Дело № 2-602/2024

37RS0012-01-2024-000718-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Телковой Е.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах»), в котором просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 305 711,56 руб., из которых 3 669,00 руб. -недоплаченное страховое возмещение и 302 042,56 руб. -убытки; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 864,89 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% по день удовлетворения требований, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 894,80 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требований, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулирования в размере 6 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 950,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., 50% штраф от совокупного размера взысканной денежной суммы по Закону Об ОСАГО, 50 % штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), имевшего место в г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Honda CR-V, гос.рег.знак №, принадлежащее ФИО8, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в рамках прямого возмещения убытков в СПАО « Ингосстрах» с заявлением о страховом событии. СПАО «Ингосстрах», по заявленному событию зарегистрировало убыток 4840331/23, провело осмотр ТС Honda CR-V в условиях СТОА, за услуги которых ФИО8 оплатила 769 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в СПАО «Ингосстрах» заявление о выдачи направления на ремонт, где содержались требования о принятии СПАО «Ингосстрах» автомобиля Honda CR-V находящегося по месту стоянки на СТОА ООО «ПитСтоп» для транспортировки его эвакуатором с места стоянки до проведения ремонта на СТОА, куда будет выдано направление на ремонт, а также необходимости проведения дополнительного осмотра. В связи с проведением дополнительного осмотра на СТОА с установкой угла колес, истец понесла дополнительные расходы по оплате услуг СТОА в размере 2 900,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец получила письмо с уведомлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО10, который в дальнейшем от проведения ремонта отказался. Ответчик перечислил истице страховое возмещение в размере 212 300 руб. Однако указанной суммы явно недостаточно для восстановления автомобиля. В соответствии с Экспертным заключением ИП фио4 стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам Ивановского региона составляет с учетом износа 271 303,56 руб., без учета износа – 514 342,56 руб. Истец обратилась с досудебной претензией к ответчику с требованием осуществить доплату страхового возмещения и компенсировать убытки, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ также требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с отказом от иска в данной части.

В дальнейшем истец воспользовавшись своим правом уточнила в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 176 700 руб., расходы по дефектовке 3669 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению рецензии в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулирования в размере 6 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 950,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 руб., 50% штраф от совокупного размера взысканной денежной суммы по Закону Об ОСАГО, 50% штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом порядке гл. 10 ГПК РФ, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что с заключением судебной экспертизы согласна, полагает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля, истец должна будет провести определенный страховщиком перечень ремонтных воздействий по среднерыночным ценам Ивановского региона. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по организации восстановительного ремонта по организации ремонтных воздействий в соответствии с Положением Банка России № 755-П с применением среднерыночных цен по Ивановской области. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в судебном заседании на иск возражала. Представила письменный отзыв, суть которого сводится к следующему. Истцом не доказано, что до момента наступления страхового случая предполагаемые к замене детали ТС являлись новыми, также не представлено доказательств, что при ремонте ТС были установлены новые запасные части.. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта не должна превышать стоимость, рассчитанную на основании Единой методики, более того, не должна превышать установленный лимит ответственности страховщика. Истцом не доказано, что выплаченной страховщиком суммы недостаточно для полноценного ремонта ТС истца. Полагает, что СПАО « Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в полном объеме исполнило свои обязательства перед истицей, в связи с чем ее требования удовлетворению не подлежат. Законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных познаний в юридической сфере, в связи с чем расходы по досудебному урегулированию спора взысканию не подлежат. Расходы по составлению экспертного заключения взысканию не подлежат, поскольку были понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу. Указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, просит уменьшить их размер исходя из принципа разумности и справедливости. Проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика не подлежат, т.к. правоотношения сторон регулируются специальными нормами. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) ( том 2 л.д. 131-139).

Третьи лица: ИП ФИО10, ФИО11, ФИО9, представитель АО «МАКС», представитель САО «ВСК», представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании третье лицо ИП ФИО10 пояснил, что со СПАО «Ингосстрах» сотрудничает с 2018г. Ремонт автомобиля истца по направлению страховщика не мог быть произведен СТОА, поскольку лонжерон задний правый имеет сквозную коррозию в месте крепления рычага ходовой части. В рамках ремонта они должны были приобрести лонжерон, заменить его, но технически приварить его на место невозможно из-за сквозной коррозии. В данном случае для проведения ремонтных работ требуется также замена ряда других деталей, усилителя, части панели пола, о чем они поставили в известность страховщика 

<

данные изъяты>

Ранее третье лицо ФИО11 в судебном заседании полагал требования истца к страховщику законными и подлежащими удовлетворению 

<

данные изъяты>

Суд, заслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, был причинен вред, в том числе принадлежащему истцу транспортному средству Хонда, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО « Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО « Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в котором просила осуществить урегулирование страхового события путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС ( п. 4.1), одновременно представив реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств, путем заполнения п. 4.2. Заявления, а также предоставила документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО «Группа Содействия Дельта» подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет с учетом износа 114 900 руб., без учета износа - 212 300 руб

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором требовала выдать направление на ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту СТОА).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик направил истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ФИО10 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ИП фио4 подготовлено Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике составляет с учетом износа 111 728 руб. 44 коп., без учета износа - 204 339 руб. 44 коп., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 514 342 руб. 56 коп. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление с требованиями осуществить транспортировку ТС до СТОА, а также о согласовании со СТОА стоимости ремонта не менее 400 000 руб., либо выплате страхового возмещения, неустойки, процентов, установленных положениями статьи 395 ГК РФ, расходов по дефектовке, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ из СТОА ИП ФИО10 ответчику поступила информация о невозможности осуществления восстановительного ремонта ТС истца.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО « Ингосстрах» аннулировало направление на ремонт, и письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также об отсутствии оснований для удовлетворения оставшейся части требований 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 212 300 руб., что подтверждается платёжным поручением № 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 46 706 руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО8 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов по дефектовке, расходов по оплате юридических услуг, расходов по проведению независимой экспертизы отказано 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным выше решением финансового уполномоченного, ФИО8 обратилась с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Согласно абзацу 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Суд также учитывает, что истцу не разъяснялась ответчиком возможность осуществления ремонта ТС на СТОА или самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на указанном ей СТОА с согласия страховщика, что также не противоречит положениям п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а потому имеются основания для взыскания с него убытков.

Для определения размера причиненного ТС истца ущерба ввиду наличия разногласий, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП фио3

В соответствии с заключением судебной экспертизы ИП фио3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, государственный регистрационный номер №, согласно Единой методике расчета цен, утвержденной Центральным Банком РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно без учета износа – 181400 руб., с учетом износа – 100 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен сложившихся в Ивановском регионе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно без учета износа 182 600 руб., с учетом износа – 55 600 руб. 

<

данные изъяты>

Эксперт фио1 в судебном заседании выводы заключения поддержал. Дополнительно пояснил, что в расчет стоимости восстановительного ремонта ТС по средним ценам Ивановского региона, выполненный на основании Методических рекомендаций Минюста, стоимость замены лонжерона заднего правого включению не подлежит. В тоже время согласно положений Единой методики при повреждении лонжерона- деформация с образованием складок, разрыв металла при наличии сквозной коррозии лонжерон подлежит замене. Рычаг подвески задний правый нижний не имел визуальных повреждений, поэтому решение о его замене может быть принято только после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова ТС. 

В соответствии с заключением специалиста ( рецензии на заключение судебной экспертизы), подготовленному ИП фио4 № с технической точки зрения выводы эксперта ИП фио3, не соответствуют научно обоснованным методикам по проведению автотехнических экспертиз, требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

В связи с возникшими сомнениями в полноте и объективности исследования, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП фио2

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, регистрационный знак №, 2007 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 177 300,00 руб., с учетом износа запасных частей - 98 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, регистрационный знак № 2007 года выпуска, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 228 200,00 руб., с учетом износа -67 300,00 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V. регистрационный знак №, 2007 года выпуска, исходя из Единой методики определения вида ремонтных воздействий и с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 207 800,00 руб., без учета износа – 389 000 руб.

В пункте 3.1. Единой методики указано, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2.7 Главы 2 Единой методики решение о замене деталей подвески должно приниматься по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес с их последующей регулировкой.

В случае если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия либо площадь повреждения лакокрасочного покрытия детали превышала 25 процентов общей площади наружной поверхности детали, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствовал основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

При определении размера подлежащих взысканию убытков суд учитывает, что ответчик в силу Закона Об ОСАГО обязан был организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, в связи с чем при определении характера и вида ремонтных воздействий следует руководствоваться Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04.03.2021 N 755-П, поскольку истец не может быть поставлен в менее выгодное положение, чем предусмотрено Законом Об ОСАГО. В тоже время, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по восстановительному ремонту ТС истца, стоимость восстановительного ремонта подлежит определению исходя из среднерыночных цен Ивановского региона. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 389 000 руб. – 212300 = 176 700 руб. 

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание со страховщика убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета Единой методики, а также свыше лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом Об ОСАГО, недопустимы, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с проведением диагностики ходовой части ТС по заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП фио5 в размере 765 руб., по заказ –наряду № FO00058308 от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Пит Стоп» в размере 2900 руб. В материалы дела представлены товарные и кассовые чеки, подтверждающие несение указанных расходов истицей 

<

данные изъяты>

Указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что страховой компанией ненадлежащим образом выполнены принятые по договору обязательства, чем нарушены права истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Учитывая доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. 

Учитывая, что страховщиком до обращения в суд выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

Разрешая требование истца о взыскания штрафа в соответствии с Законом О защите прав потребителей", суд исходит из того, что истец, несмотря на то, что является потребителем, а ответчик - исполнителем по смыслу указанного Закона, однако его нормы не подлежат применению в части установления ответственности исполнителя (страховщика), поскольку такая ответственность установлена нормами специального законодательства, регулирующего отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исковые требования ФИО8 вытекают из нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения подлежат применению санкции, предусмотренные специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который, содержит иной порядок расчета и размер неустойки и штрафа, чем предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимые расходы. 

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения ИП фио4 в размере 10 000 руб. и по изготовлению рецензии на заключение судебной экспертизы ИП фио4 в размере 10000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Указанные расходы, связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств в размере 45 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний. 

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний по нему, объем оказанных представителем услуг, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцом также заявлены к взысканию расходы по подготовке досудебной претензии ответчику и финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( 

<

данные изъяты>

В 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения как к страховщику, так и к финансовому уполномоченному, суд признает их судебными издержками, которые подлежат возмещению с ответчика в полном объеме. 

Истцом заявлены к взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере 1950 руб., подтвержденные квитанцией нотариуса ( том 1 л.д. 65).

Исходя из содержания доверенности, выданной на представление интересов по рассматриваемому ДТП, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания их судебными, связанными с рассмотрением настоящего спора и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 6000 руб. + 30 000 руб.+1950 руб.= 57 950 руб.

Установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, оплата проведения которой была возложена на истца. Экспертное заключение поступило в суд, однако оплата истицей произведена не была.

Учитывая, положения ч.6 ст. 98 ГПК РФ, а также тот факт, что исковые требования к ответчику удовлетворены, с ответчика в пользу ИП фио2 подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 24000 руб. 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ). 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4809,38 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 руб., всего 5109,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО8, 

<

данные изъяты>, с Страхового публичного акционерного общества « Ингосстрах» ИНН 

<

***>, убытки в размере 176700 руб., расходы по диагностике в размере 3669 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 57 950 руб. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества « Ингосстрах» ИНН 

<

***>,в пользу индивидуального предпринимателя фио2, ИНН

<

***>, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества « Ингосстрах» ИНН 

<

***>,в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 5109 руб. 38 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Борисова Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: