Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года 

<

адрес> 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего - судьи Рагимовой Е.С.

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца – ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с 

<

данные изъяты> недоплаченную сумму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50%, а всего 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также возместить истцу за счет той же страховой организации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

Как следует из искового заявления и пояснил в суде представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки 

<

данные изъяты> и легкового автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, который по мнению истца является виновником ДТП. На момент совершения ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства ЕЕЕ № в страховой компании Страховое 

<

данные изъяты>, а гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства ЕЕЕ № в страховой компании 

<

данные изъяты>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как утверждает представитель истца, ФИО1 своевременно обратился с заявлением в 

<

данные изъяты> о прямом возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, с предоставлением всех документов и представил автомобиль на осмотр.

Страховая организация не направляла ФИО1 каких-либо писем о несоответствии представленных им документов и признала указанное выше ДТП страховым случаем, в связи с чем после ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку размер перечисленного выше страхового возмещения причиненного ущерба не было достаточно для восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ФИО1 за свой счет произвел ДД.ММ.ГГГГ независимую экспертизу в ИП ФИО3 

<

данные изъяты> согласно которой была установлен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 

<

данные изъяты>.

Данное экспертное заключение, а также договор на оказание экспертных услуг и квитанцию об оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в 

<

данные изъяты> вместе с претензией, в которой просил произвести ему доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в указанном выше размере. Как пояснил представитель истца, ответ на указанную претензию ФИО1 не поступил, при этом 

<

данные изъяты>» платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет истца доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик 

<

данные изъяты> надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не направил представителя, о причинах неявки суд не уведомил.

Исходя из требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав заинтересованных лиц и исследовав представленные суду доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Из изложенного следует, что право требования потерпевшего на возмещение вреда в результате ДТП возможно только при условии страхования гражданской ответственности обоих участников ДТП. 

Применительно к данным правоотношениям приведенные выше условия соблюдены.

Согласно ст. 21 указанного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы в ИП ФИО3 

<

данные изъяты>, который вместе с экспертным заключением и квитанцией, подтверждающей факт несения истцом расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, представлены суду. 

Исходя из положений пунктов 10-12 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра транспортное средство, а страховщик – осмотреть его, а в случае необходимости – организовать независимую экспертизу.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО) 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства ФИО1 и выплате ему страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно п. 1 ст. 392 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В пункте 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего. В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потеплевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ7 года в 23 часа 23 минуты у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> – ФИО4, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении с крайней левой полосы не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения в правой полосе, в результате чего совершил столкновение с легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинив указанному выше автомобилю механические повреждения. 

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются копиями справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ в отношении ФИО4

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суду не представлены. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 

Согласно представленной в суд копии акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 принято решение о признании данного события страховым случаем и потерпевшему установлен размер страхового возмещения – 

<

данные изъяты>.

Как усматривается из претензии истца ФИО1, ссылаясь на заключение независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 

<

данные изъяты>, поэтому ФИО1 просил 

<

данные изъяты> произвести ему доплату страхового возмещения и также возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

О том, что данная претензия была фактически направлена и получена ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, подтверждается штампом данной страховой организации на копии претензии.

Со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении ФИО1 предложения представить автомобиль на независимую экспертизу и о намерении проведения такой экспертизы по инициативе страховой организации.

Согласно платежному поручению №, из 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ переведены на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Данное обстоятельство также свидетельствует о признании страховой организацией, что событие, связанное с причинением повреждений автомобилю истца, относится к страховому случаю.

Стоимость оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от 27 сентября того же года.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России.

В данном случае, взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Заключением эксперта № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно произведена независимая экспертиза транспортного средства в ИП ФИО3 

<

данные изъяты> согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства – 

<

данные изъяты>, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 

<

данные изъяты>. В приложенном к данному заключению акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указаны поврежденные элементы и детали автомобиля, характер и степень их повреждений, перечень повреждений соответствует справке о дорожно-транспортном происшествии. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, как указано в экспертном заключении, произведено в соответствии с названной выше Единой методикой.

Анализ данного экспертного заключения, в совокупности с перечисленными выше актом осмотра транспортного средства и справкой о дорожно-транспортном происшествии, дают суду достаточные основания сделать вывод о том, что отраженные в заключении характер и объем повреждений и восстановительного ремонта транспортного средства истца соответствуют виду и степени указанных повреждений, в связи с чем суд находит данное заключение законным и обоснованным, при этом у суда не вызывает сомнений достоверность приведенных в заключении эксперта размеров оценки поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем суд признает данное заключение законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд находит обоснованными требования ФИО1 о доплате ему страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не в полном объеме была произведена страховая выплата, следовательно, суд присуждает взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> суд считает необходимым снизить до 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд при распределении расходов на оплату услуг представителя определяет их размер в разумных пределах, исходя их обстоятельств дела.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Истцом в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции об оказании юридических услуг от того же числа.

Положения статей 98 и 100 ГПК РФ представляют суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя. При этом обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвовавшего в деле, именно в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумность расходов по оплате услуг представителя должна определяться исходя из длительности судебного разбирательства, сложности решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, необходимости подготовки представителя, объема проделанной им работы, сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Поскольку данное гражданское дело не представляет особой сложности, суд приходит к выводу, что уплаченный истцом гонорар в сумме 

<

данные изъяты> явно превышает разумные пределы.

Таким образом, учитывая принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана на представителя ФИО5, в связи с чем произведена уплата государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> уплачено за оказание услуг правового и технического характера.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а уплаченные истцом 

<

данные изъяты> за оказание услуг правового и технического характера не могут быть признаны необходимыми расходами по данному делу и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, поэтому в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а всего в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг экспертной оценки в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета. В удовлетворении требований ФИО1 к 

<

данные изъяты> о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, превышающих суммы, установленные судом, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>, в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.С.Рагимова