Дело 2-480/2020

(24RS0057-01-2020-000534-81)

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

Именем Российской Федерации 

г. Шарыпово 30 июля 2020 года 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующей судьи Тупаленко В.М., 

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты в размере 160 088 рублей 14 копеек, возврата государственной пошлины в сумме 4401 рубль 76 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что истец на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты ОАО Сбербанка России выдал ответчику карту Visa Gold и открыл счет №. В соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (далее по тексту - Условия выпуска и обслуживания кредитной карты), настоящие Условия в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Сбербанка России, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным клиентом, являются заключенным между клиентом и Банком договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии. При подписании Заявления на получение кредитной карты, ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обязался их выполнять. Также клиент подтвердил факт уведомления о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы Банка и Памятка Держателя размещены на web-сайте ПАО Сбербанк и в подразделениях ПАО Сбербанк. 11.12.2019г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по данной карте, который впоследствии отменён определением суда от 21.02.2020 на основании ст. 129 ГПК РФ. Ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако допустил отказ от исполнения обязательства, а именно - не погасил образовавшуюся задолженность. Согласно расчету задолженности ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по счету №, по состоянию на 19.03.2020 г. сумма задолженности, образованная за период с 04.02.2015 по 19.03.2020 составляет 160 088,14 руб., в том числе просроченный основной долг - 75 761,66 руб., просрочена проценты - 73 625,95, неустойка- 10 700,53 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась судебные повестки, направленные по адресу указанному в исковом заявлении, совпадающим с адресом регистрации (согласно адресной справки) 

<

адрес> возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. 

Из отметок на почтовом отправлении следует, что ответчику неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение она не являлась.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

На момент обращения с иском в суд наименование истца - Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование Банка: ПАО Сбербанк.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной карты Visa Gold от 08.04.2013 года открыл счет № и выдал ответчику ФИО1. карту с лимитом овердрафта. 

В соответствии с п.п.2.1,2.4 Условий использования международных карт ОАО «Сбербанк России» (далее Условия), международная карта -персонализированная карта банка. Карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

Держателем карты является лицо, которому выпущена карта, получившее право на пользование картой в соответствии с договором, образец подписи которого имеется на её обратной стороне (п. 2.3 Условий). 

Согласно п.2.6 Условий карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты включительно. 

Согласно п.3.1 Условий, для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящим договором, Банк открывает клиенту счет. На остаток средств на счете начисляются проценты в соответствии с тарифами Банка. 

Банк в соответствии с тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету (п. 4.1 Условий). 

При образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения её на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами банка (п. 4.6 Условий). 

В соответствии с п. 4.7 Условий клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере превышающем лимит овердрафта, в сумме не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету.

За несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату) (п. 4.8 Условий). 

Согласно представленной истцом историей платежей, ответчик ФИО1 допустила отказ от исполнения обязательства, не погасила образовавшуюся задолженность по счету в пределах лимита овердрафта.

По состоянию на 19.03.2020 г. сумма задолженности ответчика по кредитной карте перед Сбербанком, образованная за период с 04.02.2015г. по 19.03.2020г. составляет 160 088,14 руб., в том числе просроченный основной долг - 75 761,66 руб., просроченные проценты - 73 625,95, неустойка- 10 700,53 руб.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен. 

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО1, что дает право истцу на основании п.2 ст. 811 ГК РФ требовать досрочного взыскания оставшейся суммы кредита, процентов по нему, неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № 132 в г.Шарыпово Красноярского края от 21 февраля 2020 года, судебный приказ по делу № от 11 декабря 2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте в сумме 153870 рублей 12 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2138 рублей 70 копеек, отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения данного приказа. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 4401 рубля 76 копеек, подтверждающиеся платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № задолженность по счету № в размере 160 088 (сто шестьдесят тысяч восемьдесят восемь) рублей 14 копеек, из которых: просроченный основной долг – 75 761 (семьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 66 копеек, просроченные проценты – 73 625 (семьдесят три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 95 копеек, неустойка – 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей 53 копейки, возврат государственной пошлины – 4401 (четыре тысячи четыреста один) рубль 76 копеек.

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: В.М. Тупаленко 

Мотивированное решение суда составлено 03 августа 2020 года.