судья Безуглов В.В. дело №22-2965/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 25 июля 2024г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Погарской А.А.,

при помощнике судьи Гладышеве Я.Ю., 

с участием:

адвоката Сахабаева А.А.,

осужденного ФИО1,

прокурора Сергеевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сахабаева А.А. на приговор районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 07 мая 2024г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГг. в 

<

адрес>, несудимый, 

- осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права- декларации о соответствии хлебобулочных изделий с регистрационным номером *** от ДД.ММ.ГГг. на индивидуального предпринимателя ФИО2 №6 сроком действия до ДД.ММ.ГГг., предоставляющей право на реализацию хлебобулочной продукции. 

Преступление совершено в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сахабаев А.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными доказательствами, которым судом дана неверная оценка. Ссылаясь на показания ФИО1, указывает, что он не знал о поддельности декларации, поэтому отсутствует признак использования заведомо поддельного документа. Обращает внимание, что из показаний осужденного, свидетелей ФИО2 №4 и ФИО2 №2, следует, что договор поставки продукции от ДД.ММ.ГГг. был передан представителем 

<

адрес> детского сада 

<

адрес> филиал МБОУ 

<

адрес> и подписан ФИО1 в помещении магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, однако местом совершения преступления указан адрес: 

<

адрес>. Считает вывод о виновности ФИО1 необоснованным, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Мохов А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушение процессуальных прав участников по делу не допущено. 

Вопреки доводам жалобы, по существу не содержащих указания на обстоятельства, которые бы не были проверены и оценены судом первой инстанции, а излагающих собственную оценку обстоятельств дела, исследованных доказательств, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. 

Фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершено описанное в приговоре преступление, судом установлены правильно, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями осужденного о порядке получения подлинной декларации в ДД.ММ.ГГ., и поддельной в ДД.ММ.ГГ.; показаниями свидетеля ФИО2 №1 о процедуре получения декларации, выявлении подложности декларации в результате проверки индивидуального предпринимателя ФИО2 №3; показаниями свидетеля ФИО2 №3 о том, что всеми вопросами ее деятельности, как индивидуального предпринимателя, занимается в качестве представителя сын; показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №5 об обстоятельствах подписания договоров поставки продуктов питания в 

<

адрес> детский сад 

<

данные изъяты>; актом выездной внеплановой проверки ***, информацией, предоставленной Управлением федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу, ООО «Алтайский испытательный центр», протоколами осмотра места происшествия, предметов, другими доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто. 

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ судом приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности осужденного приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Каждое из доказательств, в том числе и показания осужденного, свидетелей, на которые указывает автор апелляционной жалобы, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства- достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Свидетели были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не было известно о поддельности декларации, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, из показаний ФИО1 следует, что он осуществляет предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГ, т.е. длительное время, ранее легально получал декларацию, знал порядок, процедуру и стоимость получения, поэтому доводы о подлинности декларации при получении без подписания договора, по телефонному звонку неустановленного лица, без проведения испытаний, при стоимости в шесть раз меньше предыдущей и оплате на счет физического, а не юридического лица, являются несостоятельными и явно надуманными.

Вопреки доводам жалобы, место совершения преступления установлено верно как адрес 

<

адрес> детского сада 

<

данные изъяты>, поскольку из показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что ей, как заведующей хозяйственной частью детского сада, ФИО1 предоставил пакет документов, в том числе декларацию, на рабочем месте, она подготовила проект договора, который передала директору.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что использование заведомо поддельного документа не оканчивается подписанием договора, а продолжается при поставке хлебобулочной продукции в указанный детский сад.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права. 

Оснований для оправдания осужденного не усматривается.

Вместе с тем, верно квалифицировав действия ФИО1 как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд указал о приобретении и хранении декларации в период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. при неустановленных обстоятельствах, при этом оставив без внимания отказ прокурора от поддержания обвинения в части приобретения, и собственные выводы о том, что обстоятельства хранения не установлены. С учетом изложенного, ссылка в приговоре на данные обстоятельства подлежит исключению, что не влияет на фактическую сторону совершенного ФИО1 преступления, полноту изложения имевших место событий, на доказанность вины осужденного, квалификацию его действий, а также вид и размер наказания.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены: положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Иных, помимо установленных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание суд не установил, на основании представленных материалов не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, а также необходимости обеспечения достижения целей наказания, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 07 мая 2024г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о приобретении и хранении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. при неустановленных обстоятельствах заведомо поддельной декларации о соответствии хлебобулочных изделий.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Погарская 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>