Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 17 ноября 2020 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> А, пенсионерки, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, и просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы пояснила, что потерпевшая якобы «запомнила» номер автомобиля, который удалялся от нее протащив ее около метра, при этом при осмотре автомобиля инспектором, на нем не зафиксированы никакие повреждения лакокрасочного покрытия. В материалах дела отсутствуют документы, которые бы подтвердили наличие повреждений на автомобиле. Отсутствуют видео или фотоматериалы с камер видеонаблюдения. Вследствие чего, документальные доказательства наезда на пешехода отсутствуют. На стр. № Постановления суда написано, что по показаниям потерпевшей ее сбил автомобиль светлого цвета. Прилагаю фотографию автомобиля с гос.номерами. Приложенное фото подтверждает, что цвет автомобиля темно-зеленый (по ПТС перламутровый). Каким образом потерпевшая так точно запомнила номер автомобиля, и не запомнила его цвет? Потерпевшая не отрицает, что номер машины ей назвали сотрудники ГИБДД. Таким образом, потерпевшая не запомнила ни номер, ни цвет автомобиля. В показаниях потерпевшей имеются противоречия. Если ее действительно сбил автомобиль темно-зеленый. Согласно схеме ДТП данная улица не имеет тротуара. При движении по обочине дороги пешеход обязан двигаться навстречу транспорту. Таким образом, двигаясь в соответствии с ПДД, потерпевшая не смогла бы получить удар в левое плечо сзади. Нарушая требования ПДД, потерпевшая способствовала созданию ситуации повышенной опасности своей жизни и жизни своего несовершеннолетнего ребенка. Согласно медицинскому заключению, повреждения могли быть получены в результате простого падения, не связанного с ДТП, и не представляют никакой угрозы здоровью. Не установлена причинно-следственная связь, что характер полученных травм получен в результате столкновения с автомобилем. Все заключения инспекторов ГИБДД основываются на том, что она проезжала данный участок дороги в указанный потерпевшими промежуток времени. Камера, фиксирующая автомобили на дороге, находится далеко от места зафиксированного, как место происшествия. Она не фиксирует место совершения происшествия. Тот факт, что я ехала по дороге примерно в одном временном промежутке с якобы наездом на пешеходов не доказывает, что я совершила этот наезд. Между двумя этими моментами также нет никакой причинно-следственной связи. На дороге может находиться множество автомобилей примерно в одно и тоже время. На камеру попадут только те машины, которые проехали в одном направлении. И не будут зафиксированы машины, которые развернулись и уехали или съехали на другом участке дороге, которые стояли, а потом уехали и так далее. Инспекторы просто назначили её виновной, так как её машина проехала в удобное для них время по этой дороге. Считает свою вину в совершении административного правонарушения не доказанной. Обстоятельства дела судом фактически установлены неправильно. В материалах дела нет доказательств совершения ею административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не прибыла, уведомлена, просила рассмотреть без её участия. Потерпевшая ФИО3 также не прибыла, уведомлена.

Исследовав доводы автора жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 13 мин., управляя транспортным средством Киа, гос.номер К 871 УМ 178, принадлежащим ФИО4, двигаясь у 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 8.12 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), совершив дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - наезд на пешеходов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, 14.04.2013г.рождения, оставила место ДТП, участником которого она являлась, не сообщив о случившемся в полицию.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены: протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; схема к протоколу осмотра места ДТП; заявление ФИО3 на имя начальника 50 отдела полиции ОМВД 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО3, телефонограммы № и №, переданные станцией скорой помощи 

<

адрес> в ОМВД 

<

адрес> Санкт-Петербурга, карточка учета ТС Киа, гос. номер №, принадлежащего ФИО4, цвет ТС – перламутрово-серебристый, и иные доказательства. 

Все вышеуказанные доказательства получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, все они обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых, относимых и достоверных, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей объективно, полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства, на основании чего сделан верный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана правильная оценка доводам автора жалобы.

Никаких процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено. 

При назначении наказания мировой судья мотивировала принятое решение, учтены все требования, предусмотренные ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ФИО1 назначено минимально возможное наказание.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и не усматриваю оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Судья Емельянов А.А.