Судья ФИО2 Дело № 33-10278/2025 (№2-664/2025)

25RS0011-01-2025-001381-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11

судей ФИО12

при секретаре ФИО5

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Спасского муниципального района о возложении обязанности проведения капитального ремонта жилого фонда и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Спасского районного суда Приморского края от 20 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к администрации Спасского муниципального района о возложении обязанности проведения капитального ремонта жилого фонда и взыскании компенсации морального вреда. Требование мотивировал тем, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ он является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> площадью 49,2 кв.м. До приватизации этого жилого помещения он обратился к ответчику с заявлением о проведении в квартире капитального ремонта. 17.06.2016 администрация Спасского муниципального района указала на то, что ремонтные работы будут проведены по мере поступления денежных средств. По настоящее время капитальный ремонт в квартире по адресу: 

<

адрес> ответчиком не произведен. Просил суд обязать администрацию Спасского муниципального района выполнить пункт 5 договора социального найма и провести капитальный ремонт жилого фонда по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с администрации Спасского муниципального района компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Судом в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО10 и ФИО9

В суде первой инстанции ФИО8 поддержал исковые требования. Пояснил, что в 2022 году он своими силами произвел текущий ремонт в квартире по адресу: 

<

адрес>: заменил входную дверь, заменил три окна, отремонтировал печь, каждый год белит потолок. В силу своего возраста он не имеет возможности отремонтировать крышу дома. С заявлением о приватизации указанного жилья он не обращался, поскольку необходимо произвести капитальный ремонт квартиры.

Представитель администрации Спасского муниципального района - ФИО7 не признала иск. Пояснила, что 02.06.2025 жилищной комиссией было проведено обследование жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В ходе обследования установлено, что основные несущие и ограждающие конструктивные элементы жилого помещения находятся в удовлетворительном состоянии. Жилое помещение нуждается в проведении текущего ремонта.

В заключении прокурор полагал необходимым удовлетворить иск частично.

Третьи лица ФИО10 и ФИО9 в суде первой инстанции не участвовали.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение отменить. Не согласен с тем, что суд принял во внимание акт осмотра жилищной комиссии и фотографии, которые были оформлены ответчиком в его отсутствие. Не согласен с доводами ответчика о том, что веранда дома по адресу: 

<

адрес>, не является его частью.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Норма, предусматривающая действия суда апелляционной инстанции в случае смерти лица, подавшего апелляционную жалобу, в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствует.

Согласно абз. 7 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Учитывая, что предметом заявленного спора являются личные неимущественные права ФИО1, которые не наследуются, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные правоотношения, возникшие между ФИО8 и администрацией Спасского муниципального района, не допускают правопреемства, а, следовательно, имеются законные основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 в связи с его смертью.

На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1 решение Спасского районного суда Приморского края от 20 августа 2025 года в связи со смертью ФИО1 15.10.2025.

Председательствующий

Судьи