Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И., 

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с указанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что 02.03.2018 года в 23 час. 15 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП: столкновение двух транспортных средств, с участием автомашины 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомашины Хендай 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. По результатам административного расследования по факту ДТП в отношении обоих водителей были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2018 года. Ответственность по ОСАГО истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, ответственность виновника ДТП застрахована в МСК «Страж» по полису №. За возмещением убытка, причиненного в результате данного ДТП, 19.03.2018 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытка. Согласно акту о страховом случае от 29.03.2018 г. размер ущерба автомобиля истца составил 99300 руб., в счет возмещения убытка ответчиком истцу было выплачено только 49 650 рублей. Таким образом, ответчиком не выплачено истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 49 650 рублей. Истец обращался к ответчику с заявлением от 02.03.2018 г. о предоставлении ему акта о страховом случае и акта осмотра автомобиля. Ответом от СПАО «Ингосстрах» исх. № от 06.04.2018 г. в предоставлении акта осмотра истцу было отказано. Досудебная претензия была отправлена ответчику 18.04.2017 г., получена им 23.04.2018 г. В ответе исх.№ от 24.04.2018 г. СПАО «Ингосстрах» сообщило о том, что ими была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба, согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» и о готовности вернуться к рассмотрению претензии случае получения решения суда, определяющего степень вины участников ДТП. Истец считает, что данный отказ страховой компании неправомерный. Истец просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 56434 рублей, стоимость отправления досудебной претензии в размере 165,94 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе судебного заседания, состоявшегося 29.10.2018 года, истец ФИО2 исковые требования поддержал. Пояснил, что ехал со скоростью 65 км/час. Знает, что в черте города разрешено двигаться со скоростью не более 60 км/час, признал факт, что он превысил скорость. Ехал по правой полосе, дорога была пустая. Покрытие дороги было хорошим, не скользким. Расстояние между автомобилями было примерно 10 метров, водитель ФИО1 применила маневр перестроения из левой полосы в правую полосу и маневр поворота налево. Он применил экстренное торможение, избежать столкновения было нельзя. Удар был по правой стороне автомобиля.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49650 рублей, в остальной части оставляет без изменения. 

Ответчик ПАО СК «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представителем, действующим на основании доверенности ФИО5, представлено письменное возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме. В результате ДТП, произошедшего 02.03.2018г., был причинен ущерб автомобилю истца. 19.03.2018г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения. Согласно предоставленному административному материалу оба водителя нарушили правила дорожного движения. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Согласно административному материалу установлена вина обоих водителей. В связи с чем, выплата страхового возмещения была произведена в размере 50%. 03.04.2018г. СПАО «Ингосстрах» произвели выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 49650 руб. (99300*50%). СПАО «Ингосстрах» была получена претензия, в ответ на которую в доплате страхового возмещения было отказано. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» произвел страховую выплату в общем размере 49650 руб., чем выполнили взятые на себя обязательства в полном объеме. СПАО «Ингосстрах», не согласившись с представленной истцом оценкой размера ущерба, ходатайствовало о проведении судебной экспертизы. Согласно выводам судебной экспертизы размер причиненного ущерба составляет 106084 руб., то есть с учетом обоюдной вины ущерб составляет 53042 рублей. Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Таким образом, СПАО «Ингосстрах», выплатив 49650 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещении в полном объеме. Просит суд учесть выводы судебной экспертизы и руководствоваться ими при вынесении решения, а также учесть, что, сумма страхового возмещения по экспертному заключению, представленному истцом в СПАО «Ингосстрах», не соответствовала требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно и. 55 Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Также ответчик указывает, что неустойка не подлежит начислению. Просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, распределить судебные издержки по данному гражданскому делу пропорционально заявленным исковым требованиям. В случае отклонения доводов ответчика просит суд отказать или снизить размер штрафа, неустойки на основании ст.333 ГК РФ, так как одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, это установление соразмерных основному долгу пределов взыскания неустоек. Также просит суд отказать в компенсации расходов на оформление доверенности представителя, так к из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу, отказать во взыскании расходов на оплату юридической помощи или снизить их размер до разумных пределов на основании ст. 100 ГПК РФ, так как данная категория дел не представляет особой сложности и исковое заявление составлено шаблонно. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе судебного заседания, состоявшегося 29.10.2018 года, пояснила, что она двигалась по 

<

адрес> в левом ряду, у нее в автомашине было трое пассажиров, скорость была не более 50 км/час. Она видела вторую машину, она была вдалеке. Она искала магазин и место для парковки, и, естественно, притормаживала. При перестроении из левой полосы в правую полосу автомобиль истца она видела, скорость ее автомобиля была около 40 км/ч. Когда до машины истца осталось метров 5-10, она, включив поворотник, приступила к маневру поворота направо. В момент поворота произошло столкновение. Указала, что имела на момент ДТП водительский стаж 9 месяцев.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признал. 

ООО МСК «Страж», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела представителем 

<

данные изъяты> действующей по доверенности ФИО7, представлен письменный отзыв, согласно которому сообщено, что в переданной страховой организацией конкурсному управляющему документации сведения о рассматриваемом ДТП отсутствуют. 

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика ФИО1 полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и их представителей. 

Выслушав представителей истца и ответчика ФИО1, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей после 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в актуальной редакции).

На основании п.2 ст.5 Закона об ОСАГО Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:

а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования;

б) порядок уплаты страховой премии;

в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая;

г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты;

д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 указанной статьи установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствие с п.3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432-П, (далее- Методика) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.3.6.5. Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

На основании п.7.1. Методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п.7.4 Методики).

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То есть, исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор страхования ответственности. 

Судом из материалов дела установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства, копия которого имеются в материалах дела (л.д.13). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, а именно: столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения.

По результатам административного расследования по факту данного ДТП в отношении обоих водителей 14.03.2018 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.4).

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия №, ответчика ФИО1 в ООО МСК «Страж» по полису серия №

Собрав необходимый пакет документов, истец 19.03.2018 года обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д.5) и представленной по судебному запросу копией выплатного дела (л.д.94-104).

После получения заявления ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ООО «

<

данные изъяты>» было изготовлено экспертное заключение №№ о размере стоимости поврежденного автомобиля в размере 99300 рублей (л.д.94-100).

Учитывая, что в представленных истцом документах, составленных сотрудниками полиции, было невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, ответчиком СПАО «Ингосстрах» принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта в размере 49650 рублей, о чем страховщиком составлен соответствующий акт о страховом случае (л.д.8).

03.04.2018 года страховое возмещение в размере 49650 рублей было выплачено истцу на предоставленные им банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № от 03.04.2018 года (л.д.104). 

Действительно, пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное учреждение Антис», с постановкой перед экспертом вопросов о соответствии действий участников ДТП требованиям ПДД и об определении стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

На основании комиссионного заключения экспертов № от 27.08.2018 года:

- с технической точки зрения в рассматриваемой ситуации действия водителя 

<

данные изъяты> ФИО1 не соответствовали требованиям п.8.4. ПДД РФ, а действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 в рассматриваемой ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 и п.10.2. ПДД РФ.

- в рассматриваемой ситуации у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 не было технической возможности при действии в соответствии с требованиями ПДД РФ предотвратить рассматриваемое ДТП. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 в рассматриваемой ситуации имел техническую возможность предотвратить столкновение, если до места столкновения от его автомобиля в момент перестроения автомобиля 

<

данные изъяты> расстояние было большим, чем 62,94 метра или большим, чем 22,23 метра в случае если автомобиль 

<

данные изъяты> продолжал движение со скоростью 30-35 км/ч.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП, произошедшего 02.03.2018г. в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. № 2 П) по справочникам РСА составляет 137 160 рублей без учета износа, 106 084 рубля с учетом износа.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности, то исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статей 67, 71 ГПК РФ каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе материалы ДТП, пояснения участников происшествия, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях каждого водителя, а именно в действиях водителя автомобиля Митсубиши 

<

данные изъяты> ФИО2 в связи с нарушением пунктов 10.1 и 10.2. ПДД РФ (степень вины 10%), в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 в связи с нарушением п.8.4. ПДД РФ (степень вины 90%).

Согласно п.3.5. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что проведенной судебной экспертизой установлен размер восстановительного ремонта автомобиля истца 106084 рублей с учетом износа, а на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе СПАО «Ингосстрах», размер восстановительного ремонта составляет 99300 рублей, следует признать, что размер ущерба, определённый заключением судебной экспертизы, находится в пределах статистической достоверности.

При указанных обстоятельствах, при определении размера недоплаченного страхового возмещения следует руководствоваться экспертным заключением, подготовленным 30.03.2018 года ООО «

<

данные изъяты>».

Таким образом, учитывая степень виновности водителя ФИО2 в произошедшем ДТП (90%), а также произведенную ранее выплату в размере 49650 рублей, с ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 39720 рублей. 

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Фактов недобросовестного поведения ответчика СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Вместе с тем, следует учесть, что в случае, если страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО), то страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Также, подлежат оставлению без удовлетворения исковые требования к ответчику ФИО1, поскольку каких-либо требований к данному ответчику истцом не заявлено, а обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>». Оплата за экспертизу была возложена на стороны в равных долях, стоимость проведения экспертизы составила 10000 рублей. 

Экспертиза проведена, однако не оплачена по настоящее время, документов, подтверждающих оплату сторонами суду не представлено, в связи с чем, ООО «

<

данные изъяты>» направлено в адрес суда ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей. 

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично (80%), на основании ст.98 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы подлежат распределению между сторонами, а именно с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежит взысканию 8000 рублей, с истца ФИО2 в размере 2000 рублей. 

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. 

С ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 1391 руб. 60 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 39720 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1391 руб. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд. 

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна 

Судья: 

Секретарь: