Председательствующая по делу Дело №249/2020

Судья Намнанова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 11 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Воросова С.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой К.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н-О.

адвоката Боробова И.И., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

Дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боробова И.И. на приговор Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 

<

Дата>, которым:

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий машинистом экскаватора 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> не судимый,

- осужден по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона №528-ФЗ от 31.12.2014) к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

С ФИО1 в пользу потерпевший1 и потерпевший2 взыскана компенсация морального вреда в сумме по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей каждой. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. 

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Боробов И.И. не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, правильность юридической квалификации действий ФИО1, полагает, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также несоразмерен характеру и объему причиненных истцу страданий, степени вины его подзащитного. Указывает, что нравственные и моральные страдания должны быть обоснованны не только фактом причинения вреда жизни и здоровью, но и иными обстоятельствами. Считает, что судом не в полной мере приняты во внимание материальное положение ФИО1, наличие у него возможности реального возмещения морального вреда, обстоятельства, которые могли повлиять на размер взысканной компенсации. Просит приговор изменить, размер компенсации морального вреда в пользу потерпевших снизить с учетом разумности и справедливости. 

Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, однако приходит к убеждению о необходимости изменения приговора. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, установленного приговором, суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

В апелляционном порядке виновность осужденного в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается. 

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

По смыслу уголовно-процессуального закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, свидетелем, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в ст. 75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетелей (сотрудников полиции свидетели 1,2,3 относительно сведений, которые стали им известны из опроса ФИО1 не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности.

В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В связи с изложенным из приговора подлежат исключению показания свидетелей свидетели 1 2, 3. в части сведений, ставших им известными из опроса осужденного ФИО1 и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного им деяния.

При этом суд апелляционной инстанции считает достаточными оставшиеся в деле доказательства, подтверждающие виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором. 

Наказание осужденному по ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание по ч. 4 ст.264 УК РФ судебная коллегия считает справедливым, оснований для его снижения не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданские иски по делу разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел принципы разумности и справедливости и удовлетворил исковые требования потерпевших частично. потерпевший3 являвшаяся инвалидом, на протяжении всей жизни проживала с матерью потерпевший2, которая постоянно заботилась о ней. При таких обстоятельствах, основываясь на положениях ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что смертью потерпевший3 ее матери потерпевший2 причинены глубокие нравственные страдания. потерпевший1 помимо нравственных страданий также перенесла физические страдания, в результате полученных травм проходила длительное лечение и реабилитации. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер компенсации морального вреда завышенным или несправедливым не является, поскольку характер и степень причиненных потерпевшим страданий были учтены в полном объеме.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом при удовлетворении исковых требований учтено материальное положение ФИО1, а также иные обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, которые могли повлиять на размер взысканий компенсации морального вреда. Безусловных оснований для снижения размера компенсации морального вреда, исходя из материального положения осужденного, суд апелляционной инстанции, также не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей свидетели 1, 2, 3 части сведений, ставших им известными из опроса осужденного ФИО1 и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного им деяния.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боробова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Воросов С.М.