№ 12-89/2020

РЕШЕНИЕ

г. Учалы, РБ 20 июля 2020 года

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Харисова А.А., 

с участием защитника Галимзяновой А.С.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Ахметзяновой З.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Ахметзянова З.Р. в своей жалобе просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что материал по данному административному делу составлен и оформлен с нарушением действующего законодательства. Указывает, что в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району с использованием технического средства измерения PRO-100 COMBI заводской №, у ФИО1 установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 

<

***> мг/л. Инспектор ДПС не ознакомил ФИО1 с результатами освидетельствования и промолчал про превышение допустимой нормы. На чеке освидетельствования нет ни подписи инспектора ДПС, ни подписи ФИО1 Просит считать данные алкотектора непригодными в качестве доказательства, результаты освидетельствования ошибочными. 

ФИО1, его представитель Ахметзанова З.Р., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы. 

Защитник ФИО1 Галимзянова А.С. на судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила в интересах доверителя отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу. 

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи27.12 КоАПРФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила освидетельствования) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (пункт 5).

В соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (пункт 9 Правил освидетельствования).

Из протокола об административном правонарушении следует, что 28 ноября 2019 года в 09 час. 30 мин. по пер. Мирный, 

<

адрес> РБ, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки 

<

***> с регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку у водителя выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 28 ноября 2019 г. 

Фиксация совершения процессуальных действий, в том числе, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС применена видеозапись, что подтверждается имеющимся в материалах дела оптическим диском с видеофайлами, фиксирующими ход составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, прохождение последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также составление акта освидетельствования, о чем имеется отметка в соответствующих процессуальных документах.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0

<

***> мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к статье12.8 КоАПРФ.

Реализуя права по своему усмотрению ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем акте, содержащем сведения о показаниях алкотестера, превышающим допустимую дозу алкоголя, имеется запись «согласен» в соответствующей графе. Факт собственноручного проставления указанной записи ФИО1 не оспаривал. 

Отсутствие подписиФИО1 на чекеалкотектора, не является существенным нарушением КоАП РФ, влекущим недопустимость доказательства – акта освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы заявителя о том, что «инспектор промолчал про превышение допустимой нормы», суд считает несостоятельными, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении, следует, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4). Сведений о том, что процессуальные права ему не понятны или у него имеются какие-либо вопросы, водитель ФИО1 до инспектора ДПС ГИБДД не довел, напротив, подписал протокол об административном правонарушении, зафиксировавшим факт управления автомобилем в состоянии опьянения, без всяких замечаний, более того в графе объяснений указал, что накануне «употреблял водку в размере 0,375». При указанных обстоятельствах каких-либо нарушений прав ФИО1 в этой части суд не усматривает. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, копией свидетельства о поверке №, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями бумажного носителя о результатах исследования, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0

<

***> мг/л, с результатами которого он согласился, записью с СD диска.

Всем представленным доказательствам, в том числе показаниям опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для их переоценки у суда не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не влекут отмены оспариваемого постановления. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, что позволило бы в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа судьей не установлено 

Руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Ахметзяновой З.Р. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения 

Судья Харисова А.А.