Дело №2-245 (2017 год)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза 13 апреля 2017 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сивухо Т.Н.,

при секретаре Курановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.Н.Е. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании денежных средств по договору цессии,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указывая, что принадлежащее А.П.С. транспортное средство 

<

...> стало участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого А.П.С. причинен материальный ущерб в сумме 164 503 рубля, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта, УТС и расходов на оплату услуг эксперта. 

24.10.2016г. А.П.С. заключила договор цессии (уступки права требования) с Ш.Н.Е., в связи с чем последний является выгодоприобретателем по настоящему страховому случаю.

02.11.2016г. Ш.Н.Е. обратился в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами, уведомлением о переходе права к другому лицу вместе с договором цессии. Просил провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, указав дату и время, однако, на осмотр представители страховой компании не явились, в связи с чем осмотр был проведен независимым экспертом в отсутствие представителя ответчика.

Ш.Н.Е. обратился к ответчику с претензией на общую сумму требований в размере 164 503 рубля, которая была получена ответчиком 31.01.2017г., однако, ответа на данную претензию получено не было, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в сумме 144 503 рубля; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей; штраф в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения в соответствии с законом « О защите права потребителей»; оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей; финансовую санкцию в размере 23600 рублей; неустойку в размере 1% в день от суммы 169 503 рублей, начиная с 01.12.2016г. по день вынесения решения в сумме 200 013 рублей 54 копеек.

В судебное заседание истец Ш.Н.Е. не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и своевременно, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Ш.Н.Е. по доверенности Н.А.Р. в судебном заседании (Дата) представил заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 140 000 рублей, оплату независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, а также уточнил в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа просил взыскать штраф в размере 70 000 рублей в соответствии с законом об ОСАГО. 

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» П.Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что из договора цессии невозможно было установить в отношении какого права произведена уступка. Вместе с тем, по существу признала, что страховой орган не принял своевременно решение по заявлению истца о выплате страхового возмещения.

Третьи лица А.П.С., С.Д.Ю., З.С.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждающие документы. О причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся доказательствам, которые судом признаны достаточными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. 

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности в случае причинения вреда имуществу или здоровью граждан и организаций при управлении транспортным средством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-ГГ): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно положениям Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст. 16.1 указанного закона о штрафе применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф взыскивается в пользу физического лица- потерпевшего.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с ч. 1. ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ (в ред. от 21.12.2013 N 367-ФЗ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ч.2 указанной статьи определяет, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

ч.3 данной статьи указывает на то, что если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Судом установлено, что А.П.С. на праве собственности принадлежал автомобиль «Volkswagen Polo» регистрационный знак 

<

***> (л.д.31).

В результате столкновения транспортных средств, автомобилю марки 

<

...> под управлением водителя С.Д.Ю., принадлежащему А.П.С., причинены механические повреждения, а его владельцу материальный вред, что подтверждается извещением о ДТП и справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.28,29). 

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

...> С.Д.Ю. была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» страховой полис ЕЕЕ № (л.д.29).

(Дата) между истцом и А.П.С. был заключении договор уступки права требования (цессии), в связи с чем истец является выгодоприобретателем по данному страховому случаю (л.д.16).

(Дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, указав, что автомобиль 

<

...> после ДТП не может являться участником дорожного движения ввиду наличия механических повреждений, просил провести осмотр данного автомобиля, указав место его нахождения, дату и время, приложив уведомление о заключении договора цессии, однако, ответа не получил (л.д.21-22).

(Дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил оплатить недоплаченное страховое возмещение в сумме 129 511 рублей, 14 992 рублей – стоимость утраты товарной стоимости, 20 000 рублей – расходы по составлению экспертного заключения и отчета об оценке (л.д.18-19).

При этом истец, в подтверждение своей претензии, ссылался на следующее: согласно экспертному заключению № от (Дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составляет 129 511 рублей, согласно отчету № от 16.01.2017г. утрата товарной стоимости составляет 14 992 рублей. За проведение независимой технической экспертизы в соответствии с договором от (Дата) Ш.Н.Е. было оплачено 15 000 рублей, согласно договору на проведение оценки УТС транспортного средства от (Дата) было оплачено 5000 рублей.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержатся разъяснения, согласно которым по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании экспертного заключения № от (Дата), представленного суду стороной истца, которое не было оспорено в судебном заседании другими допустимыми доказательствами, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составляет 129 511 рублей, утрата товарной стоимости составляет 14 992 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом эксплуатационного износа и складывается из стоимости деталей, требующих замены с учетом эксплуатационного износа, стоимости ремонтных и малярных работ и стоимости используемых в процессе восстановления основных расходных материалов.

Указанное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. 

В заключении приведено подробное описание произведенных исследований, выводов оценщика, дано обоснование заключения на основании акта осмотра транспортного средства. 

Стоимость восстановительного ремонта экспертом определена на день ДТП. Указанное экспертное заключение является мотивированным и научно обоснованным.

Рассматриваемый спор вытекает из факта заключения между сторонами соответствующего договора страхования, на основании которого у ответчика и возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение, размер которого определяется размером имущественного вреда причиненного истцу рассматриваемым страховым событием, следовательно, в силу требований ст. 15 ГК РФ возмещению истцу подлежат только такие расходы, произведенные им, необходимость которых для восстановления нарушенных прав истца достоверно установлена в ходе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с нормами приведенного выше закона страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решить вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

В данном случае ответчиком данная обязанность не была выполнена. 

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании страхового возмещения, а также о взыскании размера утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, с учетом уменьшения исковых требований в размере 140 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 5.1 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года №431-П при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В соответствии с п. 21 ст.12 вышеуказанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Заявление Щ.Н.Е. о страховом случае получено страховым органом (Дата), срок для выплаты страхового возмещения истек (Дата). Данные обстоятельства подтверждены почтовыми документами, которые не были оспорены в судебном заседании.

С претензией о выплате суммы страхового возмещения истец обратился к страховщику (Дата).

На основании представленной суду информации о почтовых отправлениях данный документ был получен ответчиком (Дата), однако, в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения в полном размере до настоящего времени. 

Доказательств о принятии решения страховым органом об отказе в выплате страхового возмещения Щ.Н.Е. и направлении ему соответствующего решения в установленные законом сроки стороной ответчика суду представлено не было.

Убедительных доказательств, что Ш.Н.Е. не была выплачена сумма страхового возмещения по уважительным причинам после получения указанной претензии и истечения срока принятия решения, суд не получил. 

К рассматриваемым отношениям сторон применяется Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года, в соответствии с которым, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истцом был соблюден установленный законом порядок, Ш.Н.Е. были направлены страховщику все необходимые документы, что подтверждается представленной суду претензией с приложенными к ней документами.

При этом страховой орган не выплатил страховое возмещение до настоящего времени, ответчик не оспорил исковые требования истца допустимыми доказательствами. 

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства, не согласовала с истцом время и место проведения осмотра ТС и организации независимой экспертизы поврежденного имущества, в добровольном порядке выплату не произвела, истец обращался к ответчику с претензией о добровольном исполнении обязательств в части полного возмещения ущерба, суд признает право истца требовать взыскания штрафа в соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО", которая подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Представитель ответчика П.Л.М. просила в судебном заседании об уменьшении неустойки и представителем истца размер неустойки был снижен до 120000 рублей. 

В силу абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

С учетом уменьшения неустойки стороной истца, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере заявленного иска в данной части – 120 000 рублей, поскольку судом установлены обстоятельства несоблюдения срока выплаты суммы страхового возмещения. Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения права. Расчет неустойки представленный истцом сомнений у суда не вызывает. 

На основании разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Данное разъяснение применяется в судебной практике.

Руководствуясь изложенным, кредитор по ОСАГО вправе передать помимо права требования к страховой компании оплатить страховую выплату также и право на взыскание неустойки по ОСАГО.

Доводы возражений представителя ответчика по доверенности П.Л.М., что из договора цессии невозможно было установить в отношении какого права произведена уступка, суд не может признать состоятельными, поскольку данный договор не противоречит нормам приведенного выше закона и на момент рассмотрения настоящего иска является действующим. 

Данный договор исследован в судебном заседании, является понятным и содержит все необходимые условия, связанные с уступкой права по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К материалам гражданского дела приобщен договор на оказание юридических услуг от (Дата) и квитанция об оплате. Договором предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать консультационные и практические услуги юридического характера по вопросам, связанным с рассмотрением в суде гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного заказчику, а также оказать юридические услуги на стадии досудебного урегулирования спора. 

Суд считает, что расходы в данной части подлежат взысканию с ответчика с учетом требований разумности, при этом суд также исходит из сложности предмета иска, рассмотренного судом, степени участия представителя в суде и объема выполненной им работы в связи с оказанием стороне юридической помощи, суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходы в данной части в размере 5000 рублей, как просит истец. За проведение досудебной экспертизы транспортного средства, истцом представлены документы об оплате в размере 20000 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы в данной части в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ш.Н.Е. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании денежных средств по договору цессии удовлетворить. 

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Ш.Н.Е. сумму страхового возмещения в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта – 125 008 (сто двадцать пять тысяч восемь) рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 14 992 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля, неустойку в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Ш.Н.Е. судебные расходы за оказание юридических услуг в суде в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы за производство досудебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено (Дата). 

Председательствующий: