Судья Юхман Л.С. Дело № 22-568/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 28 июня 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю., 

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Бузовой С.В. 

защитника – адвоката Федулова Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Редковым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Смирновой О.А. на приговор Чухломского районного суда Костромской области от 12.05.2023, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

по делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе, конфискован автомобиль «LADA 111760, LADA KALINA», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска,

установил:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 29.12.2022 управлял автомобилем марки «Лада 111760 «Калина», гос.рег.знак №, в с. Судай Чухломского района Костромской области.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Смирнова О.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1, квалификацию его действий и назначенное наказание, высказывают несогласие с приговором в части конфискации автомобиля «Лада 111760 «Калина». В обоснование своей позиции указывают, что указанный автомобиль, оформленный в органах ГИБДД на имя ФИО2, был приобретен 14.10.2019 в кредит супругой осужденного – Д.И.А. согласно условиям кредитного договора, автомобиль находится в залоге банка, кредит не погашен. В связи с этим, осужденный и его защитник просят приговор в части конфискации автомобиля отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Захаров А.Л. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что жалоба является необоснованной, поскольку ФИО1 не имеет каких-либо обязательств финансового характера в отношении принадлежащего его на праве собственности автомобиля, в связи с чем препятствий к применению судом положений о его конфискации не имеется.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного – адвоката Федулова Ф.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагающего, что приговор изменению либо отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в судебном заседании, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, а именно признательных показаний ФИО1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показаний свидетелей К.Ю.А. К.А.Н. – сотрудников ГИБДД, свидетеля М.А.А. протокола об отстранении от управления транспортным средством от 29.12.2022, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатки результатов освидетельствования, протокола осмотра предметов – диска с видеозаписью, на которой зафиксирована процедура прохождения ФИО1 освидетельствования, протокола об административном правонарушении от 29.12.2022, копии постановления мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского судебного района Костромской области от 27.04.2022, иных доказательств, указанных в приговоре суда. Все вышеуказанные доказательства правильно были положены в основу приговора в отношении ФИО1, поскольку были получены с соблюдением норм УПК РФ, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности у суда не имелось, с чем также согласен и суд апелляционной инстанции. В указанной части приговор суда не оспаривается. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, подробно мотивировав ее в приговоре. 

При назначении осужденному наказания, как основного, так и дополнительного, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, сведения о личности, имеющиеся смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Таким образом, наказание ФИО1 назначено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно соответствует данным о личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем является справедливым.

Вопреки утверждениям стороны защиты, решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «LADA 111760, LADA KALINA», государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Постановлением следователя от 22.02.2023 указанный автомобиль признан вещественным доказательством, выдан на ответственное хранение ФИО1, как законному владельцу. Так же из материалов дела усматривается, что указанный автомобиль находился в пользовании осужденного, который на протяжении предварительного расследования о том, что собственником автомобиля не является, не указывал.

Кроме того, принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела карточкой транспортного средства, копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, из которых следует, что право собственности на автомобиль им приобретено на основании договора купли-продажи, транспортного средства заключенного 19.10.2019. Представленные суду апелляционной инстанции сведения об обращении 21.06.2023 супруги осужденного - Д.И.А. в суд с исковым заявлением о признании указанного договора недействительным, основанием для признания незаконным приговора в части конфискации автомобиля не являются. 

Оспаривание решения о конфискации транспортного средства, по мнению суда апелляционной инстанции, обусловлено не защитой прав иного лица, как собственника, а направлено на избежание такой меры уголовно-правового характера за совершенные противоправные действия. 

Приобретение автомобиля в период брака, а также использование для его приобретения кредитных средств банка по кредитному договору, одним из условий которого является передача автомобиля банку в залог, не препятствуют конфискации данного автомобиля. В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, оснований для отмены или изменений приговора суда не имеется, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Чухломского районного суда Костромской области от 12.05.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу, они могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы или представления через Чухломский районный суд Костромской области, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Ю. Веретенникова