П Р И Г О В О Р

 дело №1 -147/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Сосновка 17 декабря 2019 года

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сосновского района Поповой Ю.Н.,

подсудимого – ФИО1 ,

защитника-адвоката Порфирьева Р.В., представившего удостоверение ****** и ордер ******от хх.хх.хххх

при секретаре Прибытковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 хх.хх.хххх года рождения, 

уроженца 

<

адрес>, жителя 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>, ******, ******, ******,

******, ******»,

несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 , управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. 

хх.хх.хххх около ****** часа ФИО1 , управлял технически исправным автомобилем ****** государственный регистрационный знак ******, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством с состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), двигался с неустановленной скоростью 

<

адрес> проходящей по территории 

<

адрес>, который перевозил в качестве пассажира ЗРН

В то же время, при движении, водитель ФИО1 нарушил требования п.8.1 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю необходимо выбрать скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств, а в случае применения маневра, связанным с изменением направления движения, водитель должен убедиться в безопасности своего маневра. 

Однако водитель ФИО1 не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, создал опасность для движения, а именно совершил смещение автомобиля в сторону правой обочины дорожного полотна, опрокидывание автомобиля и дальнейший наезд на деревья лесополосы.

В результате нарушения ФИО1 требований пунктов 2.7, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и произошедшего вследствие них дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля ЗРН согласно заключению судебно-медицинского эксперта № МД-110-218 от 26.12.2018г. получил следующие телесные повреждения: ****** 

Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, незадолго до наступления смерти, и могли образоваться 18.11.2018г., в условиях дорожно-транспортного происшествия, которые в соответствии с п.6.1.10 Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194-Н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Смерть ЗРН наступила хх.хх.хххх от сочетанной тупой травмы тела. В данном случае, смерть состоит в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал и пояснил, что хх.хх.хххх он находился дома. Около 11 часов к нему домой пришел его друг детства ЗРН, у которого с собой была бутылка пива. Он Они стали употреблять пиво, общаться. Когда пиво закончилось, то он дал ЗРН свою банковскую карту, чтобы тот сходил за спиртным. ЗРН из магазина принес спиртное, они его употребили. ЗРН снова ушел в магазин, откуда пришел с двумя бутылками коньяка. Они употребили и эти две бутылки. Сколько времени было, он не знает, на улице было темно. ЗРН стал собираться домой, он вышел его проводить на улицу. Из своего автомобиля он достал ЗРН 300 рублей, чтобы тот доехал на такси до своего дома. Но ЗРН на эти 300 рублей купил бутылку « Рябина на коньяке». Эту бутылку они выпили на улице. После он ничего не помнит, очнулся в больнице, как ему сказали медработники, он находится в реанимационном отделении больницы 

<

адрес> и туда он попал после ДТП. Как он попал в ДТП, он пояснить не может. Позже он узнал, что ЗРН погиб в результате ДТП на его автомобиле. 

Каким образом он и ЗРН оказались на автодороге « 

<

адрес>, он не знает. Когда он употреблял спиртное с ЗРН, то какие-либо поездки не планировали. Кто управлял автомобилем, он не знает, возможно, он, а возможно ЗРН 

Кроме собственного признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела в их совокупности.

Потерпевший ЗНФ который не явился в судебное заседание, но показания, которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что он является отцом погибшего в результате ДТП хх.хх.хххх на территории 

<

адрес> на ЗРН. Его сын примерно с середины 2017 года проживал у него в квартире, после того как развелся со своей женой. Несмотря на развод, они продолжали общаться. На протяжении длительного времени его сын злоупотреблял спиртными напитками, практически не работал. хх.хх.хххх он слышал телефонный разговор его сына и ЗВЮ, в ходе которого ЗВЮ просила его сына приехать к ней в 

<

адрес>, чтобы заменить колёса на ее автомобиле. В этот же день сын созванивался с ФИО1, которого просил дать домкрат. хх.хх.хххх его сын ЗРН около ****** вышел из квартиры, сказал, что поехал к бывшей жене. хх.хх.хххх около 1 часа ночи к нему домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что его сын ЗРН погиб в результате ДТП на территории 

<

адрес>. Также они ему сказали, что в ДТП пострадал ФИО1 , который находится в больнице. От предъявления гражданского иска отказывается, так как моральный и материальный вред ФИО1 ему возмещен, обещал поставить памятник на могилу сына. 

Свидетель АМГ в судебном заседании показала, что хх.хх.хххх она находилась на рабочем месте в отделении скорой медицинской помощи ТОГБУЗ « Моршанская ЦРБ». Около ****** по службе 112 поступило сообщение, что в 

<

адрес> произошло ДТП, есть пострадавшие. Она в составе фельдшера СЕБ и водителя ПО выехали на место ДТП, где на правой обочине по направлению в 

<

адрес> в перевернутом состоянии на крыше лежал автомобиль «Лада Калина» белого цвета. Автомобиль лежал параллельно проезжей части передней частью под углом по направлению в 

<

адрес>. Примерно в трех метрах от задней части автомобиля на животе лежал мужчина. Мужчина не подавал признаков жизни, у него констатировали смерть, он скончался до приезда скорой. Около автомобиля на бревне березы сидел молодой человек. Его необходимо было экстренно доставить в больницу. По дороге в больницу, она и другой фельдшер СЕБ стали расспрашивать, что произошло. Молодой человек представился именем Р, и пояснил, что он на данном автомобиле в качестве пассажира ехал к своей жене, которая лежит в больнице в отделении гинекологии. За рулем автомобиля находился погибший мужчина, которого он не знает, так как данный автомобиль он вызвал в качестве такси, и на данном автомобиле приехал погибший мужчина. Она пояснила, что он находится на территории 

<

адрес>. В машине скорой помощи он сознание не терял, имел признаки алкогольного опьянения. Они его доставили в Моршанскую ЦРБ. На момент их приезда, на месте ДТП сотрудников ГИБДД не было.

Свидетель СЕБ, которая не явилась в судебное заседание, но показания которой с согласия сторон оглашены в судебном заседании, дала показания аналогичные показаниям свидетеля АМГ

Свидетель ААА, который не явился в судебное заседание, но показания, которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что хх.хх.хххх около ****** часа, он на личном автомобиле возвращался из 

<

адрес> домой. Проехав границу 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>, с левой стороны по направлению в 

<

адрес>, он увидел что-то белое, выделяющееся на темном фоне. Он остановился посмотреть, что там находится. Подойдя поближе, увидел перевернутый автомобиль белого цвета «Лада-Калина». В автомобиле на крыше лежал мужчина, голова которого находилась в стороне водительского сиденья, а ноги были обращены в сторону передней пассажирской двери, и торчали из разбитого проема стекла. Данный мужчина стал прижимать ноги к своему телу, таким образом пытался переместить ноги с улицы в салон автомобиля. Он спросил у него «ты живой?». Мужчина ответил, что живой, только тяжело дышать. Мужчина попытался самостоятельно вылезти из автомобиля, он ему помог, довел до поваленного дерева, куда посадил его. Он стал расспрашивать у него, что произошло, кто ехал за рулем автомобиля, сколько было человек в автомобиле, чей автомобиль. На его расспросы данный мужчина все время говорил, что не знает и говорил ему, чтобы он не приставал с расспросами. Мужчина при нем сознание не терял, имел признаки алкогольного опьянения, однако он бы не сказал, что данный мужчина из-за состояния опьянения был неадекватным. Он с мобильного телефона позвонил в 112. Стал ожидать приезда скорой помощи. Осмотрел место ДТП и примерно в трех метрах от задней части автомобиля на животе лежал мужчина головой к задней части автомобиля, который не подавал признаков жизни. Он пощупал у мужчины пульс на руке, пульс отсутствовал. Медработники увезли живого мужчину, труп оставили на месте ДТП. Он дождался сотрудников полиции, которым впоследствии дал соответствующие пояснения.

Свидетель ЗВЮ в судебном заседании показала, что погибшей в ДТП ЗРН ее бывший муж, с которым она была в разводе, но отношения поддерживала. хх.хх.хххх она разговаривала с ЗРН, которого попросила приехать к ней поменять на ее автомобиле колеса с летних на зимние. хх.хх.хххх около ****** часов ЗРН приехал к ней домой, стал менять колёса, а знакомый ее бывшего мужа ФИО1 , который проживает с ней в одном доме, делал ей звонок в квартиру. Они были друзьями, учились в одном классе. После того как они закончили работу, то пошли в квартиру ФИО1, сказали, что пообщаются, так как давно не виделись. Примерно в 19 часов они зашли к ней домой, ЗРН сказал ей, что он уезжает с ФИО1. По внешнему виду ФИО1 и ЗРН было видно, что они употребляли спиртное. Она подумала, что ФИО1 отвезет ЗРН домой к отцу. В ****** она позвонила ЗРН, спросила, где они находятся. ЗРН пояснил, что они поехали в монастырь ФИО2 Пустынь. Она сказала ему, что они с ума сошли ехать в пьяном виде. Но ЗРН положил трубку. Она снова позвонила ЗРН, сказала, чтобы возвращались назад. Больше на связь не выходил. Ночью хх.хх.хххх от сотрудников полиции она узнала, что ЗРН погиб в результате ДТП.

КОА, допрошенная в качестве эксперта, в судебном заседании показала, что биологические следы, а именно клетки эпителия, обнаруженные в смыве с руля и рычага переключения передач автомобиля « ******», государственный знак ****** происходят за счет непосредственного контакта ФИО1 с указанными предметами, для чего достаточно одного прикосновения любой частью тела человека к объекту, так как клетки эпителия постоянно обновляются. 

Доказательствами вины подсудимого суд признает следующие материалы уголовного дела:

-сообщение в дежурную часть ОМВД России по Сосновскому району от ААА о том, что хх.хх.хххх в ****** на ****** автодороги ****** допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП один человек погиб, второй доставлен в травмами в ЦРБ 

<

адрес> ( Т.1. л.д. 2).

- сообщение оперативного дежурного МОМВД России « Моршанский» о том, что хх.хх.хххх в ****** в дежурную часть МОМВД России « Моршанский» по телефону поступило сообщение от медсестры приемного покоя ЦРБ о том, что в приемный покой Моршанской ЦРБ после ДТП в Сосновском районе с телесными повреждениями доставлен ФИО1 хх.хх.хххх ( Т.1 л.д.6).

- протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хххх, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от хх.хх.хххх, в ходе которого была осмотрена и зафиксирована обстановка на участке автодороги ******., проходящей по территории 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия ( Т. 1 л.д.11-42)

Заключение генетической судебной экспертизы ****** от хх.хх.хххх, согласно которой на представленных на экспертизу смывах с руля и рычага переключения передач автомобиля ******», государственный регистрационный знак ******, обнаружены клетки эпителия, которые происходят от ФИО1 и не происходят от ЗРН ( Т.1 л.д.68-71).

Заключение медицинской судебной экспертизы № ******, согласно которой при исследовании трупа ЗРН обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела; ****** 

Данные телесные повреждения причинения тупыми твердыми предметами, незадолго до наступления смерти, и могла образоваться 18.11.2018г., в условиях дорожно-транспортного происшествия, которые в соответствии с п.6.1.10 Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194-Н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Смерть ЗРН наступила хх.хх.хххх от сочетанной тупой травмы тела. В данном случае, смерть состоит в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями.

Заключение автотехнической судебной экспертизы ****** от хх.хх.хххх., согласно которой, в данной дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 10.1 « Правил дорожного движения РФ». Действия водителя ФИО1 не соответствовали техническим требованиям « Правил дорожного движения РФ» и послужили технической причиной имевшего место происшествия ( Т.1 л.д.78-79).

Протокол осмотра предметов, с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль « Лада Калина-111740», государственный знак 

<

***> РУС, на котором зафиксированы технические повреждения(Т.1 л.д. 102-105).

Заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 246-А от 26.02.2019г., выводы которой гласят, указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том, числе и патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не повлияло на его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, кроме периода атероретроградной амнезии. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков алкогольной зависимости у ФИО1 не выявлено (Т.1.л.д.168-170).

Заключение к исследованию № 5159 ТОГБУЗ « БСМЭ» г. Тамбова», согласно которому в крови ФИО1, поступившего по направлению из ТОГБУЗ « Моршанская ЦРБ» ( время отбора хх.хх.хххх, ****** обнаружен этиловый спирт в количестве ****** ( Т.2 л.д.22-23).

Разрешая вопрос и достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные.

У суда не имеется оснований не доверять автотехнической экспертизе № № 3466 от 25.12.2018г.. По мнению суда, заключение данной экспертизы соответствует требованиям ст.ст.199, 200, 204 УПК РФ и в целом соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта согласно ст.25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В проведении экспертизы участвовал эксперт СОН, имеющий высшее образование и специальность « Инженер-механик», имеющий стаж по экспертным специализациям 14 лет:« Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», « Исследование технического состояние деталей и узлов транспортных средств», « Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП» то есть обладающий специальными познаниями в исследуемой отрасли эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, выводы аргументированы.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и находятся в логической взаимосвязи со всеми фактическими обстоятельствами дела. Объективных оснований считать, что потерпевший и свидетели по каким-либо мотивам дают неправдивые показания или оговаривают подсудимого, не имеется, заинтересованности в исходе дела не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд оценивает исследованные доказательства в их совокупности, приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им вышеописанного преступления и квалифицирует его действия по ч.4 ст.264 УК РФ ( в ред. от 31.12.2014 года №528 ФЗ) - нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи: ******

В качестве смягчающих обстоятельств по делу является признание своей вины, раскаяние в совершенном, возмещение причиненного ущерба, ******

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ечевскому Р, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Состояние опьянения ФИО1 в период совершения преступления является признаком состава преступления и в связи с этим в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не обсуждается судом как возможность признания его отягчающим наказание обстоятельством. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и отсутствие обстоятельств, отягчающего его наказание, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ)

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ( в ред. от 31.12.2014 года №528 ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В силу ст.73 УК РФ считать его осужденным условно с испытательным сроком на один год.

Обязать осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органов, исполняющих наказание и периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без- изменения.

Вещественные доказательства: -видеорегистратор « PARKCITY», обивка с водительского сиденья автомобиля, обивка с переднего пассажирского сиденья автомобиля, чехлы с заднего пассажирского сиденья ******, государственный знак ****** находящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сосновскому району- передать по принадлежности ФИО1

-четыре бумажных конверта, один со смывом с рулевого колеса автомобиля ******, государственный знак ******, принадлежащий ФИО1, второй со смывом с рычага переключения коробки передачи автомобиля ******, государственный знак ****** принадлежащий ФИО1, третий с образцом крови ЗРН на бумаге, четвертый с образцом слюны ФИО1 на двух ватных палочках, свитер на молнии фиолетового цвета, мобильный телефон «Самсунг», находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сосновскому району- уничтожить;

-автомобиль ****** государственный регистрационный знак ******, хранящийся на стоянке ИП КТВ по адресу 

<

адрес>- возвратить по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.В. Синельникова