Дело №2-3108/2021 

52MS0178-01-2020-004016-56 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Н. Новгород 

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В. 

при секретаре судебного заседания Костромитиной А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Любимый город» к ФИО3 о взыскании фактически понесенных расходов по договору подряда, процентов, судебных расходов, встречному иску ФИО3 к ООО «Любимый город» о признании недействительным пункта договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Любимый город» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании фактически понесенных расходов по договору подряда, указав, что 18.11.2019 года между ООО «Любимый Город» и ФИО3 был заключен договор подряда № 83/11/2 на доставку и выполнение работ по замене оконных и (или) дверных блоков. Стоимость работ по договору составила сумму в размере 41 100 рублей.

18.11.2019 года между ООО «Любимый Город» и ФИО3 был заключен договор подряда № 83/11/2отд. на доставку и выполнение работ по замене оконных и (или) дверных блоков. Стоимость работ по договору составила сумму в размере 25 200 рублей.

21.11.2019 года ответчиком было предоставлено уведомление в офис ООО «Любимый город» об одностороннем отказе от исполнения договоров 83/11/2 и 84/11/2отд от 18.11.2019 года.

Истцом в рамках заключенного договора подряда для исполнения обязательств по данным договорам были закуплены материалы на общую сумму 27 119 рублей.

22.11.2019 года и 03.07.2020 года ответчику были направлены претензии с требованием оплатить ООО «Любимый город» фактически понесенные расходы в размере 27 119 рублей, проценты, которые оставлены без удовлетворения.

ООО «Любимый город» с учетом измененных исковых требований просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Любимый Город» стоимость фактически понесенных расходов по договору подряда № 83/11/2 от 18.11.2019 года в размере 27119 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2019 года по 25.03.2021 года в размере 1 821,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 069 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей. 

ФИО3 обратился в суд с встречным исковым заявлением, указав, что 18.11.2019 года между ФИО3 и ОО «Любимый город» был заключен договор 83/11/2 84/11/2 отд., согласно которым ООО «Любимый город» должен был осуществить до 26.11.2019 года доставку и работы по замене оконных и дверных блоков по адресу: (адрес обезличен).

Согласно п.6.2 договора №83/11/2 от 18.11.2019 года в случае отказа заказчика от исполнения обязательств по указанным договорам заказчик обязуется в течение 3 дней явится в офис исполнителя и оплатить стоимость договора, в противном случае договоры будут считаться выполненными со стороны исполнителя, позволяющим исполнителю взыскать неустойку за каждый день просрочки платежа.

С данным пунктом договора ФИО3 не согласен, полагает, что он противоречит положениям ст.ст.421, 730, 731 ГК РФ, а также ст.32 Закона «О защите прав потребителей» и просит суд признать недействительным п.6.2 договора №83/11/2 от 18.11.2019 года, заключенного между ООО «Любимый город» и ФИО3, взыскать с ООО «Любимый город» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что 18.11.2019 года после заключения договора, он начал исполняться истцом, был сделан заказ на изготовление окон по индивидуальному заказу ответчика. Общая стоимость расходов составила 27 119 рублей, которая состоит из: стоимости окон 22 421 рублей, жалюзи – 3 280 рублей, подоконник – 1 126 рублей, отливы – 293 рублей. После отказа от договора, ответчику были направлены претензии, которые он проигнорировал.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, пояснив, что условиями договора предусмотрена только доставка и замена окон и дверных блоков, не указано, что должны быть приобретены материалы. Часть материалов заказывалась и оплачивалась уже после отказа ответчика от договора.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Гражданское законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика и от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (статьи 717, 731, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Частью 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.4 ст.450.1 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.11.2019 года между ООО «Любимый Город» и ФИО3 был заключен договор подряда № 83/11/2 на доставку и выполнение работ по замене оконных и (или) дверных блоков по адресу: (адрес обезличен). Стоимость работ по договору составила сумму в размере 41 100 рублей (л.д.7-13).

Пунктом 1.2 договора установлены сроки по договору: 23.11.2019 года – дата доставки изделий, 25.11.2019 года – дата установки изделий.

18.11.2019 года между ООО «Любимый Город» и ФИО3 был заключен договор подряда № 83/11/2отд. на доставку и выполнение работ по замене оконных и (или) дверных блоков. Стоимость работ по договору составила сумму в размере 25 200 рублей (л.д.15-19).

Согласно п.1.2 договора датой установки изделий определена 26.11.2019 года.

21.11.2019 года ответчиком предоставлено уведомление в адрес ООО «Любимый город» об одностороннем отказе от исполнения договоров 83/11/2 и 84/11/2отд от 18.11.2019 года (л.д.23-24).

Как указывает истец в рамках исполнения договора подряда № 83/11/2 им понесены расходы по его исполнению в общем размере 27 119 рублей.

В обоснование исковых требований истцом представлен товарный чек №10678 от 22.11.2019 года от ИП ФИО4, согласно которому к расходам по договору подряда, заключенному с ФИО3 относится выполнение работ по отливу (п.28,29) на общую сумму 293,76 рублей (л.д.28).

Согласно счет-фактуре от 21.11.2019 года, выставленной ООО «Торговый Дом Консиб-Нижний Новгород» в адрес ООО «Любимый город», истцом приобретены конструкции из ПВХ на сумму 22 421 рублей (л.д.29).

Согласно платежному получению №178 от 19.11.2019 года ООО «Любимый город» произвело оплату в пользу ООО «Торговый Дом Консиб-Нижний Новгород» в общем размере 97 293 рублей (л.д.30).

В письменных возражениях ответчик указывает, что документы, заключенные с ООО «Торговый Дом Консиб-Нижний Новгород» не относится к предмету договора, заключенного между ним и ООО «Любимый город», поскольку в нем отсутствует указание на спецификации с наименованием товара и цены.

Как пояснил представитель истца в указанную сумму (97 293 рублей) входит оплата заказа по изготовлению конструкции из ПВХ для установки окон и дверей ФИО3

В данном платежном поручении отражено, что оплата 100% производится в том числе по заказу №1911083.

В соответствии с программой «СуперОкна 7» следует, что истцом произведен заказ окон из ПВХ по договору №83/11/2, присвоен номер заявки №1911083, который закреплен за ФИО3

Из указанной программы следует, что заказ был сделан 18.11.2019 года, самовывоз изделия определен 22.11.2019 года.

Согласно п.4.1 дилерского договора №268 от 05.07.2019 года, заключенного между ООО «Торговый Дом Консиб-Нижний Новгород» и ООО «Любимый город» для изготовления изделия дилер (ООО «Любимый город») оформляет проект в программе расчета или в калькуляторе на официальной сайте компании, в котором отображаются необходимые сведения. Дилер направляет проект компании по электронной почте путем обмена файлами между отделами в программе расчета с включенным режимом уведомления о дате и способе доставки.

В соответствии с п.4.5 договора запуск заказа в производство осуществляется компанией на следующий рабочий день после его открытия.

В силу п.6.1 договора отгрузка продукции дилеру производится только после 100% оплаты заказа и только при наличии печати, генеральной или разовой доверенности на получение заказа, надлежаще оформленной от имени дилера (л.д.105-113).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и позицию сторон, суд приходит к выводу о том, что за время действия договора ООО «Любимый город» для исполнения договора подряда №83/11/2 от 18.11.2019 года понес фактические расходы по закупке материала для проведения работ по замене оконных и дверных блоков в квартире истца.

Исходя из даты установки изделий, определенной договором (25.11.2019 года), истцом после заключения договора от 18.11.2019 года производились последовательные действия по приобретению материала.

Так, для приобретения конструкций из ПВХ истцом принятого по универсальному передаточному документу от 21.11.2019 года истцом произведена 100% предоплата исходя их представленного платежного поручения №178 от 19.11.2019 года и договора заключенного между истцом и ООО «Торговый Дом Консиб-Нижний Новгород».

В этой связи довод ответчика о том, что данные конструкции из ПВХ не относятся к предмету договора, заключенного между истцом и ответчиком, судом признается несостоятельным. При этом факт получения товара в день отказа ответчика от договора не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку оплата по приобретению данных конструкций произведена 19.11.2019 года.

Следовательно, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку фактические расходы подтверждены совокупностью доказательств, которые понесены до отказа ФИО3 от исполнения договора от 18.11.2019 года.

Истцом также понесены расходы по приобретению жалюзи горизонтальные (2 шт.), стоимость которых составила 3 280 рублей, что подтверждается выставленным ИП ФИО5 в адрес ООО «Любимый город» счета на оплату №4752 от 19.11.2019 года (л.д.31).

Согласно платежному поручению №179 от 22.11.2019 года истцом данный счет оплачен в полном объеме (л.д.32), товар получен (л.д.33-34).

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО3 указывает, что 21.11.2019 года он отказался от исполнения договора подряда, оплата ООО «Любимый город» счетов и материалов в указанную дату и позднее не может являться доказательством фактически понесенных расходов истца. 

Стороне истца было предложено представить дополнительные доказательства о необходимости оплаты счета от 19.11.2019 года уже после отказа ФИО3 от договора, однако, подобных доказательств не представлено. В этой связи суд приходит к выводу о том, что оплата товара произошла после отказа от договора в связи с чем, не может быть отнесена к фактически понесенным расходам в рамках исполнения договора №83/11/2 от 18.11.2019 года.

Рассматривая исковые требования в остальной части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Из представленного товарного чека №10678 от 22.11.2019 года (л.д.28) истцом понесены расходы по приобретению металлических отливов (п.п.28,29).

Вместе с тем, представленными документами подтверждается, что истцом у ИП ФИО4 приобретены товары после отказа ответчика от договора, в связи с чем, данные расходы не могут быть отнесены к фактически понесенным в рамках исполнения договора подряда от 18.11.2019 года, заключенного между ООО «Любимый город» и ФИО3

Документов по приобретению подоконника стоимостью 1 126 рублей стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы в размере 22 421 рублей.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, заявляя требования о взыскании процентов, исчисляет их с 23.11.2019 года по 25.03.2021 года, то есть со следующего дня с даты написания первой претензии от 22.11.2019 года. Вместе с тем, из представленного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что 22.11.2019 года данная претензия была направлена ФИО3, 23.11.2019 года произошла неудачная попытка вручения, 24.12.2019 года конверт вернулся отправителю.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Следовательно, датой предполагаемой доставки адресату претензии является 24.12.2019 года, поскольку до указанной даты ответчик мог получить данную претензию. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 25.12.2019 года, в соответствии с положениями ст.191 ГК РФ согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Размер процентов составит 1 379,47 рублей: 

22 421*7 (с 25.12.2019 по 31.12.2019)*6,25%/365=26,87

22 421*40 (с 01.01.2020 по 09.02.2020)*6,25%/366=153,15

22 421*77 (с 10.02.2020 по 26.04.2020)*6%/366=283,02

22 421*56 (с 27.04.2020 по 21.06.2020)*5,50%/366=188,68

22 421*35 (с 22.06.2020 по 26.07.2020)*4,50%/366=96,48

22 421*158 (с 27.07.2020 по 31.12.2020)*4,25%/366=411,36

22 421*80 (с 01.01.2021 по 21.03.2021)*4,25%/365=208,85

22 421*4 (с 22.03.2021 по 25.03.2021)*4,50%/365=11,06

Рассматривая встречные исковые требования о признании недействительным п.6.2 договора суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Согласно п.6.2 договора №83/11/2 от 18.11.2019 года, заключенного между ООО «Любимый город» и ФИО3 в случае отказа заказчика от исполнения обязательств по п.п.3.2.8 договора (оплата стоимости договора), заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней прибыть в офис исполнителя и оплатить стоимость настоящего договора. В случае неявки заказчика договор считается выполненным со стороны исполнителя. Оплата стоимости договора п.п.2.1, возмещение убытков, причиненных исполнителю, а также неустойка за каждый день просрочки платежа взыскиваются с заказчика в судебном порядке.

Данные условия договора устанавливают дополнительные обязательства для истца, а также неблагоприятные последствия реализации потребителем права, предусмотренного ст.32 Закона о защите прав потребителей, на отказ в любое время от предоставления услуги при возмещении фактических расходов, понесенных исполнителем.

Исходя из данного пункта договора на потребителя при отказе от договора возлагается обязанность явиться в офис исполнителя и оплатить стоимость договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В абзаце 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).

Исходя из буквального толкования указанных норм права исполнителю предоставлено право изменять в одностороннем порядке только те условия договора подряда, которые улучшают положение потребителя и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения потребителя.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности").

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что п.6.2 договора от 18.11.2019 года нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а договор мог быть заключен и без включения в него перечисленных ничтожных условий, что является основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.

С учетом установления факта нарушения прав истца, требования истца о компенсации морального вреда к данному ответчику подлежат удовлетворению и с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей от присужденного размера компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию и понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 069 рублей (л.д.5), которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 914 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, разъясненного в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 15 000 рублей (л.д.36-37). Исходя из акта оказания услуг от 15.07.2021 года оплата по договору произведена в полном объеме.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Любимый город» подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Любимый город» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Любимый город» фактически понесенные расходы по договору подряда №83/11/2 от 18.11.2019 года в размере 22 421 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 379,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 914 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ООО «Любимый город к ФИО3 о взыскании фактически понесенных расходов, процентов, судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным п.6.2 договора №83/11/2 от 18.11.2019 года, заключенного между ООО «Любимый город» и ФИО3.

Взыскать с ООО «Любимый город» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Любимый город» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021 года

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з А.А. Костромитина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3108/2021