Дело № 2-300/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.01.2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

помощника судьи Фетисовой Я.О.

с участием:

представителя истца ФИО1,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Исланд», ООО «Дальторг» о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

17.04.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Владпром» был заключён договор № № об открытии возобновляемой кредитной линии с определением лимита в соответствии с приложением к договору, сроком до 16.04.2020 г. с уплатой с даты выдачи кредита по 30.09.2018 г. 12,86 % годовых и с 01.10.2018 г. с уплатой процентов по переменной процентной ставке, с условием ежемесячного внесения платежей. В обеспечение обязательств по указанному договору 17.04.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Дальторг», ООО «Исланд» НО «Гарантийный фонд Приморского края» были заключены договоры поручительства с номерами, соответственно, №, №, №, №, №, и №.

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Исланд», ООО «Дальторг» о взыскании суммы, указывая, что истец исполнил обязательства по договору с ООО «Владпром», тогда как последнее свои обязательства по кредитному договору не исполнило, не производит выплату суммы займа и процентов, в связи с чем просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.09.2019 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., состоящую из просроченной задолженности по процентам в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., просроченной ссудной задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойки за неисполнение условий договора в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда от 09.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Владпром».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в изменённом виде в размере 

<

данные изъяты> руб. 07 коп. в соответствии с заявлением об уменьшении исковых требований, связанным с произведёнными НО «Гарантийный фонд Приморского края» платежами в рамках договора поручительства № 1111 от 17.04.2018 г. При этом из представленного суду расчёта следует, что задолженность ООО «Владпром» по кредитному договору по состоянию на 25.12.2019 г. составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., и состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойки за неисполнение условий договора в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчики и третье лицо ООО «Владпром» в судебное заседание не явились, ответчики ФИО2, ФИО4, ООО «Исланд» и ООО «Владпром» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ФИО2 и представители ООО «Исланд» и третье лицо ООО «Владпром» причины неявки суду не сообщили, ФИО4 просит суд отложить судебное заседание; судебные извещения, направленные ответчикам ФИО3 и ООО «Дальторг» заказной почтой, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом были возвращены в суд судебные извещения о вызове указанных лиц в предварительное судебное заседание 09.12.2019 г. и на подготовку дела к судебному разбирательству 23.12.2019 г.

Обсуждая ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания по причине его занятости в качестве представителя ООО «Владпром» в МИФНС России № 12 по Приморскому краю, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку занятость ФИО4 по исполнению служебных обязанностей уважительной причиной неявки в судебное заседание не является.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Владпром» договора № № об открытии возобновляемой кредитной линии, его условия и срок действия, в том числе условие о ежемесячной выплате суммы займа и процентов; факт неисполнения ООО «Владпром» условий договора до настоящего времени; наличие и размер задолженности ООО «Владпром» по договору; наличие между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Дальторг», ООО «Исланд» НО «Гарантийный фонд Приморского края» договоров поручительства от 17.04.2018 г., заключённых в обеспечение кредитного договора между истцом и ООО «Владпром», подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, при наличии в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено законом или договором, указанному положению Гражданского кодекса РФ соответствуют положения договоров поручительства между истцом и ответчиками (п. 6 договора, п. 1.1 общих условий договора поручительства).

При этом, на основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. 

Как следует из представленных суду доказательств, ООО «Владпром» не выплачивает истцу сумму займа и проценты по нему, и по состоянию на 25.12.2019 г., согласно представленного суду расчёта, имеет задолженность перед истцом в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., состоящей из просроченной ссудной задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойки за неисполнение условий договора в размере 

<

данные изъяты> руб., обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях кредитного договора, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно лишили себя возможности реализации принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

При этом суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако подобной несоразмерности при исчислении истцом неустойки по кредитному договору в общем размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. + 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. + 

<

данные изъяты> руб.), при сумме просроченной ссудной задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и периоде просрочки исполнения обязательств, по настоящему делу суд не усматривает, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется. 

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Исланд», ООО «Дальторг» в пользу ПАО «Сбербанк России», солидарно, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., возврат госпошлины, солидарно, 

<

данные изъяты> руб., всего, солидарно, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :