АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 20 марта 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Фомина Ю.А.,

при секретаре Хурамшиновой М.М., с участием прокурора Идрисова В.М., адвоката Янбулатовой А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора Абдрафикова А.И. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся дата, ...

осужден при особом порядке судебного разбирательства по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Вещественное доказательство: автомобиль оставлен в распоряжении законного владельца.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Идрисова В.М. поддержавшего апелляционное представление, выступление адвоката Янбулатовой А.З. о законности приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, являясь при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении гособвинитель предлагает приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, в силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать транспортное средство марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1, поскольку суд необоснованно принял решение о его возвращении законному владельцу, что ставит под угрозу общественную безопасность; также прокурор предлагает усилить назначенное наказание основное и дополнительное. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом при рассмотрении уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ соблюдены. 

Имеющиеся в уголовном деле доказательства свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, что никем и не обжалуется.

Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по этим основаниям. Обстоятельства совершения преступления установлены верно, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке. 

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности. 

Как видно из материалов дела, отделом полиции при производстве дознания, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и является справедливым, вопреки доводу апелляционного представления.

Судом верно установлено отсутствие оснований для применения к осужденному ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По делу допущены подобные нарушения. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным, справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.

Суд, установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ... принял решение о его возврате законному владельцу, т. е. ФИО1.

В обоснование приятого решения суд указал, что автомобиль приобретен в период зарегистрированного брака, из чего следует, что автомобиль принадлежит ФИО1 и его супруге на праве совместной собственности, а доля ФИО1 в данном имуществе не выделена, режим собственности супругов в установленном законом порядке не изменен. 

С таким решением суда нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Согласно обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в приговоре, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения своим автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ..., следовал на указанном автомобиле по автодороге ... Таким образом, судом установлено, что автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ФИО1, использовался им как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 подлежал конфискации. 

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ... на котором передвигался ФИО1 при совершении преступления, принадлежал осужденному, однако суд вопреки требованиям уголовного закона автомобиль вернул осужденному, решение о конфискации транспортного средства не принял, тогда как положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, имея императивный характер, подлежали безусловному применению.

Т.о. решение о возврате автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом без учета требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

Приобретение автомобиля в период брака, семейное положение, иные смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, и уже учтенные при определении вида и срока наказания, не препятствуют конфискации данного автомобиля.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять решение о конфискации транспортного средства.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить: вещественное доказательство: автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, конфисковать, обратив его в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Ю.А. Фомин 

Справка: судья Шарипкулова А.Ф., дело № 22-1327