Судья Лисицкая Л.И. уг.д. № 22-187/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 февраля 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шматко О.А., 

с участием прокурора Давлетовой Э.Р.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Алексеева И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Масутова А.А. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК Российской Федерации, возвращено прокурору г. Астрахани на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации для устранения препятствий к его рассмотрению судом. 

Заслушав доклад судьи областного суда Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Давлетовой Э.Р., поддержавшего апелляционное представление об отмене судебного постановления по изложенным в нем основаниям, пояснения подсудимого ФИО1, выступление адвоката Алексеева И.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном в особо крупном размере. 

06.11.2024 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК Российской Федерации, поступило в Советский районный суд г. Астрахани для его рассмотрения по существу, с назначением предварительного слушания на 26.11.2024г., в дальнейшем по его итогам на 03.12.2024г. 

В ходе судебного разбирательства, на основании постановления Советского районного суда г. Астрахани от 19.12.2024 уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствие с п.1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации направлено прокурору г. Астрахани для устранения препятствий к его рассмотрению судом. 

Не согласившись с постановлением суда, государственным обвинителем Масутовым А.А. подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об его отмене, поскольку оно не соответствует требованиям закона, а выводы суда, изложенные в постановлении противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также вследствие существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального закона.

При этом в обоснование приведенных доводов государственный обвинитель, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 за №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», указывает на несоблюдение судом положений п.1 ч.1 ст.237, ст.220, ст.225, ч.1 и 2 ст.226.7 УПК РФ.

Считает, что принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд не установил ни одного основания, предусмотренного законом. 

Утверждает, что суд первой инстанции при вынесении постановления необоснованно сослался на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 29.08.2024, которым действия следователя ФИО2 по направлению уголовного дела с обвинительным заключением - без окончания выполнения требований ст.217 УПК РФ признаны незаконными, а постановления заместителя начальника СУ УМВД России по г. Астрахань ФИО3 от 15.08.2024 о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования признано необоснованным, поскольку прокуратурой г. Астрахани было принесено апелляционное представление, доводы которого по существу так и не были рассмотрены, т.к. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд для рассмотрения в порядке ст.222 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции при принятии решения было указано, что доводы апелляционного представления подлежат рассмотрению на стадии судебного разбирательства в связи с чем, апелляционное производство по апелляционному представлению было прекращено.

Таким образом, доводы стороны защиты о нарушении процессуальных норм при расследовании уголовного дела по надлежащему продлению сроков расследования уголовного дела также подлежали рассмотрению судом на стадии судебного разбирательства. 

Указывает, что следователями ФИО4 и ФИО2 в ходе проведения расследования уголовного дела выполнялись процессуальные действия, в том числе, передача уголовного дела руководителю следственного органа для согласования обвинительного заключения в целях направления уголовного дела прокурору, в рамках предоставленных полномочий, предусмотренных ст.38 и 220 УПК РФ.

Руководители следственного органа - врио заместителя начальника СУ УМВД России по г. Астрахань ФИО5, как и заместитель начальника СУ УМВД России по г. Астрахань ФИО3, возвращая уголовное дело следователю для производства дополнительного расследования и устранения нарушений уголовно - процессуального закона, препятствующих направлению уголовного дела прокурору, также действовали в рамках предоставленных им полномочий, предусмотренных ст.39 и ч.6 ст.162 УПК РФ. 

В связи с изложенными доводами, просит постановление Советского районного суда г. Астрахани от 19.12.2024 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г. Астрахани со стадии судебного разбирательства. 

Адвокатом Алексеевым И.А., принесены возражения на апелляционное представление государственного обвинителя Масутова А.А., в которых сторона защиты опровергает доводы, приведенные в обоснование представления, с указанием на законность, обоснованность и справедливость судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст.162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, который в соответствии с ч.5 ст.162 УПК РФ может быть продлен до 12 месяцев.

Помимо этого ч.2 ст.162 УПК РФ предусматривает, что в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

В соответствии с ч.6 ст.162 УПК РФ, при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Как усматривается из материалов уголовного дела, следователями ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по г. Астрахань ФИО4 и ФИО2 в ходе производства предварительного расследования выполнялись процессуальные действий, среди которых имела место передача уголовного дела руководителю следственного органа для согласования обвинительного заключения в целях направления данного дела прокурору в рамках, предоставленных им полномочий, предусмотренных ст.38 и 220 УПК РФ.

Руководители следственных органов, принимая решение о возвращении дела следователю для производства дополнительного следствия и устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих направлению уголовного дела прокурору, также действовали в соответствии с предоставленными им полномочиями, исходя из требований ст.39 и ч.6 ст.162 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о нарушении процессуальных норм при расследовании уголовного дела по надлежащему продлению сроков расследования уголовного дела подлежали рассмотрению судом в ходе его судебного разбирательства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024г. «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и основания возвращения дела прокурору» содержит перечень оснований, при которых уголовное дело подлежит направлению прокурору, при этом под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствие с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ понимаются такие нарушения, изложенные в статьях 220, 225, ч.1 и 2 ст.226.7 и других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа, при этом, когда исключается возможность вынесения приговора или иного итогового решения в случаях, когда: обвинительный документ не подписан следователем, обвинительное заключение не утверждено прокурором либо уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору без согласия руководителя следственного органа, обвинение, изложенное в обвинительном заключении существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части УК РФ, диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативно-правовыми актами, отсутствует указание какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований; предварительное расследование осуществлено ненадлежащим или подлежащим отводу лицом; по уголовному делу, по которому предварительное следствие является обязательным, предварительное расследование проведено в форме дознания; по уголовному делу в отношении лица, указанного в ч.1 ст.447 УПК РФ, нарушен порядок вобуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого, предусмотренный ст.448 УПК РФ; уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в нарушение положений п.4 ч.1 ст.154 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями ч.1 ст.317.4 УПК РФ не выделено в отдельное производство и дело поступило в суд в отношении всех обвиняемых. 

Между тем, ни одно из указанных оснований при принятии судом решения о направлении дела прокурору по п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в постановлении не содержится.

Ссылка суда на вступившее в законную силу постановление Кировского районного суда от 29.08.2024г., которым действия следователя ФИО2 по направлению дела с обвинительным заключением без окончания выполнения требований ст.217 УПК РФ признаны незаконными, а постановление зам начальника СУ УМВД России по г. Астрахань от 15.08.2024г. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования необоснованным, не служит основанием к направлению дела прокурору, т.к. не входит в перечень тех оснований, при наличии которых уголовное дело подлежит направлению прокурору, кроме того, суд при принятии решения не учел, что каждый из указанных должностных лиц действовал в пределах своих полномочий, при этом руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствие с ч.6 ст.162 УПК РФ вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Кроме того, в апелляционном постановлении Астраханского областного суда от 07.11.2024г. доводы апелляционного представления, поданные на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 29.08.2024г. не являлись предметом их рассмотрения, исходя из того, что уголовное дело в отношении ФИО1 уже поступило в суд для его рассмотрения в порядке ст.222 УПК РФ в связи с чем, апелляционное производство по доводам апелляционного представления было прекращено.

Помимо этого суду необходимо было учесть, что постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 29.08.2024г., рассмотренное в ином судебном порядке не имеет преюдициального преимущества после завершения проведенного предварительного расследования по данному делу.

Более того, суд сам в своем же постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 29.11.2024г., в ходе которого стороной защиты также был поставлен вопрос о необходимости направления дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в том числе, составлении обвинительного заключения за пределами срока следствия, предъявлении не конкретизированного обвинения ФИО1, чем было нарушено его конституционное право на защиту, пришел к выводу об отсутствии в действиях органов предварительного расследования и прокурора, утвердившего обвинительное заключение допущенных по делу существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона и отсутствии оснований, при которых уголовное дело не может быть рассмотрено по существу, оставив высказанные стороной защиты доводы о направлении дела прокурору без удовлетворения, чем признал законность действий органов следствия по производству предварительного расследования, войдя, при таких обстоятельствах, в противоречие с собственными выводами о необходимости направления уголовного дела прокурору, составлении обвинительного заключения в нарушение требований уголовно-процессуального закона и невозможности постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения. 

Кроме того, суду необходимо было учесть, что в случае установления в ходе судебного разбирательства по делу допущенных нарушений требований УПК РФ, относительно неэффективности проведенного предварительного расследования, суд вправе обратить внимание на допущенные нарушения по делу путем вынесения в адрес должностных лиц органов следствия частного постановления, обратив внимание на данные нарушения.

Исходя из вышеизложенного обоснования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности принятого судом постановления о направлении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом и его отмене с направлением данного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого, суду первой инстанции необходимо учесть все требования закона, приняв по нему законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом суду необходимо также разрешить вопрос по мере пресечения в отношении ФИО1, срок содержания которого под стражей истекает 17.02.2025г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Масутова А.А. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2024 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК Российской Федерации прокурору г. Астрахани для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в том же составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, подсудимым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения ему копии апелляционного постановления вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и о назначении ему защитника.

Председательствующий -подпись- А.В. Бубнов