<

данные изъяты>

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 16 мая 2019 г. № 44-у-70/2019

Президиум Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Шишкиной Н.П.,

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Лобынцева И.А., Ревенко Т.М., Ходусовой И.В. 

при секретаре Алёкминском А.В. 

рассмотрел в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 30 января 2018 года, 

которым ФИО1, родившийся 

<

Дата> 

в 

<

адрес>, 

несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено осужденному к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Удовлетворены гражданские иски.

Взыскано с осужденного в пользу Д. компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в возмещение имущественного ущерба – 146 500 рублей, в пользу М. – компенсация морального вреда – 300 000 рублей.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, переданной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Забайкальского краевого суда от 29 марта 2019 года, поставлен вопрос об изменении приговора и снижении назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Бадаговой Л.Ф., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи жалобы в президиум для рассмотрения в судебном заседании, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Иванову Ю.В., мнение заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. по доводам кассационной жалобы, президиум

установил:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая на то, что не имел возможности предотвратить столкновение с мотоциклом, то есть выполнить требования п. 10.1 ПДД, нарушение которых ему вменено, так как водитель мотоцикла сам нарушил требования ПДД, а именно п. 9.9, согласно которому запрещается движение транспортных средств по раздельным полосам и обочинам, а также п. 8.5 правил, предписывающий перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Кроме того, он не выполнил требования пунктов 8.1, 8.2 ПДД, согласно которым водитель обязан подавать световые сигналы, указатели поворота или рукой заблаговременно до начала поворота. Считает, что вследствие нарушений указанных требований было невозможно предвидеть опасность, поэтому действовал по инерции. Просит исключить из осуждения нарушение пункта 10.1 ПДД, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и с учетом смягчающих обстоятельств, его семейного положения, ограниченных возможностей возмещать вред потерпевшим ввиду отсутствия в колонии трудовых мест применить ст. 73 УК РФ. 

Потерпевшие М.1, М., Д. в своих письменных возражениях на кассационную жалобу полагают необходимым отменить приговор в отношении ФИО1 в части гражданского иска, указывая на то, что осужденный не является надлежащим ответчиком.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекут отмену или изменение приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Как установлено судом, 24 июля 2017 года ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «SHAANXI» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности А., двигаясь на 445 км. федеральной автодороги «Чита-Забайкальск» по направлению в г. Чита, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. Имея возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, совершил столкновение с мопедом марки «RACER RC», принадлежащим на праве собственности Л., под управлением М.2, следовавшем в попутном направлении с пассажирами М.3-Д. и Д.1 

В результате столкновения транспортных средств водителю и пассажирам мопеда причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых М.2 и М.3-Д. скончались.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, а именно, в нарушении им требований п. 10.1 ПДД, приведшем к ДТП и его последствиям, являются мотивированными, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, признанных допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

С доводами осужденного о том, что в сложившейся дорожной ситуации он не мог предвидеть опасности и предотвратить столкновение транспортных средств, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются показаниями самого осужденного, свидетеля Л.1, протоколами осмотров места происшествия, в том числе проведенных с участием свидетеля и осужденного, протоколами осмотра транспортных средств, заключением автотехнической экспертизы № 4835 от 22 августа 2017 года, заключениями судебно-медицинского эксперта № 110, № 111 от 4 августа 2017 года, № 8 от 16 января 2018 года и иными доказательствами.

Так, из показаний осужденного усматривается, что он видел мотоцикл и мопед с детьми, следовавшие впереди в попутном направлении. Когда мотоцикл пересек дорогу, съехал вниз и остановился, мопед с детьми продолжал ехать справа по обочине. Посигналив и поравнявшись с ними, ФИО1 стал выезжать на свободную встречную полосу, где и произошло столкновение.

Свидетель Л.1 показал, что съехав с дороги и остановившись ждать мопед, увидел, как Камаз, не подавая сигналов, пошел на обгон, а М. на мопеде, также не подавая никаких сигналов и не оборачиваясь на Камаз, стал поворачивать.

Из заключения эксперта видно, что расстояние (106, 9 …175,0 м), на котором находился от места столкновения автомобиль в заданный момент возникновения опасности для движения, каковым является выезд первого мотоцикла на проезжую часть, превышало остановочный путь автомобиля - 71, 2 м. 

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 результаты следственных экспериментов, в ходе которых установлен момент возникновения опасности, не оспаривал.

Данные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о наличии у осужденного ФИО1 возможности предотвратить столкновение с мопедом под управлением М. путем применения торможения, а поскольку ФИО1 мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не предпринимал, его действия не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД и состоят в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями.

В данной дорожной ситуации действия водителя мопеда, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, в создании помехи для движения, состоящие в причинной связи со столкновением, не исключают виновности осужденного в данном ДТП.

Указанные обстоятельства наряду с иными смягчающими обстоятельствами учитывались при назначении наказания осужденному.

Каких-либо данных, не учтенных судом, влекущих смягчение наказания осужденному, президиум не усматривает. Нарушений ст. 60 УК РФ судом не допущено. Выводы о виде и размере наказания в приговоре мотивированы, уголовный закон применен правильно. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, как об этом просит осужденный, не имеется. 

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 не может быть признан в полной мере соответствующим требованиям закона. 

Согласно п. 10 части 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.

Признав ФИО1 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем, принадлежащим на праве собственности А., суд при разрешении гражданских исков потерпевших не учел, что ФИО1 не являлся собственником или владельцем автомобиля, которым управлял во время совершения преступления, а осуществлял обязанности водителя данного транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на основании трудовых отношений.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, на которые суд в приговоре сослался, однако фактически их не применил, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют данным источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. 

В соответствии с этой же статьей и статьей 1068 ГК РФ лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с владельцем источника повышенной опасности, не является владельцем этого источника повышенной опасности. 

В судебном заседании потерпевшие М., Д., признанные в ходе предварительного следствия гражданскими истцами, поддержали исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 и 500 000 рублей соответственно, а также о возмещении Д. материального ущерба в сумме 146 500 рублей.

Подсудимый ФИО1, не отрицавший своей виновности в ДТП, иски признал, однако показал, что работал у ИП А. водителем на основании трудового договора (том 2, л. д. 122).

Из показаний свидетеля А., исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что свидетель не отрицал, что автомобиль, которым управлял ФИО1, принадлежит ему на праве собственности, ФИО1 работал у него в качестве водителя, в день дорожно-транспортного происшествия перед выездом прошел инструктаж и занимался перевозкой щебня для строительства дороги, то есть во время ДТП выполнял свои трудовые обязанности.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие принадлежность автомобиля А. Отсутствие же письменного трудового договора не означает, что он не заключался.

При данных обстоятельствах суду следовало обсудить вопрос о возможности рассмотрения по существу гражданских исков потерпевших Д. и М. Однако суд этого не сделал. Сославшись на признание исков ответчиком, удовлетворил их в полном объеме. 

С учетом изложенного принятое судом решение при рассмотрении гражданских исков в уголовном деле нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем приговор в части разрешения гражданских исков подлежит отмене.

В соответствии п. 1 ч. 2 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" усматривается, что лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при постановлении оправдательного приговора за отсутствием события преступления или непричастностью подсудимого к совершению преступления суд отказывает в удовлетворении иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения (часть 2 статьи 306 УПК Российской Федерации).

С учетом изложенного президиум считает необходимым гражданские иски потерпевших Д., М. оставить без рассмотрения, разъяснив им право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований к отмене или изменению приговора президиум не усматривает.

В соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, осуществляющему защиту осужденного по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного. 

Руководствуясь ст. 401. 14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум 

постановил:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить 

частично.

Приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 30 

января 2018 года в отношении ФИО1 в части удовлетворения гражданских исков потерпевших Д. и М. отменить. 

Гражданские иски потерпевших Д., М. оставить без рассмотрения, разъяснить им право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 

2 700 рублей, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ. 

Председательствующий Н.П. Шишкина

<

данные изъяты>