Дело № 1-114/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 14 мая 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Пермяковой Т. И.,

подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Сенчило П. А.,

при секретаре Маминой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **, ранее не судимой, 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

05.03.2018 г. в вечернее время ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина ** по адресу: ** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение продуктов питания, находящихся в указанном магазине. 05.03.2018 г. около 17 часов 52 минут ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, под видом покупателей прошли в торговый зал магазина «**» по адресу: **, где лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в рамках достигнутой договоренности, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, прошло к витрине с мясной продукцией и взяло с полки витрины: балык сырокопченый, весом 400 гр., 1 штука, стоимостью 221, 23 руб.; грудинку «Деревенская», весом 350 гр., 1 штука, стоимостью 136, 61 руб.; шейку «Особая», весом 300 гр., 1 штука, стоимостью 123, 09 руб., после чего проследовала к ФИО1 и поместила тайно похищенный товар в сумку, находящуюся в руках у ФИО1 Затем лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1, продолжая совместные преступные действия, направленные на тайное хищение продуктов питания, пошли к витрине с мясной продукцией, где лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взяло с полки витрины: колбасу в/к «Сервелат ГОСТ», весом 300 гр., 1 штука, стоимостью 109, 50 руб., колбасу «Сервелат подмосковный» в/у, весом 350 гр., 2 штуки, стоимостью за одну 110, 90 руб., на общую сумму 221, 80 руб., после чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 совместно тайно спрятали данный товар в сумку, находящуюся при ФИО1, тем самым подготовили его к хищению. Далее лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 с указанным товаром вышли из торгового зала через кассовую зону, умышленно не оплатив товар, а затем попытались скрыться с места преступления, но не смогли довести задуманное до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками магазина. В случае доведения лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 преступных действий до конца, ** мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 812 руб. 23 коп. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 заявила, что понимает существо обвинения, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, заявила ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания добровольно и в присутствии защитника после консультации с последним, осознает последствия заявленного ей ходатайства. 

Государственный обвинитель и защитник подсудимой не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и на предварительном следствии подсудимая вину свою признала полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником.

Суд считает возможным с учётом позиции подсудимой и ее защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 следует верно квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести, посягающее на собственность, носящее повышенную общественную опасность. Преступление совершено в форме покушения, не доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Так, явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации) дана ФИО1 уже после ее задержания непосредственно при попытке совершения преступления, следовательно, не содержит обстоятельств, которые были бы неизвестны органам следствия к моменту ее написания. Однако, наличие явки с повинной учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у ФИО1 ** (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку ФИО1 **. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины в содеянном, раскаяние. 

Суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку в суде установлено и не отрицается самой подсудимой, что состояние опьянения настолько повлияло на поведение подсудимой, что способствовало совершению ею преступления.

Таким образом, суд при назначении наказания не может применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом рассмотрения дела в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку преступление совершено в форме покушения, подлежат применению и правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что она ** 

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимой, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия её жизни, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, что по мнению суда будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Назначать наказание в виде штрафа суд не считает возможным с учетом материального положения ФИО1, наказания же в виде исправительных работ или лишения свободы являются наиболее суровыми по отношению к обязательным работам, и суд не видит необходимости в их применении.

С учетом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным, по вступлении приговора в законную силу, что вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: CD-диск с видеозаписью, хранящийся по уголовному делу – следует хранить при материалах уголовного дела; сумку женскую, переданную на хранение подсудимой ФИО1 – следует оставить в её распоряжении, грудинку «Деревенская», шейку «Особая», колбасу в количестве – 3 штуки, балык, хранящиеся у директора магазина С., - следует оставить в распоряжении последней. 

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью, хранящийся по уголовному делу –хранить при материалах уголовного дела; сумку женскую, переданную на хранение подсудимой ФИО1 – оставить в её распоряжении; грудинку «Деревенская», шейку «Особая», колбасу в количестве – 3 штук, балык, хранящиеся у директора магазина С., - оставить в распоряжении последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд. 

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного ею защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 25.05.2018 года. СУДЬЯ Курин Д. В.