УИД 66RS0020-01-2021-000323-89

Дело № 1-77/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года пгт. Белоярский Свердловской области

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Шаньгина Е.В., при секретаре Вострецове С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Рахматуллиной Е.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению – адвоката Нохрина И.Г.,

подсудимого ФИО2 и его защитника по назначению – адвоката Клементьевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

...>, 

<

...>, ранее не судимого,

ФИО2, 

<

...> ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ подсудимые не задерживались, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего АО АПК «Белореченский», группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ФИО1 и ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

10.12.2019 в вечернее время, находясь в гараже, принадлежащем А., в отношении которого постановлением Белоярского районного суда Свердловской области от 19.06.2020 уголовное преследование прекращено в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, расположенном в 20 метрах от 

<

адрес>, ФИО1, А. иФИО2, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, согласились на предложение А. о хищении металлических изделий и иного ценного имущества с территории «Овощной базы», находящейся в собственности Акционерного общества Агропромышленный комплекс «Белореченский», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, ФИО1, А. и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

В период времени с 10.12.2019 по 14 часов 15.12.2019 А. совместно с ФИО1 иФИО2, осуществляя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, приехали на принадлежащем А. автомобиле «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с прицепом к территории «Овощной базы» со стороны лесного массива, где отсутствует ограждение, после чего прошли на ее территорию, где обнаружили складированные металлические контейнеры для овощей, принадлежащиеАО АПК «Белореченский». Осознавая, что в прицеп автомобиля может войти не более 6 контейнеров для овощей и их действия могут быть обнаружены, ФИО1, А. ФИО2 совместно решили похитить вышеуказанные контейнеры за несколько раз, при этом договорились впоследствии похищенные контейнеры разобрать и сдать в пункт приема металла. В это же время, продолжая реализовывать совместный единый корыстный преступный умысел, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно взяли6 металлических контейнеров для овощей стоимостью за 1 штуку 1,683,21 руб., на общую сумму 10,099,26 руб., поочередно перенесли их с территории «Овощной базы» и складировали в прицеп, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив АО АПК «Белореченский» материальный ущерб на сумму 10,099, 26 руб.

Продолжая осуществлять совместный единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение ранее обнаруженных ими контейнеров для овощей, в период времени с 10.12.2019 по 14 часов 15.12.2019, ФИО1, А. и ФИО2,вновь приехали на указанном автомобиле с прицепом к территории «Овощной базы» со стороны лесного массива, где отсутствует ограждение, после чего прошли на территорию «Овощнойбазы» к площадке, где складированы металлические контейнеры для овощей, принадлежащие АО АПК «Белореченский», и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно взяли 6 металлических контейнеров для овощей стоимостью за 1 штуку 1,683, 21 руб., на общую сумму 10,099,26 руб., после чего перенесли их с территории «Овощной базы» к указанному автомобилю, где сложили в прицеп.После чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО АПК «Белореченский» материальный ущерб на сумму 10,099, 26 руб.

В результате единых умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2, действовавших в группе лиц по предварительному сговору, АО АПК «Белореченский» причинен материальный ущерб на общую сумму 20,198,52 руб.

Кроме того, ФИО2, в продолжение единого с А.преступного умысла на совершение продолжаемого преступления, направленного на тайное хищение ранее обнаруженного ими имущества, находящегося на территории указанной «Овощной базы», в период времени с 10.12.2019 по 14 часов 15.12.2019,действуя в группе лиц по предварительному сговору с А., приехали на принадлежащем А. автомобиле с прицепом к территории указанной базы со стороны лесного массива, где отсутствует ограждение, после чего ФИО2 и А. прошли на территорию базы к площадке, где складированы металлические контейнеры, принадлежащие АО АПК «Белореченский».Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно взяли 5 металлических контейнеров стоимостью за 1 штуку 1,683,21 руб., на общую сумму 8,416,05 руб. и перенесли их с территории базы к вышеуказанному автомобилю, где сложили в прицеп, после чего с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате единых умышленных преступных действий ФИО2, действовавшего в группе лиц по предварительному сговору с А., в период времени с 10.12.2019 по 14 часов 15.12.2019 АО АПК «Белореченский», помимо указанного выше материального ущерба, также причинен материальный ущерб на сумму 8,416,05руб., а всего на сумму 28,614,57 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением, которые поддержаны ими в судебном заседании.

ЗащитникиНохрин И.Г. и Клементьева О.И. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства.

Государственный обвинитель Рахматуллина Е.С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшегоВ. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В судебном заседании судом подсудимым разъяснены все правовые и процессуальные последствия заявленных ими ходатайств, суд убедился, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, они понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела,приговор неможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого каждый подсудимый согласился.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка, соблюдены условия, предусмотренные законом, суд находит возможным постановить в отношении подсудимых обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме.

При этом, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, озвученной в судебных прениях, с учетом положений ч.ч. 7,8 ст. 246 УПК РФ, приходит к выводу о том, что указание в обвинении при квалификации действий ФИО1 совершение тайного хищения 5 металлических контейнеров в период с 10.12.2019 по 14 часов 14.12.2019 с территории «Овощной базы», расположенной по адресу:

<

адрес>, является излишним, так как при описание действий преступная роль подсудимого ФИО1 в последнем из эпизодов продолжаемого преступления не описана, факт действия подсудимого ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с Е. и ФИО2 в обвинительном заключении и постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого не указан.

В данном случае изменение обвинения в части исключения сведений, соответствует положениям ст. 252 УПК РФ и не нарушает право подсудимого на защиту по смыслу положений ст. 16 УПК РФ, поскольку объём обвинения не увеличился, обвинение не отличается от первоначального по фактическим обстоятельствам, квалификация действий подсудимого не изменилась, вынесения отдельного судебного решения в данной части с учетом положений ст.ст. 24 или 27, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, не требуется.

Помимо этого, согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В данном случае, исключение вышеуказанного из обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств, не влияет на фактические обстоятельства дела, улучшает положение подсудимого ФИО1, а потому не противоречит правилам принятия судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимыхФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего АО АПК «Белореченский», совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 и ФИО2 судом учитываются положения ст. ст. 6, 60-63,67 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказание на их исправление и условия жизни их семей.

Согласно материалам дела подсудимыеФИО1 и ФИО2 под наблюдением у врача-нарколога и врача - психиатра не состоят (т. 1 л.д. 131, 212). Указанныесведения в совокупности с адекватным поведением подсудимых в судебном заседании дают возможность не сомневаться в их вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное.

Подсудимый ФИО1 имеет место регистрации и фактического жительства в с. Большебрусянское Белоярского района, женат, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также 2 малолетних детей супруги от первого брака (2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения),со слов работаетразнорабочим без оформления трудовых отношений, по месту жительства сельской управой характеризуется удовлетворительно,ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие 

<

...> у виновного (ФИО3, 

<

дата> г.р.), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух 

<

...>, а также наличие на иждивении 

<

...>, находящейся в 

<

...>.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно способа совершения, объема и значимости похищенного имущества, его стоимости, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, умысла подсудимого, личности подсудимого, отношения его к совершенному преступлению, в том числе сведенийо его семейном, материальном положении и поведении в быту, отсутствие сведений о постоянном источнике дохода, а также сведений об официальном трудоустройстве, и, как следствие, возможности уплаты штрафа в сроки, установленные законом, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным, назначить ФИО1 по настоящему приговору наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет справедливым и будет отвечать целям и задачам уголовного законодательства.

Иные, альтернативные виды наказания, по убеждению суда, не будут отвечать целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не имеется.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО2 ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, фактически проживает с сожительницей - матерью его ребенка, принимает участие в содержании и воспитании ребенка, со слов работает машинистом-экскаваторщиком без оформления трудовых отношений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает в на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие 

<

...> у виновного (ФИО4, 

<

дата> г.р.), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

При этом, вопреки доводам защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Нохрина И.Г., и защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Климентьевой О.И., оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, не имеется, так как ФИО1 и ФИО2 каких-либо действий, направленных на возмещение вреда потерпевшему, не предпринималось. Несмотря наличие в материалах уголовного дела копий квитанции к приходному кассовому ордеру № 289 от 12.03.2020 и чеку, согласно которых АО АПК «Белореченский» в счет возмещения ущерба за хищение контейнеров принято 20,198,52 руб. (т. 1 л.д. 186), плательщиком по указанным документам являлся А. Как пояснили в судебном заседании подсудимыеФИО1 и ФИО2, фактически ущерб возмещен единолично А., ФИО1 и ФИО2 как до, так и после 12.03.2020, денежных средств А. в счет возмещения им ущерба не передавали. Кроме того, изъятие 8 металлических контейнеров, являющихся предметами преступления, и передача их представителю потерпевшего, не может учитываться в качестве указанного смягчающего обстоятельства, так как их обнаружение и изъятия произведено сотрудниками правоохранительных органов после установления причастности подсудимых к совершению вменяемого преступления, и, таким образом, передача похищенного имущества потерпевшему не может расцениваться как добровольная.

Учитывая характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, степень общественной опасности совершенного им преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно характера и степени его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, объема и значимости похищенного имущества, его стоимости, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, умысла подсудимого, личности подсудимого, отношения его к совершенному преступлению, втом числе сведений о его семейном, материальной положении и поведении в быту, отсутствие сведений о постоянном источнике дохода, а также сведений об официальном трудоустройстве и, как следствие, возможности уплаты штрафа в сроки, установленные законом, в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным, назначить ФИО2 по настоящему приговору наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет справедливым, будет отвечать целям и задачам уголовного законодательства.

Иные, альтернативные виды наказания, по убеждению суда, не будут отвечать целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, но не применяет ее, поскольку подсудимым назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Автомобиль ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак 

<

***> регион и автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, прицеп, переданные на ответственное хранение А. – оставить в его распоряжении как законного владельца, 8 металлических контейнеров, переданные на ответственное хранение АО АПК «Белореченский» - оставить в распоряжении указанной организации как законного владельца.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимыхФИО1 и ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Автомобиль ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак- 

<

***> регион и автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, прицеп, переданные на ответственное хранение А. – оставить в его распоряжении как законного владельца, 8 металлических контейнеров, переданные на ответственное хранение АО АПК «Белореченский» - оставить в распоряжении указанной организации как законного владельца.

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденных воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Судья /подпись/ Е.В. Шаньгин

Копия верна.

<

...>

<

...>

<

...>