Дело № 2-1451/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хоченовой Е.В.,

при секретаре Кашлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Жилищному кооперативу Комфорт» об освобождении нежилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просила обязать ответчика освободить нежилое помещение - колясочную, расположенную на 1 этаже в доме по адресу ... и передать ключи ФИО1 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры по адресу: ... в .... С 25.07.2007 по 01.05.2015 дом находился в управлении ООО «Первая управляющая компания», с 01.05.2015 управляющей компанией дома является ответчик. В многоквартирном доме имеется нежилое помещение - «колясочная». Примерно в 2010 году с согласия собственников, ООО «Первая управляющая компания» произвела реконструкцию «колясочной», обустроив отдельный вход, и использовало указанное помещение до 01.05.2015. С 01.05.2015 помещение «колясочной» занимает ЖК «Комфорт». На общем собрании собственники помещений многоквартирного дома решения о передаче данного нежилого помещения в пользование ответчика не предпринимали. В связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 209, 301, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 36,37 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагала, что ответчик без законных оснований использует указанное нежилое помещение и должен его освободить. 

В ходе рассмотрения по делу к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ТСН «Луч», председателем правления которого, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является ФИО1 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 требования и доводы иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЖК «Комфорт» в рамках полномочий по доверенности ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме. Представила протокол общего собрания собственников от 27.05.2015, согласно которому спорное помещение было передано в пользование ЖК «Комфорт». 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ... в ..., что не оспаривалось сторонами. Кроме того, истец является председателем правления созданного ТСН «Луч». 

Из пояснений сторон спора следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ... в ... в период времени с 25.07.2007 по 01.05.2015 находился в управлении ООО «Первая управляющая компания», с 01.05.2015 управляющей организацией данного дома являлся ЖК «Комфорт».

В настоящее время управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ... в ..., на основании решения общего собрания собственников, оформленного проколом № 1 внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования, проходившего с 09.12.2017 по 18.12.2017, осуществляет ТСН «Луч». На момент рассмотрения дела судом решения данного собрания в установленном законом порядке недействительными не признаны. 

По данным технического паспорта жилого дома по ... в ..., раздел IX «Экспликация к плану строения» в составе ... квартиры, в том числе имеется нежилое помещение под № 81 а «колясочная» площадью 16,96 кв.м.

Статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Аналогичные положения закреплены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Предметом спора является нежилое помещение № 81 а - «колясочная», расположенное в многоквартирном жилом доме по ... в ..., являющиеся общим имуществом многоквартирного дома и принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

При этом истец полагает, что спорное нежилое помещение находится в пользовании ответчика без законных на то оснований, в отсутствие решения общего собрания собственников дома, которое правомочно решать вопросы по распоряжению общим имуществом дома. 

Ответчик в обоснование возражений против заявленных истцом требований ссылается на протокол общего собрания собственников ... от 27.05.2015, где собственниками решено передать общее имущество в многоквартирном ... в ... – нежилое помещение № 81 а - «колясочную» в пользование ЖК «Комфорт» для обслуживания домов по ... ... окончания срока договора аренды, заключенного между ООО «Первая управляющая компания» и ЖК «Комфорт», сроком до 31.12.2030. 

Как следует из представленного истцом суду протокола № 1 общего собрания собственников жилья от 27.05.2015 (текст протокола рукописный, председатель собрания ...., секретарь собрания ФИО1) ФИО1 является старшей по дому и одновременно решением собрания избрана членом совета дома. На повестку дня вынесены вопросы: выбор председателя ЖК «Комфорт»; утверждение тарифа за содержание жилья; утверждение штатного расписания; утверждение платы старшей по дому; открытие индивидуального накопительного счета по капитальному ремонту; выборы совета дома. 

Настоящий протокол собрания собственников дома в установленном законом порядке не оспорен.

Как следует из представленного суду протокола общего собрания собственников жилья от 27.05.2015 (текст протокола набран на компьютере, председатель собрания ... секретарь собрания ... на повестку дня вынесены два вопроса: избрание председателя и секретаря собрания; передача общего имущества в многоквартирном ... в ..., а именно помещения № 81 а – «колясочная» в пользование ЖК «Комфорт». 

Настоящий протокол собрания собственников дома в установленном законом порядке не оспорен.

Вместе с тем, стороной истца заявлено, что собрание собственников по вопросам, отраженным в протоколе № 4 от 27.05.2015, не созывалось, подобные вопросы собственниками не разрешались. 27.05.2015 имело место лишь собрание по вопросам, отраженным в проколе № 1 от 27.05.2015. В подтверждение своей позиции истец ссылалась на пояснения свидетелей ...

Указанные свидетели были допрошены судом в судебном заседании, дали пояснения аналогичные пояснениям истца, а именно, подтвердили, что 27.05.2015 имело место общее собрание собственников, на повестку дня были поставлены вопросы, отраженные в протоколе № 1, иных проколов общего собрания собственников в этот день не составлялось, решений по иным вопросам собранием собственников не принималось. Реестр голосования, представленный к протоколу № 4, фактически является реестром голосования к протоколу № 1. 

Проанализировав пояснения сторон спора, свидетелей, суд полагает, что пояснения свидетелей согласуются между собой и с пояснениями, данными истцом, оснований сомневаться в достоверности пояснений свидетелей, предупрежденных судом по ст. ст. 306-307 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Вместе с тем к протоколу общего собрания, оформленного протоколом № 4 от 27.05.2015, представленного стороной ответчика, суд относится критически. Данный протокол представлен суду в копии, где хранится оригинал ответчик пояснить не смог, иных доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части ответчиком представлено не было.

В связи с чем, ссылка ответчика на указанный протокол общего собрания собственников как на основание пользования спорным нежилым помещением, по мнению суда, является несостоятельной.

Кроме того, согласно указания в данном протоколе, спорное нежилое помещение предоставлено ответчику на основании договора аренды, заключенного между ООО «Первая управляющая компания» и ЖК «Комфорт».

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды помещения колясочной между ООО «Первая управляющая компания» и ЖК «Комфорт» заключен 12.05.2015, срок аренды до 31.12.2030. Данных о том, что договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, не представлено. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по ... в ... ООО «Первая управляющая компания» не осуществляет с ***. Данных о том, что ООО «Первая управляющая компания» является правообладателем спорного жилого помещения материалы дела не содержат. В связи с чем, правовые основания для предоставления спорного нежилого помещения у ООО «Первая управляющая компания» отсутствовали. 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Первая управляющая компания» прекратила свою деятельность в связи с ликвидацией 19.02.2018.

В силу положений ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, ликвидация арендодателя является основанием для прекращения договора аренды.

В силу установленного главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации правового регулирования правовой формой согласования собственниками помещений многоквартирного дома решений о пользовании общим имуществом и его уменьшении, является решение общего собрания и согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Соответственно, действия ответчика в отношении общего имущества, могут быть легализованы исключительно решением общего собрания помещений многоквартирного жилого дома, содержащим согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, в нарушение требований ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на предоставление нежилого помещения № 81 а по ... в ... («колясочная») в пользование ЖК «Комфорт».

Собственник, согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку факт использования ответчиком ЖК «Комфорт» нежилого помещения № 81 а в доме по ... в ... («колясочная») нашел свое подтверждение, при этом решение собственников помещений в жилом доме о предоставлении права пользования общим имуществом в многоквартирном доме не принималось, законные основания для использования ответчиком помещения отсутствуют.

Разрешая заявленный спор применительно к положениям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчик без законных оснований осуществляет пользование спорным нежилым помещением, входящим в состав общедомового имущества многоквартирного дома, при этом решение общего собрания собственников относительно использования этого имущества и предоставления его в пользование ответчику не принималось, и такое использование нарушает права и законные интересы собственников помещений в доме.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, возложив на ответчика в судебном порядке обязанность по освобождению спорного нежилого помещения с передачей ключей от него истцу ФИО1

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ЖК «Комфорт». 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Жилищный кооператив «Комфорт» освободить нежилое помещение № 81а – колясочную, расположенную на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. ..., и передать ключи от данного помещения ФИО1.

Взыскать с Жилищного кооператива «Комфорт» в пользу ФИО1 300 рублей в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Хоченова