№ 22 и – 860/17 Судья Логаш В.К. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Барановым А.С. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петренко Г.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 15 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Петренко Г.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, 

<

...>, ранее несудимого, 

отбывающего наказание по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления адвоката Петренко Г.И. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области в виде 3 лет лишения свободы. Начало срока – 12 февраля 2015 года. Конец срока – 11 февраля 2018 года. Отбыл три четверти срока наказания – 12 мая 2017 года.

Адвокат Петренко Г.И. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, трудоустроен, нормы выработки выполняет. Имеет четыре поощрения, взыскания погашены. Прошёл курс обучения в исправительном учреждении. Отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Имеет постоянное место жительства, на иждивении у него мать и двое малолетних детей. Вину признал, в содеянном раскаялся, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Ранее к уголовной ответственности не привлекался, иска не имеет, ему гарантируется трудоустройство. Полагал, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко Г.И. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что суд формально отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что ФИО1 никогда не отбывал наказание в СИЗО-6 г. Коломны Московской области. Ссылается на то, что суд в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. В постановлении отсутствует анализ конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания. Суд необоснованно не принял во внимание положительную характеристику ФИО1, выданную администрацией исправительного учреждения. Формальное утверждение в характеристике о нецелесообразности предоставления условно-досрочного освобождения не соответствует законодательству. Указывает, что осужденный ФИО1 трудоустроен на швейное производство, окончил профессиональное училище № 69 по специальности швей, имеет четыре поощрения, взыскания сняты и погашены, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и мать пенсионного возраста, иска не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях, ему гарантируется трудоустройство, по приговору осужденному назначено минимальное наказание. Отсутствие поощрений на первоначальном этапе отбывания наказания было связано с тем, что ФИО1 осваивал специальность. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Петренко Г.И. Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области С, считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области 11 августа 2015 года. По прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен оператором швейного оборудования. Первоначально к труду относился не всегда добросовестно, нормы выработки выполнял не всегда. В ходе проведённой с ним индивидуально-воспитательной работы изменил своё отношение к труду и режиму содержания в лучшую сторону. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. В обращении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив. Пользуется библиотекой, в свободное от работы время увлекается чтением художественной литературы, просмотром телепередач. С 30 января 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Исковой задолженности не имеет. За период отбывания наказания допустил четыре нарушения, имеет четыре поощрения. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признаёт, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно (л.д. 60).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 усматривается, что за весь период отбывания наказания он в 2015 году имел четыре взыскания в виде выговоров за отказ от дежурства, нарушение межкамерной изоляции, занавешивание спального места, последнее взыскание погашено 23 июня 2016 года, за добросовестный труд имеет четыре поощрения (в 2016 году – три, в 2017 году – одно) в виде снятия взыскания, благодарности, дополнительных посылок (передач) (л.д. 59).

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что 27 июня 2017 года ему объявлено ещё одно поощрение в виде благодарности за добросовестный труд. 

Судом указанные обстоятельства (за исключением наличия пятого поощрения) были приняты во внимание. Однако, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было безупречным, так как помимо пяти поощрений, он в 2015 году имел четыре взыскания в виде выговоров за отказ от дежурства, нарушение межкамерной изоляции, занавешивание спального места, последнее из которых погашено 23 июня 2016 года, первоначально к труду относился не всегда добросовестно, суд с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства адвоката Петренко Г.И., пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Вопреки доводам адвоката Петренко Г.И., решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства адвоката судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении мотивированы.

Доводы адвоката Петренко Г.И. о том, что осужденный ФИО1 трудоустроен на швейное производство, окончил профессиональное училище № 69 по специальности швей, имеет четыре поощрения, взыскания сняты и погашены, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, иска не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, ему гарантируется трудоустройство, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Доводы адвоката Петренко Г.И. о том, что отсутствие у осужденного поощрений на первоначальном этапе отбывания наказания было связано с тем, что ФИО1 осваивал специальность, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не находят своего подтверждения в представленном материале. 

Допущенная судом в постановлении ошибка в части того, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Орловской области из СИЗО-6 г. Коломны Московской области, в то время как он находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не влечет его отмену или изменение. 

Вопреки доводам адвоката Петренко Г.И., при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суду надлежит всесторонне учитывать все данные о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, в том числе данные о допущенных нарушениях, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства. 

Решение по ходатайству адвоката Петренко Г.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Петренко Г.И. суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 15 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Петренко Г.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петренко Г.И. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий