Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга 

в составе председательствующего судьи 

<

ФИО>9.,

при секретаре 

<

ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>2 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>2 обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 08 мин. в г. Екатеринбурге Свердловской области на 

<

адрес>А, произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю Рено Логан гос. per. знак 

<

иные данные> (полис ЕЕЕ №) принадлежащему 

<

ФИО>2, под управлением 

<

ФИО>1, водителем 

<

ФИО>3, управлявшей транспортным средством «Лексус IS250», гос. per. знак 

<

иные данные> принадлежащим 

<

ФИО>3, ответственность которой застрахована в АО «Согаз» (полис ЕЕЕ №).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель 

<

ФИО>3, управлявшая автомобилем «Лексус IS250», гос. per. знак 

<

иные данные>, не убедилась в безопасности своего маневра, не обеспечила постоянный контроль за движением, в связи с чем допустила столкновение с автомобилем «Рено Логан», гос. per. знак 

<

иные данные> под управлением 

<

ФИО>1 и автомобилем «Тойота Аурис», гос. per. знак 

<

иные данные>, под управлением 

<

ФИО>5 В результате аварии были нанесены механические повреждения автомобилю Рено Логан гос. per. знак 

<

иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>2 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность 

<

ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 171 900 руб. 

Считая, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, 

<

ФИО>2 обратилась в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП.

На основании заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», гос. per. знак 

<

иные данные> с учетом износа, составила 268 500 руб. На основании заключения №, утрата товарной стоимости автомобиля «Рено Логан», гос. per. знак 

<

иные данные>, может составляет 16 758 руб. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

ФИО>2 оплачено 14 800 руб. 

В адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ была направлена (доставлена ДД.ММ.ГГГГ) претензия, с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по доплате страхового возмещения в досудебном порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 63 858 руб.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая выплате, составляет49 500 руб. из расчета 268 500 + 16 758 -171 900 - 63 858 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с АО «СОГАЗ» 

материальный ущерб в размере 49 500 руб.; 

расходы по оплате экспертизы в размере 14 800 руб.; 

неустойку (пени) за неисполнение обязанности, предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 70 308 руб. 78 коп.); 

финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа, предусмотренного абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 руб.;

расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.; 

компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.; 

расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 270 руб.; 

расходы по нотариальному оформлению документов в размере 1 680 руб.; 

расходы по оплате копировальных услуг в размере 6 075 руб.;

штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явилась.

Представитель истца по доверенности требования искового заявления поддержал с учетом заявления об уточнении просил взыскать:

материальный ущерб в размере 49 500 руб.; 

расходы по оплате экспертизы в размере 14 800 руб.; 

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 008 руб. 78 коп.; 

финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа, предусмотренного абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 руб.;

судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.; 

расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 270 руб.; 

расходы по нотариальному оформлению документов в размере 1 680 руб.; 

расходы по оплате копировальных услуг в размере 6 075 руб.;

штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Третьи лица: 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>8, представитель ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 08 мин. в г. Екатеринбурге Свердловской области на 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», гос. per. знак 

<

***> под управлением 

<

ФИО>1 принадлежащего истцу, и автомобиля «Лексус IS250», гос. per. знак 

<

***>, под управлением водителя 

<

ФИО>3, принадлежащего последней, а также автомобиля Тойота Аурис госномер В 686 ЕМ/196 под управлением 

<

ФИО>8

По доводам искового заявления, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель 

<

ФИО>3, управлявшая автомобилем «Лексус IS250», гос. per. знак 

<

иные данные> не убедилась в безопасности своего маневра, не обеспечила постоянный контроль за движением, в связи с чем допустила столкновение с автомобилем «Рено Логан», гос. per. знак 

<

иные данные> под управлением 

<

ФИО>1 и автомобилем «Тойота Аурис», гос. per. знак 

<

иные данные>, под управлением 

<

ФИО>5 

Вина в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривается, факт нарушения водителем 

<

ФИО>3 правил дорожного движения установлен постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю Рено Логан гос. per. знак 

<

иные данные>. были нанесены механические повреждения.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");

Согласно ст. 12 названного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Автогражданская ответственность 

<

ФИО>3 застрахована в АО «Согаз» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>2 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ», где была застрахована ответственность причинителя вреда, с заявлением о наступлении страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 171 900 руб. 

Не согласившись с размером возмещения, 

<

ФИО>2 обратилась в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Аарон» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», гос. per. знак 

<

иные данные> учетом износа составила 268 500 руб. Согласно выводам заключения №, утрата товарной стоимости автомобиля «Рено Логан», гос. per. знак 

<

иные данные>, составила 16 758 руб. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

ФИО>2 оплачено 14 800 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховой компании претензию с просьбой по доплате страхового возмещения на основании выводов экспертных заключений ООО «Аарон» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», гос. per. знак 

<

***> с учетом износа составила 268 500 руб., заключения №, по выводам которого утрата товарной стоимости автомобиля составила 16 758 руб. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

ФИО>2 оплачено 14 800 руб. 

страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 63 858 руб., которая включает согласно страховому акту 32 300 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 14 80 руб. в счет расходов на экспертные услуги, 16 758 руб. в счет иных расходов (равно сумме УТС).

Истец, обращаясь в суд, утверждает о недостаточности произведенной выплаты, просит взыскать в счет недоплаченного страхового возмещения 49 500 руб. из расчета 268 500 + 16 758 -171 900 - 63 858 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на надлежащее исполнение обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме с учетом произведенной доплаты.

Ответчиком с отзывом представлены заключение специалиста ООО «Межрегиональный экспертно-технический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждения бампера заднего (нарушение ЛКП в области правого крепления, и разрыв материала в правой части) и подкрылка заднего правого не могли быть получены в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к иному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. А также дополнительное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 204 200 руб.

По доводам ответчика, с учетом выводов указанных заключений и произведенных выплат, в том числе размера утраты товарной стоимости по заключению истца в сумме 16 758 руб., и возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 14800 руб., обязательства перед истцом ответчиком исполнены в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленные сторонами доказательства, в силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о недостаточности выплаченного страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что помимо заключения специалиста, с выводами о неотносимости к данному страховому события ряда повреждений, заявленных истцом (по восстановлению бампера заднего и подкрылка заднего правого), документов на основании которого сделаны такие выводы, как и сведений, а именно материалов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также документов, подтверждающих квалификацию лица, подписавшего заключение, ответчиком не представлено. В связи с чем суд не считает возможным принять данный документ во внимание и прийти к выводу об обоснованности возражений ответчика.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом суд обращает внимание, что в представленных в материалах дела документах, составленных в связи с дорожно-транспортным происшествием, в частности, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что в результате ДТП повреждены, среди прочего, бампер задний и оба задних крыла.

Поскольку дополнительное экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертно-технический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, не содержит сведений о стоимости восстановительного ремонта указанных деталей, суд не считает возможным принять его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу в связи с данным страховым событием.

Суд полагает возможным принять за основу при определении размера причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, экспертное заключение ООО «Аарон», поскольку данное заключение соответствует как требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N432.

Заключение выполнено экспертом-техником, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, они основаны на сведениях о результатах осмотра поврежденного автомобиля, применении действующей нормативной методики по оценке ущерба, выводы достаточно мотивированы и обоснованы, истцом и ответчиком по существу не оспаривались, не опровергнуты.

На основании изложенного, суд находит установленным, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 268 500 руб. 

С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, а именно 171 900 руб. (выплачено ДД.ММ.ГГГГ) + 32 300 руб. (выплата в счет стоимости восстановительного ремонта согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ, в составе суммы 63 858 руб. ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком в счет стоимости восстановительного ремонта выплачено 204 200 руб. 

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта составляет 64 300 руб. из расчета 268 500 руб. - 204 200 руб. 

В связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ о принятии решения по заявленным требованиям, взыскивает в пользу истца в счет страхового возмещения 49500 руб.

Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг экспертов в сумме 14800 руб., поскольку согласно страховому акту эти расходы были включены в размер возмещения, выплаченного согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просит взыскать неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 100 008 руб. 78 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 2600 руб. в счет финансовой санкции за нарушение сроков направления мотивированного отказа в выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом даты подачи истцом заявления на выплаты ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна была быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, выплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ и то не в полном объеме. В связи с чем суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными. Суд не соглашается с произведенным истцом расчетом: 285 258 руб. х 1% х 13 дней (период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 37 083 руб. 54 коп. + 31 740 руб. 24 коп. (113 358 руб. (оставшаяся невыплаченной сумма) х 1% х 28 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 31 185 руб. ( 49 500 руб. х 63 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства с учетом разъяснений Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, рассмотрев соответствующее заявление ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, исходит из размера страхового возмещения, приведенных ответчиком обстоятельств нарушения обязательства, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Взыскание неустойки в полном объеме привело бы к нарушению баланса интересов сторон, поскольку она по своей природе носит компенсационный характер, является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не может являться способом обогащения кредитора. 

По мнению суда, взыскание в счет неустойки 10 000 руб. отвечает принципам справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, в установленный срок ответчиком страховая выплата в счет произведена не была не было направлено и письменного мотивированного отказа в выплате, в частности выплата УТС не была произведена вплоть до направления претензии, суд находит требования истца о взыскании финансовой санкции подлежащими удовлетворению, в размере 2 600 руб. 00 коп. соглашаясь с расчетом истца 400 000 * 0, 0005 * 13 дней( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме с ответчика в пользу истца может быть взыскана компенсация морального вреда на основании ст. 15 закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя. Не выполнением обязательств по выплате страхового возмещения права истца нарушены. 

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя то есть в размере 1500 руб., а также о взыскании расходов на копировальные услуги в размере 5 467 руб. 50 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям), на оплату почтовых услуг в сумме 270 руб.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает размер удовлетворенных требований, сложность рассматриваемого дела и продолжительность судебного процесса, результаты рассмотрения дела, исходя также из принципа разумных пределов, считает возможным удовлетворить требование в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 7000 руб. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4542 руб. 16 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу 

<

ФИО>2 в счет возмещения ущерба 49 500 руб., 10 000 руб. в счет неустойки, 2600 руб. в счет финансовой санкции, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 7000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 270 руб. в счет расходов на оплату почтовых услуг, 1500 руб. в счет расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, 10 000 руб. в счет штрафа, 5 467 руб. 50 коп. в счет расходов на копировальные услуги.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета 4542 руб. 16 коп. в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через суд, постановивший решение, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья/подпись

Копия верна

Судья: Н.А. Нецветаева

Помощник: 

<

ФИО>7