Судья Касимуллин Р.Ш. УИД 16RS0042-02-2021-005327-49

Дело № 12-634/2021 

Дело № 77-926/2021

РЕШЕНИЕ

7 июля 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Газизьянове А.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... заместителя главного государственного санитарного врача территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах ФИО8. от 26 февраля 2021 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 6.35 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении нее постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, участвующая в судебном заседании, поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Положения статьи 11, пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту – Федеральный закон № 52-ФЗ), обязывают юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно статье 11 указанного Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в числе прочего выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу пункта 1 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона № 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту – Федеральный закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что отношения в области обращения с радиоактивными отходами, с биологическими отходами, с медицинскими отходами, веществами, разрушающими озоновый слой (за исключением случаев, если такие вещества являются частью продукции, утратившей свои потребительские свойства), с выбросами вредных веществ в атмосферу и со сбросами вредных веществ в водные объекты регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2021 года сотрудниками территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности ГАУЗ «

<

данные изъяты>», осуществляющей медицинскую деятельность по адресу: 

<

адрес> в ходе которой выявлены следующие нарушения: 

- в кабинете центрального стерилизационного отделения медицинские отходы класса Б перед транспортировкой хранятся на полу в завязанном желтом пакете вне контейнера, ведра либо емкости, транспортировка из кабинета центрального стерилизационного отделения в помещение для временного хранения медицинских отходов осуществляется в ведре без крышки через коридор, лестничную площадку; 

- в кабинете светолечения отсутствует гнет создающий полное погружение медицинских отходов класса Б в дезинфицирующий раствор, что свидетельствует об отсутствии для надлежащей дезинфекции медицинских отходов класса Б; 

- в схеме обращения с медицинскими отходами ГАУЗ «

<

данные изъяты>» отсутствует информация о количественном составе образующихся медицинских отходов, порядке действия персонала при нарушении целостности упаковки (рассыпании, разливании медицинских отходов), организации гигиенического обучения персонала правилам эпидемиологической безопасности при обращении с медицинскими отходами. В представленной схеме по обращению с медицинскими отходами указанные некие числовые значения (объем медицинских отходов в год), по которым не представляется возможными определить значение указанных чисел, а именно количественный ли это состав образующихся медицинских отходов, либо нормативы образования медицинских отходов. Данные показатели не указаны в инструкции по обращению с медицинскими отходами. Ни схема по обращению с медицинскими отходами, ни инструкция не содержат информацию о порядке действия персонала при нарушении целостности упаковки (рассыпании, разливании медицинских отходов). Сведения организации гигиенического обучения персонала правилам эпидемиологической безопасности при обращении с медицинскими отходами ни в схеме, ни в инструкции не указаны; 

- на контейнерной площадке ГАУЗ «

<

данные изъяты>», в баке для отходов класса А находился пакет желтого цвета с отходами класса А, что свидетельствует о несоблюдении сигнальной маркировки и нарушении требований к сбору медицинских отходов.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № ...., приказом № .... от 19 января 2021 года, и другими доказательствами, оцененными в совокупности согласно правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Согласно приказу № .... главного врача ГАУЗ «

<

данные изъяты>» от 11 января 2021 года на врача – эпидемиолога ФИО1 возложено осуществление санитарно-эпидемиологического надзора за организацией обращения с отходами класса Б, В, Г.

Поэтому действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ.

ФИО1, как должностное лицо, обладающее организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, является надлежащим субъектом правонарушения. С ее стороны усматривается ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, непринятие (несвоевременное принятие) мер по устранению нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

ФИО1 назначено минимально возможное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 6.35 КоАП РФ, срок привлечения ее к ответственности соблюден.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о невозможности отнесения правонарушения к малозначительным. С такой оценкой следует согласиться.

Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Вопреки доводам заявителя, оснований для признания совершенного ею административного правонарушения малозначительным и освобождения её от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения в данном случае отсутствуют.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено административным органом с учетом задач административного законодательства в области санитарно-эпидемиологических требований, а также с целью предупреждения административных правонарушений. 

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях " разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что названный Кодекс допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть настоящее дело всесторонне, полно и объективно, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение судьи городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов