Дело № 10-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2024 года город Мирный 

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Камышник Н.К.,

при секретаре Мальгиной Ю.В.,

с участием прокурора ЗАТО г.Мирный ФИО1,

осужденного ФИО2, путем видеоконференцсвязи, 

защитника – адвоката Пальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Мирный ФИО3 и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Мирнинского судебного района Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Мирнинского судебного района Архангельской области от 22 февраля 2024 года, которым ФИО2, ***, ранее судимый: 

- 10 ноября 2021 года приговором Плесецкого районного суда Архангельской области по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- 18 ноября 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Плесецкого судебного района Архангельской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 16 марта 2022 года наказание в виде исправительных работ заменено на 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 31 мая 2022 года приговором Плесецкого районного суда Архангельской области по ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к 8 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося 03 ноября 2022 года по отбытии срока наказания;

- 22 марта 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Мирнинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 ноября 2023 года условное осуждение отменено и ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в исправительную колонию общего режима.

- 20 сентября 2023 года приговором Плесецкого районного суда Архангельской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 сентября 2023 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца.

К назначенному наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Мирнинского судебного района Архангельской области от 22 марта 2023 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. 

В срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 22 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора ЗАТО г. Мирный ФИО1, поддержавшего доводы представления, осужденного ФИО2, адвоката Пальченко А.В. поддержавших доводы жалобы, суд

установил:

ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, за совершение в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут 27 июля 2023 года тайного хищения чужого имущества на общую сумму 4768 рублей 62 копейки из магазина «Магнит», расположенного по адресу: Архангельская область. Мирный, ул. Ленина, д. 3. 

Обстоятельства установленного судом преступления изложены в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора ЗАТО г. Мирный ФИО3 не оспаривая квалификацию и обстоятельства преступления выражает несогласие с судебным решением и указывает, что при вынесении приговора суд необоснованно учел наличие у ФИО2 судимостей по приговору мирового судьи судебного участка №2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 11.05.2021 и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 21.05.2021 года, которые на момент совершения ФИО2 преступления 27.07.2023 были погашены. Кроме того, по делу не учтено смягчающе наказание обстоятельство наличие у ФИО2 на ***. В описательно-мотивировочной части приговора указаны положения ст. 314 УК РФ в неактуальной редакции №198 от 24.04.2020 года, в резолютивной части приговора суду также надлежало при избрании более строгой меры пресечения изменить ранее избранную меру пресечения, а не отменять ее, в связи с чем просит приговор мирового судьи изменить. 

В апелляционной жалобе ФИО2 не оспаривая квалификацию и обстоятельства преступления указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, а так же в нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ не был зачтен в срок отбывания наказания отбытый им период с 20 ноября 2023 по 22 февраля 2024 года, в связи с чем просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Мирнинского судебного района Архангельской области отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора ЗАТО г.Мирный ФИО3 просит приговор суда по доводам апелляционной жалобы осужденного оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

С учетом согласия ФИО2 с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям дана надлежащая юридическая оценка по ч.1 ст.158 УК РФ и участниками процесса обстоятельства дела не оспариваются.

Вместе с тем как видно из вводной части приговора, мировой судья указал о наличии у ФИО2 судимости по приговору от 11.05.2021 года мирового судьи судебного участка №2 Плесецкого судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, которым он был осужден к 180 часам обязательных работ, а так же по приговору от 21.05.2021 года мирового судьи судебного участка №2 Плесецкого судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ. 

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Как следует из представленных материалов, наказание в виде обязательных работ отбыто ФИО2 29.10.2021 года, таким образом судимости по приговорам 11 мая 2021 года и от 21 мая 2021 года на момент совершения ФИО2 преступления 27 июля 2023 года были погашены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, мировым судьей выполнены не были, в связи с чем указание на данные судимости во вводной части приговора подлежат исключению.

Вместе с тем, исключение из вводной части приговора указания о наличии у ФИО2 судимостей по приговорам от 11.05.2021 года и 21.05.2021 года не влечет смягчение наказания, поскольку при признании в действиях осужденного рецидива преступлений данные судимости не учитывались.

В описательно-мотивировочной части указаны положения ст. 314 УК РФ в неактуальной редакции №198 от 24.04.2020 года. В то же время, ошибочное указание мировым судьей на статьи УПК РФ в старой редакции уголовного закона в приговоре является технической ошибкой и не влечет за собой признание данного приговора необъективным либо недопустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, ***, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и другие.

Вместе с тем обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Оценить то или иное обстоятельство как смягчающее является прерогативой суда. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у ФИО2 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в судебном заседании ФИО2 утверждал, ***, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для признания смягчающим обстоятельством у ФИО2 *** суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указание в приговоре мировым судьей на отмену меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрание меры пресечения в виде заключения под стражей не является существенным нарушением закона и основанием для внесения в него изменений, поскольку суть данного решения понятна и сомнений в ее исполнении не содержится. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 142 УПК РФ, явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.

Поскольку о совершении преступления именно ФИО2 было установлено в ходе оперативно-розыскных мероприятий еще 27 июля 2023 года, в отношении него велись розыскные мероприятия, тогда как протокол явки с повинной был составлен только 14.09.2023 года, то есть после того, как правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления и после возбуждения уголовного дела. Следовательно, явка с повинной обоснованно не признана мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства.

Вместе с тем по данному делу мировым судьей допущено неправильное применение уголовного закона, которое в силу положений п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление по ч.1 ст.158 УК РФ, за которое ФИО2 осужден обжалуемым приговором, совершено 27 июля 2023 года, то есть после вынесения приговора от 22 марта 2023 года и до вынесения приговора от 20 сентября 2023 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в приведенном выше пункте постановления, мировой судья неправильно назначил наказание.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, за которое ФИО2 осужден обжалуемым приговором, совершено им в период неотбытого наказания, то есть после постановления приговора от 22 марта 2023 года, так и до постановления приговора от 20 сентября 2023 года, то мировому судье следовало последовательно назначить наказание по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, а затем окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, что соответствует смыслу закона и разъяснениям, содержащимся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года.

При этом вопреки доводам осужденного ФИО2 период с 20 ноября 2023 года по 21 февраля 2024 года зачету в срок отбытого наказания не подлежит, поскольку данное наказание он отбывал по приговору от 22 марта 2023 года, в связи с чем в соответствии с положениями ст.70 УК РФ ему присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору от 22 марта 2023 года. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или его изменение не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Мирнинского судебного района Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Мирнинского судебного района Архангельской области от 22 февраля 2024 года в отношении ФИО2 - изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО2 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 11.05.2021 года, а также по приговору мирового судьи судебного участка №2 Плесецкого судебного района Архангельской области 21.05.2021 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Мирнинского судебного района Архангельской области от 22 марта 2023 года и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 сентября 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий Н.К.Камышник