Судья: фио Дело № 33-5213/2026 (II инстанция)

№ 2-2149/2025 (I инстанция)

УИД: 77RS0032-02-2025-000372-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Титове Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2023 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0003009:3445, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2023 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0003009:3445, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28.12.2023 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму сумма под 15,49 % годовых на срок до 28.12.2044 для приобретения на основании договора купли-продажи квартиры от 28.12.2023, заключенного между ФИО1 и фио в собственность ФИО1 квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0003009:3445. Обеспечение исполнение обязательств по кредиту является залог вышеуказанной квартиры. Поскольку ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, то у него образовалась задолженность в размере сумма Истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, требование не исполнено в добровольном порядке.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2023 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму сумма под 15,49 % годовых на срок до 28.12.2044 для приобретения на основании договора купли-продажи квартиры от 28.12.2023, заключенного между ФИО1 и фио в собственность ФИО1 квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0003009:3445.

Обеспечение исполнение обязательств по кредиту является залог недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0003009:3445.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» выполнило свои обязательства, предоставив заемщику ФИО1 денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2023 составляет сумма, из которых 11 928 750,07 – задолженность по ссуде; 714 467,70 – задолженность по процентам; 18 605,38 – пени по процентам; 1 072,20 – пени по ссуде.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, договора об ипотеке, истец направил в адрес ФИО1 требование о полном досрочном возврате кредита. Требование не исполнено в добровольном порядке.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 25.02.2025, вступившим в законную силу 10.09.2025, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании договора купли-продажи квартиры, кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 329, 334, 450, 452, 809, 819 ГК РФ, Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов суду не представлено, направленное банком требование о необходимости погашения задолженности также не исполнены, суд признал исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о взыскании с ФИО1 спорной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также, руководствуясь ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0003009:3445, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене сумма

Судебные расходы распределены судом на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрении спора с нарушение правил подсудности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» иски об обращении взыскания на недвижимое имущество рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

Учитывая, что спорная квартира расположена на территории, которая относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда адрес, то настоящий спор подлежал рассмотрению с соблюдением правил об исключительной подсудности.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не были проверены представленные истцом подложные доказательства, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. В данном случае суд, счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 02.04.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: