Дело № 1-801/19 

№ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск 

16 июля 2019 года 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

в составе: 

председательствующего – судьи Проскурякова Е.В., 

при секретаре судебного заседания – Шапаловой А.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – Елизаровой Л.В.,подсудимого – ФИО1,защитника – адвоката Дворникова С.Г.,потерпевшего – С. А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногопп «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного пп «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2019 года примерно в 13 часов 25 минут, но не позднее 13 часов 30 минут, ФИО1, находясь в магазине 

<

адрес>, увидел в руках у С. А.В. кошелек черного цвета и денежные средства в сумме 6 000 рублей и в этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного кошелька с денежными средствами, реализуя который ФИО1 10 апреля 2019 года в период времени с 13 часов 27 минут по 13 часов 30 минут с целью установления точного месторасположения личных вещей С. А.В., проследовал за последним в бытовую комнату вышеназванного магазина, где увидел, как С. А.В. положил свой кошелек во внутренний карман куртки, висящей в металлическом шкафчике и вышел из указанной комнаты. После чего ФИО1, воспользовавшись тем, что дверь шкафчика не заперта, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, подошел к указанному металлическому шкафчику, где в период времени с 13 часов 27 минут по 13 часов 30 минут 10 апреля 2019 года, открыл указанный металлический шкафчик, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее С. А.В., а именно: кошелек, стоимостью 2 600 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 6 150 рублей, а также не представляющие для С. А.В. материальной ценности: водительское удостоверение на имя С. А.В. №, не имея умысла на его хищение, банковскую карту 

<

данные изъяты>, пластиковую карточку «Первый Семейный», пластиковую карточку «Винлаб», пластиковую карточку «Pandora», пластиковую карточку «Автолюкс», пластиковую карточку «Кронос», пластиковую карточку «Столичная», пластиковую карточку «Кари», пластиковую карточку «Остин», пластиковую карточку Голден арт», причинив своими преступными действиями С. А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 750 рублей, после чего ФИО1 покинул магазин, скрывшись с похищенным с места совершения преступления, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший С. А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с тем, что он примирился с подсудимым, материальных претензий к тому не имеет, поскольку подсудимый полностью возместил ему причиненный преступлением ущерб, принес извинения, которые он принял и простил ФИО1

Защитник адвокат Дворников С.Г. и подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали.

Государственный обвинитель возражал против прекращения дела за примирением сторон, мотивируя свою позицию неотвратимостью уголовного наказания.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. 

Также судом установлено, что ФИО1 в ходе судебного заседания полностью признал свою вину по предъявленному ему обвинению, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, вернув похищенное имущество и возместив похищенные денежные средства, и принес свои извинения, которые были приняты потерпевшим.

Из изученных судом данных о личности подсудимого следует, что он 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Факт примирения с потерпевшим сам по себе свидетельствует о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным. Примирение, по мнению суда, отражает факт восстановления социальной справедливости и нарушенного правопорядка.

Суд также учитывает то обстоятельство, что освобождение от уголовной ответственности лица в связи с его примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по усмотрению, обусловленным уверенностью в последующем позитивном поведении лиц, освобождаемых от ответственности. 

Вещественные доказательства: 

кошелек, водительское удостоверение, 2 банковские карты, 10 пластиковых карт, денежные средства в сумме 5 000 рублей – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит оставить у С. А.В., как у законного владельца;

CD-R диск с видеозаписью – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Дворникову С.Г. вознаграждения за защиту интересов подсудимого ФИО1 на предварительном следствии по назначению в размере 

<

данные изъяты>, суд в связи с прекращением уголовного дела на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает нужным отнести на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239, ст. 254 и ст. 25 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего С. А.В. о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим – прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

кошелек, водительское удостоверение, 2 банковские карты, 10 пластиковых карт, денежные средства в сумме 5 000 рублей – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить у С. А.В., как у законного владельца;

CD-R диск с видеозаписью – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Дворникову С.Г. вознаграждения за защиту интересов подсудимого ФИО1 на предварительном следствии по назначению в размере 

<

данные изъяты>, суд в связи с прекращением уголовного дела на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает нужным отнести на счет государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья Е.В. Проскуряков