Гражданское дело № 2-21/2025

УИД 04RS0003-01-2024-000713-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бичура 15 января 2025 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батуевой Е.Ц., при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда в силу ст. 45 ГПК РФ обратился в Бичурский районный суд РБ с иском в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 105000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, процентов за пользование денежными средствами за период со дня, следующим за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки Банка России, действующей на этот период, морального вреда в размере 5000 руб., мотивировав требования тем, что из материалов уголовного дела, возбужденного СО№ СУ ОМВД России по 

<

адрес> по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана потерпевшей, под предлогом заработка денежных средств, завладели принадлежащими ФИО1 денежными средствами в сумме 2 675 350 руб., часть из которых через банкомат в банка «

<

данные изъяты>» перевела денежные средства в сумме 105 000 руб. получателю ФИО3 Полученные денежные средства ответчик не вернул, чем обогатился за счет ФИО1. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, надлежаще извещался, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО№ СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту завладения денежными средствами, принадлежащими ФИО1

Из постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, путем обмана, незаконного завладело денежными средствами в общей сумме 2675350 руб., принадлежащие ФИО1 После совершения хищения неустановленное лицо с места происшествия скрылось и распорядилось похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 особо крупный материальный ущерб на сумму 2675350 руб.

На основании постановления следователя СО№ СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере 105000 руб. ФИО3, заложив свои ювелирные украшения и заняв часть средств у соседки.

Согласно сведениям ПАО «Банк 

<

данные изъяты>» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является клиентом банка, имеет счет № (карта № срок действия ДД.ММ.ГГГГ), открыт ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу вышеназванной нормы права, а также положений ст. 56 ГПК РФ обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату по ч.1 ст.1102 ГК РФ, лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Достоверных доказательств о получении ответчиком законных оснований денежной суммы от ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 105000 руб. являются обоснованными.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку сведений о возврате ответчиком суммы неосновательного обогащения не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки учетной ставки рефинансирования банка с 14.11.2023 по день вынесения решения судом решения, а впоследствии по день возврата этих средств, от невыплаченной суммы в размере 105 000 рублей. 

При этом сумма процентов за период с 14.11.2023 по 27.11.2024 составляет 18438,13 руб., рассчитана следующим образом исходя из суммы в размере 105 000 рублей:

Период 

Кол-во дней 

Дней в году 

Ставка % 

сумма 

14.11.2023-17.12.2023 

34 

365 

15 

1467,12 

18.12.2023-31.12.2023 

14 

365 

16 

644,38 

01.01.2024-28.07.2024 

210 

366 

16 

9639,34 

29.07.2024-15.09.2024 

49 

366 

18 

2530,33 

16.09.2024-27.10.2024 

42 

366 

19 

2289,34 

28.10.2024-27.11.2024 

31 

366 

21 

1867,62 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Что касается требования о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с отсутствием со стороны истца доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением имущественных прав ФИО1 на возврат причитающихся ей средств в качестве неосновательного обогащения, то есть предметом спора является имущество в виде денежных средств, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, специальный закон о компенсации морального вреда для описываемой ситуации также отсутствует.

В этой связи суд оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не усматривает.

Поскольку прокурор в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, составляет 4703,14 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора 

<

адрес> (ИНН №) в интересах ФИО1 (паспорт № №) к ФИО3 (паспорт серия № №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 105 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18438,13 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, от невыплаченной суммы в размере 105 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период со дня, следующим за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки Банка России, действующей на этот период, от невыплаченной суммы в размере 105 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4703,14 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2025.

Судья Е.Ц. Батуева