Судья Курганский А.М. Дело № 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 14 октября 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи ФИО41,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием прокурора ФИО6, 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО5, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО4, апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору 

<

адрес> Республики Адыгея для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу оставить без изменения.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, доводы жалобы адвоката, выслушав мнение подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, просивших постановление суда первой инстанции отменить и дело вернуть в суд первой инстанции, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление подлежащим отмене по доводам представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> Республики Адыгея для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО4 просит постановление Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ – отменить, уголовное дело направить в Красногвардейский районный суд на новое рассмотрение.

В обоснование доводов представления указал, что уголовное дело возвращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ –ввиду несоответствия обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ (противоречия в части места осуществления незаконного захоронения).

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1, занимая должность судебного пристава-исполнителя Гиагинского РОСП, в ходе исполнительного производства о возложении на администрацию 

<

адрес> обязанности организовать сбор и вывоз отходов, а также произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 01:01:3203000:793, не предпринял мер к пресечению незаконного захоронения отходов в траншеи, специально вырытые на указанном и прилегающем к нему участках.

В ходе судебного следствия установлено, что захоронение отходов на участке с кадастровым номером 01:01:3203000:793 не осуществлялось, мусор сгребался в две траншеи, расположенные на прилегающих участках.

По мнению суда первой инстанции, указанное противоречие препятствует постановлению приговора.

Исходя из правовой позиции, отраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», а также Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в силу в п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых не будет связано с восполнением неполноты произведенного по делу предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Установленные судом обстоятельства, в части фактического места незаконного захоронения отходов, в рассматриваемом случае не препятствуют рассмотрению уголовного дела и постановлению законного и обоснованного приговора по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В связи с этим полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах подсудимого ФИО1 просит отменить постановление Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд и в том же составе.

В обоснование выводов о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по основаниям нарушения следователем п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, суд сослался на «противоречивость обстоятельств совершения преступления, указанных в обвинительном заключении», так как в ходе судебного следствия установлено, что «траншеи были вырыты только на земельном участке в кадастровом квартале 01:01:3203000 (не поставленном на кадастровый учет) и на граничащем с ним земельном участке с кадастровым номером 01:01:3203000:40», а в полномочия ФИО1 входила «обязанность контроля исполнения администрацией исполнительного документа по организации сбора и вывоза отходов и рекультивации именно земельного участка с кадастровым номером 01:01:3203000:793, на котором траншея не выкапывалась и мусор на нем не захоронивался».

Однако, по мнению защиты существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по данному делу не имелось.

В обвинительном заключении приведены действия, подтверждающие, по мнению органов следствия, совершение обвиняемым действий, предусмотренных объективной стороной преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

То обстоятельство, что при исполнении исполнительного документа по очистке от мусора и рекультивации земельного участка с кадастровым номером 01:01:3203000:793 траншей, в которых захоронены отходы, были вырыты ответственными лицами не на этом земельном участке, а на земельном участке в кадастровом квартале 01:01:3203000 и на граничащем с ним земельном участке с кадастровым номером 01:01:3203000:40» не может служить основанием для возвращения дела прокурору, так как эти так называемые судом «противоречия» могли и должны были быть устранены судом в ходе судебного разбирательства при исследовании и оценке других доказательств.

«Противоречивость обстоятельств совершения преступления», на которую сослался суд в постановлении, не относится к числу оснований, предусмотренных законом для возвращения дела прокурору, поскольку указанные судом недостатки органов предварительного расследования могли быть восполнены судом без нарушения принципа состязательности сторон путем исследования других доказательств, а также производства дополнительных следственных действий при наличии такой необходимости.

Кроме того, к моменту возвращения уголовного дела прокурору, были исследованы все представленные сторонами доказательства, объективная оценка которых позволяла суду сделать выводы относительно наличия или отсутствия в действиях ФИО1 состава инкриминированного ему преступления вне зависимости от того, на каком именно земельном участке были вырыты траншеи, в которых были захоронены отходы, на земельном участке с кадастровым номером 01:01:3203000:793 или на соседних с ним земельных участках. 

Считает необходимым также отметить, что при рассмотрении настоящего дела судом должны были быть учтены выводы суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что суду надлежит выяснять и указывать в приговоре, какие именно охраняемые законом интересы государства были существенно нарушены осужденным ФИО1, в чем конкретно заключается такой существенный вред и находится ли причиненный этим интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом халатностью или использованием своих должностных обязанностей, если такие полномочия вообще были предусмотрены для него.

Кроме того, производство по настоящему делу, не представляющему особой сложности по объему предъявленного ФИО1 обвинения, ранее уже возвращалось прокурору, что судебное разбирательство по этому делу продолжается более трех лет, и его повторное возвращение прокурору по надуманным основаниям влечет необоснованную задержку в разрешении дела по существу, препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса и нарушает право ее подзащитного на рассмотрение дела в разумные сроки.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО6 поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении прокурору 

<

адрес> Республики Адыгея уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального кодекса при составлении обвинительного заключения отменить и уголовное дело возвратить для рассмотрения в тот же суд, но в ином составе.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО5 просили постановление Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении прокурору 

<

адрес> Республики Адыгея уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, на основании ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального кодекса при составлении обвинительного заключения отменить и уголовное дело возвратить для рассмотрения в тот же суд, но в том же составе.

Потерпевшие ФИО7, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО11, Потерпевший №4, ФИО13, Потерпевший №5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Потерпевший №6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Потерпевший №7, Потерпевший №8, ФИО25, Потерпевший №9, Потерпевший №10, ФИО28, ФИО29, Потерпевший №11, Потерпевший №12, ФИО32, Потерпевший №13, ФИО34, ФИО35, Потерпевший №14 ФИО37, ФИО38, ФИО39 и представитель администрации МО «

<

адрес>» ФИО40, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и жалобы адвоката, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору 

<

адрес> уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ на основании ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае является существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, допущенное следователем в силу которого, исключается возможность постановления судом приговора.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно- процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», суд возвращает уголовное дело прокурору лишь тогда, когда на досудебной стадии уголовного судопроизводства допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, препятствующие постановлению по уголовному делу законного, обоснованного и справедливого приговора.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, возвращая данное уголовное дело прокурору указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения.

Как следует из обвинительного заключения ФИО1 вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей по правильному и полному исполнению требований исполнительного документа, выразившееся в том, что он неоднократно являлся очевидцем не правильного исполнения администрацией МО «

<

адрес>» исполнительного документа по очистке от мусора и рекультивации земельного участка с кадастровым номером 01:01:3203000:793, путем выкапывания траншей на указанном земельном участке с кадастровым номером 01:01:3203000.793 а также на земельном участке в кадастровом квартале 01:01:3203000 (не поставленном на кадастровый учет) и на граничащим с ним земельном участке с кадастровым номером 01:01:3203000:40.

Однако в ходе судебного следствия установлено, что траншеи были вырыты только на земельном участке в кадастровом квартале 01:01:3203000 (не поставленном на кадастровый учет) и на граничащим с ним земельном участке с кадастровым номером 01:01:3203000:40, в результате чего, согласно выводам экспертизы № Ф-22/АП от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред почве в размере 3 370 080 рублей.

Вместе с тем, поскольку в полномочия подсудимого входила обязанность контроля исполнения администрацией исполнительного документа по организации сбора и вывоза отходов и рекультивации именно земельного участка только с кадастровым номером 01:01:3203000:793, на котором как установлено судом траншея не выкапывалась и мусор на нем не захоранивался, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о противоречивости обстоятельств совершения преступления, указанных в обвинительном заключении и не соответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК.

Доводы стороны защиты и прокурора о том, что указанные обстоятельства могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, являются необоснованными, поскольку суд, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, при этом, установление способа и других обстоятельств совершения преступления в соответствии со ст. 73 УПК является обязательным обстоятельством, подлежащим доказыванию, и относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия. Обратное бы нарушало право обвиняемых знать, в чем они обвиняются, и защищаться от предъявленного обвинения.

Таким образом, указанные существенные нарушения закона, допущенные в ходе предварительного расследования, препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, и по мнению суда апелляционной инстанции не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем, уголовное дело обоснованно возвращено судом первой инстанции прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении прокурору 

<

адрес> уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела по существу – оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО4 и апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах подсудимого ФИО1- без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий: ФИО41

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО41