52RS0002-01-2022-005467-42

Дело №2-2203/2023

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 у, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л 

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба от ДТП к ФИО2 и ФИО3, как к виновнику ДТП и собственнику транспортного средства соответственно.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло столкновение 2 транспортных средств: т/с 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 У., принадлежащее на праве собственности ФИО3, и т/с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащее ему, на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 У., управляющего т/с 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.10., 10.1. ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» был проведен осмотр транспортного средства истца, составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 278 400 руб.

Стоимость оценки составила 10000 рублей.

Таким образом, истец просит Взыскать в пользу ФИО1 с надлежащего ответчика:

1. Материальный ущерб, в размере - 278 400 рублей

2. Расходы по оплате услуг по оценке ТС в сумме 10 000 рублей;

3. Расходы на представителя, в размере - 30 000 рублей;

4. Расходы на оплату госпошлины в размере - 5 984 рублей.

5. Расхода на телеграмму, в размере - 363,25 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, произошло столкновение 2 транспортных средств: т/с 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 У., принадлежащее на праве собственности ФИО3, т/с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под моим управлением, принадлежащее мне, на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 У., управляющего т/с 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под моим управлением, чем нарушил п. 9.10., 10.1. ПДД РФ.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».Согласно п. 9.10. ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать

столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

В результате ДТП, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее мне, на праве собственности (далее ТС) получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность т/с 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была не застрахована. Автогражданская ответственность т/с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования ОСАГО №.

В ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» был проведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и составлено заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 278 400 руб.

Стоимость оценки составила 10000 рублей. 

Выше указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования по факту проверки ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Между действиями водителя ФИО2 и причинением имущественного ущерба истцу имеется прямая причинная связь. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 278400 руб., что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ 

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд берет за основу данное заключение и полагает, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства подлежащая взысканию в пользу истца должна определяться без учета износа. 

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения об оценке и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством). 

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства. 

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником (законным владельцем) автомобиля т/с 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся ФИО3

При таких обстоятельствах, причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ответчиком ФИО3, который в момент ДТП являлся собственником автомобиля, то есть единственным законным владельцем источника повышенной опасности. 

Вместе с тем, суд отмечает, что возмещение ответчиком ФИО3 ущерба не лишает его права в последующем обратиться с регрессными требованиями к ответчику ФИО2, действия которого непосредственно повлекли причинение вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Судом установлено, что истец понес расходы: на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 363 руб. 25 коп. и оплате госпошлины в сумме 5984 руб. Указанные расходы подтверждены документально, процессуально обоснованы и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму материального ущерба от ДТП в размере 278 400 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ТС в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя, в размере - 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере - 5 984 рублей, расхода на телеграмму, в размере - 363,25 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 у отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.П.Горохова