Дело № 2-2867/2024

54RS0003-01-2024-002414-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Капитаненко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Алтуховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ВАВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ВАВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать задолженность по кредитному договору __ в размере 197 606,67 руб., из которых: 186 537,21 руб. – просроченный основной долг, 4 926,96 руб. – просроченные проценты, 1 642,50 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 4 500 руб. – страховая премия, расходы по уплате госпошлины в размере 11 152,13 руб.; расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля – 1 000 руб.; обратить взыскание на автомобиль Hyundai Solaris, 2016 г.в., VIN: __, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 938 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 20.05.2021 года ВАВ и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита __ в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно его погашать. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 20.05.2021 был заключен Договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете). Составными частями Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. 31.01.2024 банк направил в адрес ответчика заключительный счёт, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Ответчик выставленную ему в заключительном счёте сумму задолженности не погасил в установленные сроки. В результате чего у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере 197 606,67 руб., из которых: 186 537,21 руб. – просроченный основной долг, 4 926,96 руб. – просроченные проценты, 1 642,50 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 4 500 руб. – страховая премия.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ВАВ не явился, судом извещён надлежаще.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска. 

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. 

Статьями 809 и 810 ГК РФ в соотношении со ст. 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заёмщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определённых договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При таких обстоятельствах, кредитный договор банк вправе заключать как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. Обязательным условием для оформления кредитного договора является письменная форма договора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что ВАВ обратился в АО «Тинькофф» с Заявлением-анкетой, в которой просил заключить с ним Универсальный договор на условиях, указанных в настоящем Заявлении-анкете, Условиям комплексного банковского обслуживания, размещённых на сайте Банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора.

Согласно данному Заявлению-анкете ВАВ понимал и соглашался с тем, что акцептом его заявления будет являться заключение с ним Кредитного договора в соответствии с Условиями и Тарифами. Принятием (акцептом) Банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия Банка по зачислению Банком суммы кредита на счёт.

Своей подписью в заявлении от 20.05.2021 ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещёнными в сети Интернет на сайте Tinkoff.ru, Тарифами и полученными им Индивидуальными условиями Договора, понимает их и обязуется соблюдать.

Таким образом, в данном случае оформление кредитного договора предполагалось в форме обмена документов, что не противоречат перечисленным нормам.

Материалами дела подтверждается, что Банк предоставил ответчику денежные средства на счёт __, открытый в АО «Тинькофф Банк», а ответчик в свою очередь воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Таким образом, АО «Тинькофф Банк» совершил действия по принятию оферты ВАВ, изложенной в заявлении о заключении с ним Кредитного договора, тем самым заключив с заёмщиком договор, которому присвоен __

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из кредитного договора, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом законом установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

Согласно Тарифному плану, индивидуальным условиям договора, подписанным ответчиком, сумма кредита составляла 300 000 руб., под 16.492% годовых. 

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 20.05.2021 был заключен Договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете): Hyundai Solaris, 2016 г.в., VIN: __.

Таким образом, исходя из совокупности представленных суду доказательств следует, что спорный автомобиль находится в залоге у АО «Тинькофф Банк». 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ВАВ обязанности по заключённому с АО «Тинькофф» договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалось задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил, не произвел платежи по договору в порядке и в сроки, установленные договором, что следует из расчета задолженности. 

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору __ (заключительный счёт) по состоянию на 30.01.2024 в сумме 197 606,67 руб. в течение 30 календарных дней с момента отправки Заключительного счета, однако данное требование заёмщиком исполнено не было, денежные средства банку не возвращены.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, проверенному судом и признанному верным, соответствующим условиям договора, задолженность ответчика по кредитному договору __ составляет 197 606,67 руб., из которых: 186 537,21 руб. – просроченный основной долг, 4 926,96 руб. – просроченные проценты, 1 642,50 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 4 500 руб. – страховая премия.

Ответчиком не оспорен размер задолженности, не представлено доказательств ее уплаты, возражений относительно суммы задолженности не представлено.

В связи с тем, что ответчик ВАВ взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил, суд удовлетворяет требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 197 606,67 руб. 

Как следует из ответа ГУ МВД России по НСО, собственником транспортного средства Hyundai Solaris, 2016 г.в., VIN: __ является ВАВ

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, ответчик не оплачивал и систематически нарушал сроки внесения платежей, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, удовлетворению также подлежит требование истца об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство Hyundai Solaris, 2016 г.в., VIN: __, путем продажи с публичных торгов, но без указания на начальную продажную стоимость предмета залога.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11 152,13 руб., а также расходы за уплату оценочной экспертизы в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ВАВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ВАВ (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору __ в размере 197 606,67 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 11 152,13 рубля, расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 209 758,8 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль: Hyundai Solaris, 2016 г.в., VIN: __, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору __ от 20.05.2021 года

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Т.А. Капитаненко