86RS0004-01-2024-011204-46

Судья Филатов И.А. Дело № 33-6307/2025

(1 инст. 2-609/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Калининой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда (адрес) – Югры от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)2 (паспорт серии (номер)) к (ФИО)1 (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЛДЦ «Аксиома-Мед» уплаченные по договору средства в размере 181 200 рублей, убытки в размере 24 671 рубля 24 копеек, штраф в размере 102 935 рублей 62 копеек.

Взыскать с (ФИО)1 в бюджет муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в сумме 5 258 рублей 71 копейки».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения истца (ФИО)2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратилась в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЛДЦ «Аксиома-Мед» уплаченные по договору об оказании стоматологических услуг от 20.02.2022 денежные средства в размере 181 200 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 24 671,24 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2022 между истцом и ООО «ЛДЦ «Аксиома – Мед», в лице директора (ФИО)1, был заключен договор оказания платных стоматологических услуг. Условиями договора, ответчик, как исполнитель, взял на себя обязательство оказать истцу, как заказчику, платные стоматологические услуги, перечень которых стороны определили в плане лечения. Стоимость услуг определена на основании плана лечения, и истец как заказчик должен был выплатить предоплату за лечение в размере 100%. Сумма в размере 181 200 рублей внесена за счет полученного кредита, оформленного при помощи сотрудников ООО «ЛДЦ «Аксиома-Мед» в АО «ОТП Банк», заключенного истцом, общая сумма кредита составила 205 871,24 рублей. В период с (дата) по (дата) истец посещала стоматологию в целях оказания услуг согласно комплексного плана лечения. После (дата) истец по состоянию здоровья не обращался в стоматологию ЛДЦ «Аксиома-Мед». Обращение последовало (дата), путем подачи заявления в ООО «ЛДЦ «Аксиома-Мед», с запросом акта о выполненных работах и копии медицинской карты. Обратившись с заявлением по адресу, по которому ранее располагалось ООО «ЛДЦ «Аксиома-Мед», истец обнаружила, что вывеска «Аксиома-Мед» заменена на Стоматологическая клиника «ЕвроСтом» (ООО Центр эстетической стоматологии «Апполония»), в которой находятся те же врачи, что проводили лечение в ООО «ЛДЦ «Аксиома-Мед». Заявление истца было принято, запрошенные документы до настоящего времени не предоставлены. Договор со стороны ответчика выполнен не был, акт об оказании услуг на сумму 181 200 рублей, оплаченную истцом, между сторонами не подписывался. Как следует из выписки ЕГРЮЛ, решение о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора принято юридическим лицом (дата), ликвидатором являлась (ФИО)1, которая являлась директором ООО «ЛДЦ «Аксиома-Мед» и не могла не знать о наличии задолженности перед истцом. Ликвидатор письменного уведомления о начале процедуры ликвидации в адрес истца, как кредитора не направлял. Таким образом, считает, что на момент начала процедуры ликвидации ООО «ЛДЦ «Аксиома-Мед» имело неисполненные денежные обязательства перед истцом. Полагает, что действия ликвидатора являются незаконными, поскольку истец в результате неправомерных действий ликвидатора утратила возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица, и как следствие, понесла убытки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом допущено грубое нарушение требований процессуального законодательства, в части надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в частности, суд осуществлял извещение ответчика по адресу регистрации ликвидированного юридического лица, в свою очередь ответчик с 2021 года имеет постоянную регистрацию по адресу: (адрес). Считает, что судом неправильно определена подсудность рассмотрения настоящего дела, поскольку вопрос о привлечении бывшего директора ООО «ЛДЦ «Аксиома-Мед» относится к исключительной компетенции Арбитражного суда. Кроме того, обращает внимание, что на момент ликвидации ООО «ЛДЦ «Аксиома-Мед» истец не являлась кредитором с неисполненным в отношении ее договорным обязательством. Обращает внимание, что судом, в нарушение требований процессуального законодательства рассмотрено два требования: о признании истца кредитором ликвидированного юридического лица, а также о привлечении директора юридического лица к субсидиарной ответственности. Указывает, что никаких требований к ООО ЛДЦ «Аксиома-Мед» истцом не предъявлялось, претензионная переписка отсутствует, претензий относительно качества оказываемых услуг не представлено. Считает, что судом неверно распределено бремя доказывания.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

На основании определения от 25.11.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением (ФИО)1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик (ФИО)1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая по существу заявленные требования, заслушав объяснения истца (ФИО)2, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2022 (ФИО)2 с ООО ЛДЦ «Аксиома-Мед» был заключен договор оказания платных стоматологических услуг, предусматривающий комплексным планом лечения «Оптимальный» лечение, удаление и ортопедию зубов истца, стоимостью с учетом скидки 204 680 рублей (л.д. 11-15).

Материалами дела подтверждается оплата по договору в размере 181 200 рублей, которые оплачены истцом (ФИО)2 за счет кредитных средств с АО «ОТП Банк» от (дата) (л.д. 16-19).

Согласно справке АО «ОТП Банк», сумма оплаченных процентов по кредитному договору составляет 24 671,24 рублей.

Исковые требования истца основаны на том, что услуги по договору в полном объеме, согласно плану лечения, оказаны ответчиком не были, а оказанные выполнены некачественно.

Сообщение о ликвидации ООО ЛДЦ «Аксиома-Мед» опубликовано в едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц и ИП и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) 11.10.2022 (л.д. 25).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, директором и ликвидатором ООО ЛДЦ «Аксиома-Мед» была (ФИО)1 (л.д. 22-24).

Так, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 22 Закона о государственной регистрации).

В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно положениям статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 указанного Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 N 7075/11, от 18.06.2013 N 17044/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

(ФИО)2 с требованиями о взыскании денежных средств с ООО ЛДЦ «Аксиома-Мед» по заключенному договору об оказании стоматологических услуг от 20.02.2022 не обращалась, претензий о ненадлежащем оказании услуг ООО ЛДЦ «Аксиома-Мед» не предъявляла, претензионная переписка отсутствует.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 12 вышеприведенного постановления указано, что содержащиеся в данном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Положения пунктов 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

При определении признаков недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства наличия вины ответчика в причинении спорных убытков истцу и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, совершенными как ликвидатором общества и бывшим директором.

Доводы истца о том, что у ликвидированного общества остались неисполненные перед истцом обязательства, судебная коллегия не может признать состоятельными.

На основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований вышеуказанного закона и устава общества.

Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Также согласно вышеуказанной нормы ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде.

Срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев (пункт 6 статьи 57 Закона N 14-ФЗ).

В случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке норм § 1 главы XI Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 № 129-ФЗ сообщение учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, осуществляется в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица путем направления уполномоченным ими или им лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица уведомления (по форме Р15001) о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с п. 6 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев.

Как следует из текста опубликованного сообщения о ликвидации ООО ЛДЦ «Аксиома-Мед» на Федресурсе от 11.10.2022, общество уведомило, что общим собранием участников 06.10.2022 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором общества назначена (ФИО)1 Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента публикации сведений о ликвидации ООО ЛДЦ «Аксиома-Мед» в журнале «Вестник государственной регистрации» по адресу: (адрес)

26.10.2022 ООО ЛДЦ «Аксиома-Мед» в «Вестнике государственной регистрации» опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица, согласно которому, общим собранием участников ООО ЛДЦ «Аксиома-Мед» принято решение о ликвидации общества. Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: (адрес).

Таким образом, 26.12.2022 согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось последней датой для принятия и рассмотрения ликвидатором требований кредиторов к ликвидируемому обществу для целей составления промежуточного ликвидационного баланса общества.

Каких-либо требований на момент ликвидации ООО ЛДЦ «Аксиома-Мед» истец не заявляла как кредитор, не предъявляла претензий по качеству оказанных услуг ООО ЛДЦ «Аксиома-Мед». То есть на момент ликвидации ООО ЛДЦ «Аксиома-Мед» (ФИО)2 не являлась кредитором с неисполненным в отношении ее договорным обязательством. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Указание истца на заявление от 11.04.2023 (л.д. 20), таковым доказательством не является, поскольку содержит просьбу предоставить акт выполненных работ и копию медицинской карты, подано после ликвидации юридического лица.

Публикация в "Вестнике" дается именно для кредиторов, чтобы они могли заявить свои требования, в связи с чем доводы истца об отсутствии персонального почтового отправления с уведомлением о ликвидации юридического лица не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку такая обязанность ликвидируемого юридического лица, ликвидационной комиссии не регламентирована нормами права.

Таким образом, обязательства ООО ЛДЦ «Аксиома-Мед», вытекающие из условий договора оказания платных стоматологических услуг, прекращены в порядке статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты принятия решения о ликвидации юридического лица и внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества за ГРН 2238600075987 от 11.04.2023.

Принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, установив, что ООО ЛДЦ «Аксиома-Мед» не было признано несостоятельным (банкротом) в установленном законом порядке, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании заявления о ликвидации юридического лица, добровольно, в отсутствие факта наличия претензий на момент ликвидации ООО ЛДЦ «Аксиома-Мед», учитывая, что условием применения норм о субсидиарной ответственности, применительно к положениям ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) или исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при этом, не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика и заявленными истцом убытками, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии материально-правовых оснований для привлечения (ФИО)1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЛДЦ «Аксиома-Мед».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)2 (паспорт (номер)) к (ФИО)1 (ИНН (номер)) о возмещении убытков, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 05 декабря 2025 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая