Судья Сологуб И.Г. № 22-6139/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 октября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н., 

при секретаре Астафуровой Д.А.,

с участием 

прокурора прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

адвоката Мицино Т.Ю.,

осужденного ФИО1, (путем использования системы видеоконференц-связи),

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Батайска Ростовской области Дмитренко Ю.О. 

на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 15 августа 2023 года, которым 

освобожден условно-досрочно осужденный ФИО1, ..., от отбытия наказания по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону на неотбытую часть наказания сроком на 1 (один) год 2(два) месяца 4(четыре) дня.

Обязан осужденный ФИО1 в период оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания. Разъяснены осужденному ФИО1 положения ч.7ст.79 УК РФ,

установил:

Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону от 7.06.2017 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2017) ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 23 апреля 2015 года. Конец срока: 19 октября 2024 года. 

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Батайска Дмитренко Ю.О. полагает постановление не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Полагает, что исследованные судом положительные данные осужденного ФИО1 свидетельствуют только о соблюдении им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ является обязанностью и не может судом расцениваться как безусловное основание для удовлетворения заявленного ходатайства. Суд учел наличие 11 поощрений, объявленных осужденному за добросовестный труд, однако, в соответствии со ст.103 УИК РФ, труд является прямой обязанностью осужденного к лишению свободы, и наличие поощрений указанного характера не может свидетельствовать о безусловном исправлении осужденного. Не учтено судом и мнение помощника прокурора о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным. Вывод суда об исправлении осужденного и целесообразности условно-досрочного освобождения основан на изученных данных о личности осужденного, при этом мнение участников процесса, а именно участвующего прокурора о преждевременности удовлетворения ходатайства, в основу данного решения не положено, и судом не учтено. Поскольку вынесенное постановление не основано на всесторонне исследованных материалах и данных о личности и поведении осужденного ФИО1, просит постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. 

На апелляционное представление помощника прокурора г.Батайска адвокатом Мицино Т.Ю. подано возражение, в котором указано на необоснованность доводов апелляционного представления и содержится просьба оставить постановление суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Ростовской области Нестеров А.А. поддержал доводы апелляционного представления и полагал об отмене судебного постановления и отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Адвокат Мицино Т.Ю. и осужденный ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции полагали решение суда обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материал, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ; нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда в постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, связанных с личностью осужденного и отбыванием им наказания, и в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, суд принял решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции полностью исследовал все представленные администрацией учреждения материалы на осужденного, в том числе положительно его характеризующие сведения, а так же информацию о личности ФИО1

Как видно из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, с учетом всех сведений об отбывании осужденным наказания, администрацией сделан вывод о том, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания своим поведением доказал свое исправление; не имеет не снятых и не погашенных взысканий и добросовестно относится к труду. По заключению администрации, осужденный ФИО1 характеризуется положительно и применение условно-досрочного освобождения целесообразно.

Мнение участвующего в рассмотрении материала по ходатайству осужденного ФИО1 прокурора о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного учтено судом наряду со всеми данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Между тем, в апелляционном представлении не приведены доводы, которые бы ставили под сомнение выводы суда о том, что осужденный ФИО1 стал на путь исправления. Основания получения осужденным поощрений, а именно добросовестное отношение к труду, на что указано в апелляционном представлении, не имеют отношения к выводам суда об исправлении осужденного, а их количество и характер подтверждают положительную характеристику администрации учреждения и доказанность его исправления. Наличие у осужденного ФИО1 погашенных взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Поскольку при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, в связи с чем, исходя из анализа всех характеризующих осужденного ФИО1 сведений, обоснованно указал, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания подлежит удовлетворению. 

Оснований к отмене судебного постановления суд апелляционной инстанции не находит, признавая необоснованными доводы апелляционного представления о незаконности судебного постановления. 

При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление - оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 15 августа 2023 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья