Дело № 1-110/2019 г.

УИД 23RS0016-01-2019-000877-70

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ейск 25 сентября 2019 года 

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гумилевской О.В.,

при секретаре Барабановой М.А., 

с участием государственного обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры Шемет В.И., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Васильевой А.А., представившей удостоверение № ордер № от дата,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка: ФИО3, дата года рождения, не работающего, невоеннообязанного, юридически не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: дата в 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Близнецы», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, открыто похитил с прилавка магазина сигареты марки «Донской табак» темный, в количестве 10 пачек, упакованные в одну упаковку, общей стоимостью 831 рубль 00 копеек, принадлежащие ФИО2, при этом, ФИО1, осознавал, что его преступные действия очевидны для продавца магазина ФИО4, однако, игнорируя ее требования о возврате похищенного имущества, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 831 рубль.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением ею с подсудимым, которая пояснила суду, что причиненный преступлением ущерб подсудимым ей возмещен полностью, он принес ей свои извинения и возместил материальный ущерб в размере 1000 рублей, в связи с чем претензий материального и морального характера она к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника просил ходатайство потерпевшей ФИО2, удовлетворить, прекратить производство по делу по ч.1 ст.161 УК РФ за примирением сторон, при этом пояснил, что извинился перед ней и загладил ущерб в полном объеме в размере 1000 рублей.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Васильева А.А. просила удовлетворить ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО2 При этом пояснила, что подсудимый юридически не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести и полностью возместил потерпевшей материальный и моральный вред, причиненный преступлением. 

Государственный обвинитель Шемет В.И. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ за примирением сторон не возражала, полагала, что имеются все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия для прекращения производства по данному уголовному делу в связи с примирением сторон, т.к. ФИО1 юридически не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести и полностью возместил материальный и моральный вред, причиненный преступлением потерпевшей ФИО2 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО2 по следующим основаниям. 

В соответствии, с требованиями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые свершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Пункт 3 ст. 254 УПК РФ предусматривает, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ. 

В соответствии, с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 впервые совершил преступление, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, то есть, преступления средней тяжести. Причиненный потерпевшей ФИО2 материальный и моральный вред подсудимый ФИО1 загладил реально в размере 1000 рублей, а также путем принесения ей извинений. 

Подсудимый ФИО1 на учете в наркологическом диспансере г.Ейска не состоит, наблюдается с 2000 г. в психоневрологичесом диспансере г.Ейска с диагнозом: «умственная отсталость легкой степени».

Порядок и последствия прекращения уголовного дела по вышеназванным основаниям, подсудимому ФИО1 и потерпевшей ФИО2 разъяснены и понятны. 

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не имеется, поскольку все требования материального и процессуального закона к примирению сторон соблюдены. 

В соответствие со ст.27 УПК РФ, при прекращении уголовного дела по указанным основаниям, в отношении обвиняемого прекращается и уголовное преследование. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, дата года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: пять пачек сигарет марки «Донской табак» темный, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД РФ по Ейскому району, возвратить потерпевшей ФИО2 

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, и его защитнику Васильевой А.А., потерпевшей ФИО2, Ейскому межрайонному прокурору. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения через Ейский районный суд.

Судья

Ейского районного суда О.В. Гумилевская