Судья Шевчук Т.В. дело № 22-6473/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 сентября 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Шумена Т.К.,

адвоката, представляющего интересы 

потерпевшей Потерпевший №1, Соболева А.Ю., 

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Рубашина Н.Н. и по апелляционной жалобе адвоката Соболева А.Ю., представляющего интересы потерпевшей Потерпевший №1, на приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2025 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, образование среднее-техническое, вдовец, на имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, индивидуальный предприниматель, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............ ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. 

На осужденного возложены обязанности: являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания, не посещать общественные места с 22 часов до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления, жалобы и возражений, выслушав позицию прокурора Челебиева А.Н., адвоката Соболева А.Ю., поддержавших доводы представления и жалобы, мнение осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Шумена Т.К. и потерпевшего Потерпевший №2, полагавших приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда, ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерти двух лиц.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, просил о принятии судебного решения в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рубашин Н.Н. просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на ст.73 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 06 месяцев; указать, что в соответствии с ч.4 ст.47 УПК РФ, срок отбывания дополнительного наказания, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. Указывает, что приговор в части доказанности вины не оспаривается, однако приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания в следствии его чрезмерной мягкости. Считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления – грубого нарушения ФИО1 правил дорожного движения, принимая во внимание наступившие от преступления последствия, а также учитывая, что право на жизнь является основополагающим правом человека и оно закреплено в Конституции РФ, выводы суда о возможности назначения осужденному основного наказания с применением положений ст.73 УК РФ, нельзя признать обоснованными, они противоречат требованиям ст.6,43,60 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Соболев А.Ю., в интересах потерпевшей Потерпевший №1, просит приговор изменить, исключив из приговора ссылку на ст.73 УК РФ, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы. Считает, что суд формально сослался на общие начала назначения наказания, фактически не приняв их во внимание, не учел конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о повышенной степени общественной опасности совершенного преступления. В результате действий ФИО1, без отца осталось двое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок, их мать по вине осужденного, осталась инвалидом. Считает, что суд не указал, какие именно обстоятельства, свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, не конкретизировал, как применение условного осуждения согласуется с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления. Характер наступивших последствий не свидетельствует о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а назначенное наказание осужденному является явно несоразмерным содеянному вследствие чрезвычайной мягкости. 

В возражениях на апелляционные представления и жалобу, осужденный ФИО1, а также потерпевший Потерпевший №2, каждый мотивируя свои доводы, просят приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля ...........10, письменными доказательствами по делу и совокупностью иных исследованных судом вещественных доказательств, а также признательными показаниями самого ФИО1

Показания вышеприведенных потерпевших и свидетеля являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. 

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства являются допустимыми, достаточными, достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Исследованные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в преступлении, правильно квалифицировал его действия по ч.5 ст.264 УК РФ.

Более того, виновность осужденного ФИО1, квалификация его действий, участниками процесса не обжалуется. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав в судебном заседании всех участников процесса, приходит к выводу, что доводы жалобы и представления о том, что судом первой инстанции не учтена общественная опасность преступления, является несостоятельными, поскольку общественная опасность предусмотрена уголовным законом, а именно частью 5 статьи 264 УК РФ, который был применен в отношении ФИО1, как совершившего преступление по неосторожности. 

На основании ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку государственного обвинителя о грубейшем нарушении ФИО1 правил дорожного движения, поскольку органами предварительного расследования данное обстоятельство не вменялось ему в вину. Исходя из обстоятельств уголовного дела, действий неординарного характера, какой-либо дерзости при управлении автомобилем ФИО1, не установлено.

Согласно закону, перечень обстоятельств, отягчающих наказание, не подлежит расширительному толкованию, поэтому указание прокурора в этой части не входит в предусмотренный ч.1 ст.63 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем не может быть учтен в качестве таковых.

В соответствие со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Доводы апелляционного преставления и жалобы о том, что суд обязан был учитывать в качестве отягчающего обстоятельства смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшей Потерпевший №1, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, которое относится к неосторожным, при этом указанные последствия предусмотрены диспозицией указанной статьи и которые не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, характеризуемого различными организациями положительно по месту жительства, с марта 2022 года, активно осуществляющего помощь участникам СВО, другие обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья осужденного, имеющего различные заболевания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ни органами предварительного расследования, ни судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, судом отнесены: признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда потерпевшим, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья, оказание помощи участникам СВО.

Указанное говорит о том, что при назначении наказания, когда обвиняемый, а затем и подсудимый ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения, но оно проводилось в общем порядке, поскольку прокурор возражал против его проведения, мотивируя тем, что потерпевшей может быть будет заявлен гражданский иск. Однако, при таком положении, даже при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, суд не мог назначать наказание превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку по делу имелись смягчающие обстоятельства, и отсутствовали отягчающие обстоятельства, срок или размер наказания не мог превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, т.е., максимальный срок наказания с учетом этих положений уголовного и уголовно-процессуального законов не мог составлять более 3 лет 01 месяца, при этом, максимальный срок, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не назначается. Назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 3 года, суд первой инстанции объективно исчислил его размер.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции считает, что довод прокурора о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 4 года, является необоснованным, поэтому не подлежащем удовлетворению.

Как видно из материалов уголовного дела и пояснений осужденного ФИО1, в результате ДТП ................ года, им были получены телесные повреждения в виде множественных переломов ребер, контузия обоих легких, закрытая травма брюшной полости (с кровоизлиянием) разрыв капсулы печени, ушибы тонкой и толстой кишки, с разрывами, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, частичный гемофтальм, отслойка сетчатки левого глаза, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, так как по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни. Указанное подлежит учету, поскольку суд рассматривая уголовное дело исследует все обстоятельства, в том числе касающиеся виновного лица.

По смыслу положения ст.73 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Применяя к ФИО1 условное осуждение, суд первой инстанции руководствовался действующим законодательством (ч.2 ст.73 УК РФ), учитывал характер и степень общественной опасности (что совершено неосторожное преступление средней тяжести), личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе возмещение вреда, при отсутствии отягчающих. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, включая и последствия от имевшего место дорожно-транспортного происшествия, установленные по делу и решение в отношении осужденного ФИО1 принято в соответствии с законом.

Как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, установлено, что осужденный переводит денежные средства как на имя потерпевшей, так и ее детям, принимая участие в их поддержке. В суд апелляционной инстанции также представлены сведения, что перевод выплат в различных суммах потерпевшей Потерпевший №1 продолжается, хотя гражданский иск ею не заявлен. 

Потерпевший Потерпевший №2 суду апелляционной инстанции сообщил, что претензий, в том числе материальных, к осужденному не имеет. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность признанных по делу смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также данные о личности ФИО1, который потерял свою жену, его состояние здоровья, в том числе после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ему проводилось хирургическое вмешательство, и он находился на лечении, получили должную оценку и учтены в полной мере при назначении наказания. 

Суд апелляционной инстанции принимает решение в отношении осужденного, исходя из принципов законности, гуманизма и справедливости, считая, что осужденный, как личность, не обладает повышенной общественной опасностью и полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при том, что применение к нему условного осуждения, не является снисхождением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Кульков