Мировой судья: Знатнова Г.М.дело № 5-680/1/2024 

16MS0036-01-2024-005383-80 

дело № 12-203/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

7 февраля 2025 года 

<

...>, зал № 19 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, 

с участием заявителя жалобы ФИО1, его защитника Хасанова Ш.К., заинтересованного лица (потерпевшей) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 и защитник Хасанов Ш.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснили, что факта касания пешехода заявитель не заметил, о ДТП не знал, умысла на оставление места ДТП и избежание ответственности у заявителя не было, не учтено смягчающее обстоятельство в виде признания вины; пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 48 минут по адресу 

<

адрес>, ФИО1 ехал за рулем автомобиля Рено Каптюр №, пешехода не видел, пешеход начал движение на красный сигнал светофора, вины в ДТП у заявителя нет, дело по статье 12.24 КоАП РФ прекращено, мировой судья вправе был применить ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности, постановление по статье 12.18 КоАП РФ обжалуется; объяснение на л.д.17 заявитель писал под диктовку сотрудников ГИБДД, не устранено противоречие по делу (в объяснении на л.д.17 пишет, что приостановился, а на видеозаписи этого нет). Представили дополнение к жалобе, и из дела по ст.12.24 КоАП РФ сообщение «03», ходатайство потерпевшей о незначительности повреждений. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что переходила дорогу по пешеходному переходу, ее задела машина (наехала на левую ногу задним колесом) и уехала, она постаралась запомнить номер машины, водитель мог и должен был заметить и понять, что задел ее, пешеходы стали останавливаться возле нее; водителя сама она не видела, машина ехала на красный сигнал светофора, она хотела сильно не наказывать, поэтому написала ходатайство о незначительности повреждений, извинения принес лишь в этом суде, до этого не извинялся.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО4, будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что он напарник ФИО5 (составителя протокола об административном правонарушении), родственником потерпевшей не является, к ним поступило сообщение «03», по камерам системы «Безопасный город» установили автомобиль, обнаружили, что этот автомобиль на штрафстоянке, водителя со штрафстоянки направили к ним, он посмотрел видеозапись наезда, подтвердил, что управлял автомобилем, собственноручно написал после разъяснения его прав объяснение (л.д.17), которое он сам (ФИО4) отобрал у ФИО1, при написании объяснения (л.д.17) он ФИО1 не диктовал, что писать, тот сам писал, что считает нужным.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полиции, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Установлено, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 48 минут возле 

<

адрес> Республики Татарстан, управляя транспортным средством марки Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода ФИО2), в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации с места происшествия уехал.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>10, где указаны обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д.3);

копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>11, где указаны обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ (л.д.4);

рапортом старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Казани ФИО5 (л.д.5);

сообщением «03» (л.д.6);

рапортом инспектора 2/2/3 полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Казани ФИО6 (л.д.7);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13);

копией объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она переходила дорогу на зеленый сигнал светофора. При повороте налево в сторону 

<

адрес> совершил наезд автомобиль красного цвета седан предположительно б/н 548 (л.д.14);

копией паспорта ФИО1 (л.д.15-16);

сведениями о водителе транспортного средства Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком M845АК/716 (л.д. 18);

схемой происшествия; фотографией (л.д.19-20);

копией водительского удостоверения, свидетельством о регистрации ТС (л.д.21-22);

СД-диском с видеозаписью (л.д.23);

сведениями о штрафах (л.д.24).

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД (составителя протокола об административном правонарушении) в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности, о том, что он не знал о ДТП, факт ДТП не заметил, не могут повлечь отмену постановления, поскольку вышеуказанные материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель мог и должен был заметить факт наезда на пешехода.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу пункта 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации и должной внимании и осмотрительности, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить наезда на пешехода.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся. Факт оставления места ДТП заявителем установлен и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

С доводами заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения также нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное же заявителем административное правонарушение является грубым нарушением, направленным против безопасности дорожного движения, а потому его действия являются общественно опасными.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья 

(подпись) 

ФИО7