Дело №________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шатура Московская область 12 ноября 2018 год

Судья Шатурского городского суда Жуков Ю.А., при секретаре Павловой А.С., с участием представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе административное дело в отношении заместителя директора по инженерно хозяйственной работе санатория «Озеро Белое» ГУП «Медицинский центр»

ФИО1, 

<

данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по инженерно хозяйственной работе санатория «Озеро Белое» ГУП «Медицинский центр» ФИО1 обратился с жалобой на постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО1 просит суд отменить обжалуемое постановление, по его мнению, он был незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель ФИО4 жалобу полностью поддержала, просит суд её удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. 

Суд, огласив жалобу, выслушав представителя, исследовав доказательства собранные по делу, приходит к выводу о том, что жалоба должна быть удовлетворена, обжалуемое постановление отменено, а производство по делу прекращено.

Из обжалуемого постановления следует, что в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут выявлено, что заместитель директора по инженерно хозяйственной работе санатория «Озеро Белое» ГУП «Медицинский центр» ФИО1, являясь ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах санатория «Озеро Белое», в том числе и ГРС «Лосево», не обеспечил выполнение в установленный срок пунктов 1, 2, 3, 4 предписания №.1-357 вн-П/0028 -2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, осуществляющим государственный надзор в сфере промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно: в нарушение ст. 2 ФЗ от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ не представлено свидетельство о регистрации в государственном реестре опасного производственного объекта ГРС «Лосево»; в нарушение ч. 1 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и ч. 1, ч. 2 ст. 18 ФЗ от 04.05.2011г. №ФЗ на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ не переоформлена лицензия; в нарушение ч. 1 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ не представлены страховой полис и договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте ГРС «Лосево»; в нарушение ч. 1 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п.п. 10.а, 12, 20 «Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденное Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007г № на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ не представлен протокол аттестации по Б-2 и.о. генерального директора ГУМ «Медицинский центр» ФИО5, то есть, по мнению должностного лица, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дел, в том числе место совершения противоправного деяния, относящееся к событию правонарушения.

В обжалуемом постановлении не указано место совершения заместителем директора по инженерно хозяйственной работе санатория «Озеро Белое» ГУП «Медицинский центр» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренное ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку в постановлении отражены обстоятельства, выявленные в ходе проверки, проведенной в д. 

<

адрес>, а где ФИО1 были допущены выявленные в ходе проверки нарушения в обжалуемом постановлении не указаны.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно на ФИО1 возложена обязанность за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах санатория «Озеро Белое», а также отсутствуют документы подтверждающие, что ГРС «Лосево» является опасным производственным объектом. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу должно быть прекращено, в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 суток.

Судья: Ю.А. Жуков