Дело № 2-2727/2017 26 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А., 

при секретаре Верёвкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «РОСБАНК», обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК», Банк), обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» (далее – ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни») о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что при заключении им кредитного договора с ПАО «РОСБАНК» 23 декабря 2016 года банком от лица ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» был оформлен страховой полис на страхование жизни и здоровья заемщика сроком на 60 месяцев. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения истца не доводилась. Страховая премия составила 95 000 рублей и была включена в сумму кредита без согласования с истцом. Возможности отказаться от страхования у него не было. На основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 17 мая 2017 года ответчикам были направлены претензии с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в связи с отказом истца от программы страхования по причине утраты интереса. В удовлетворении претензий было отказано. Полагая, что добровольно пользовался услугами страховой компании в период с 23 декабря 2016 года по 17 мая 2017 года, просил взыскать с ответчиков часть страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия программы страхования в размере 88 666 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на услуги нотариуса в размере 2 720 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. 

В отзыве на иск представитель ПАО «РОСБАНК» просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Указал, что из условий кредитного договора не следует обязанность клиента страховать жизнь и здоровье. Наличие или отсутствие решения заемщика о страховании собственной жизни и здоровья не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита. Перед заключением кредитного договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах. Условия заключенного сторонами кредитного договора предусматривали добровольное страхование жизни и здоровья заемщика как один из способов обеспечения исполнения обязательств. Истец имел возможность получить кредит и без страхования, но с более высокой процентной ставкой. Истец выразил свою волю на заключение кредитного договора с условиями страхования и действия банка по заключению договора на таких условиях не могут расцениваться как навязывание дополнительных услуг. Истец самостоятельно выбрал страховую организацию ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», с которой заключил договор страхования, являющийся отдельным и независимым от кредитного договора. При этом договор страхования предусматривает «свободный период», составляющий один месяц, в течение которого истец вправе отказаться от договора страхования и вернуть себе 100% уплаченной страховой премии. Но истец даже за пределами свободного периода не отказался от договора страхования, хотя имел такую возможность в силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец злоупотребляет своими правами и заинтересован в признании договора страхования навязанной услугой, поскольку в этом случае, несмотря на длительное пользование кредитом с пониженной процентной ставкой, он вернет себе 100% уплаченной страховой премии по договору страхования, а также получит 50% от суммы, присужденной судом в его пользу. Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор страхования заключен между истцом и страховщиком, а страховая премия, указанная в платежном поручении, перечислена Банком в полном объеме на расчетный счет страховщика по поручению истца. Банк со своей стороны предоставил истцу кредит, часть которого истец по своему желанию направил на оплату страховой премии по договору страхования. Комиссия за оплату страховой премии по договору страхования с истца не взималась. 

Как следует из отзыва представителя ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», он полагает, что возврат страховой премии не мог быть осуществлен на основании документов, представленных истцом страховщику. При заявлении страхователя об отказе от договора по истечении пяти рабочих дней со дня его заключения и при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору возврату страховщиком подлежит часть оплаченной страховой премии за неистекший срок страхования за вычетом расходов страховщика в размере 70% оплаченной страховой премии. На претензию истца от 23 мая 2017 года с требованием выплаты страховой премии в полном объеме 16 июня 2017 года истцу было направлено отказное письмо, в котором указывалось, что применение положения относительно свободного периода не представляется возможным, так как на момент направления претензии договор страхования действовал уже более 5 дней, а именно 92 рабочих дня. Так как возврат страховой премии по истечении свободного периода происходит лишь в случае досрочного погашения кредитного обязательства, такой возврат не может быть осуществлен в отношении истца ввиду того, что истцом не было представлено подтверждение такого досрочного погашения. Представитель ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении требований истца отказать.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и представителей ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Граждане и юридические лица свободны при заключении договора (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьями 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (статья 927 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.При этом включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя только в том случае, когда заемщик был лишен возможности получения кредита без заключения договора страхования или возможности выбора страховщика. 

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты ФИО1 на предоставление нецелевого кредита «Просто деньги» от 23 декабря 2016 года ПАО «РОСБАНК» выдал истцу денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 21% годовых сроком до 23 декабря 2021 года включительно. При этом заемщик принял на себя обязанность возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита ФИО1 подтвердил, что ему предоставлена исчерпывающая информация о кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора и содержащиеся в Условиях. 

Документы, заполненные истцом в целях заключения кредитного договора, а также Общие условия потребительского кредита от 25 ноября 2016 года не содержат сведений о том, что кредит предоставлялся ФИО1 под условием заключения договора страхования. 

В день заключения кредитного договора ФИО1 подписал договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита 

<

№> от 23 декабря 2016 года с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» на срок 60 месяцев. Страховая премия составила 95 000 рублей и была оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «РОСБАНК», что подтверждается платежным поручением № 1 от 23 декабря 2016 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вступил в правоотношения со страховой компанией на основе принципа добровольности, получив от ответчика полную информацию о страховой программе. Договор страхования требованиям закона и иным нормативным правовым актам не противоречит. Размер страховой премии определен сторонами самостоятельно, страховая премия уплачена истцом. При этом истцом не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях и банком ему в этом было отказано. Также материалы дела не содержат доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что истец был лишен возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях.

Кроме того, заявляя требование о взыскании части страховой премии со ссылкой на утрату интереса к договору страхования, истец фактически признает, что с его стороны пользование услугами ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» имело место.

Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (т.е. не зависит от воли сторон) - пункт 1 статьи 958 ГК РФ) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.

Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (то есть вызвано субъективными обстоятельствами). При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в пункте 1 статьи 958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими), то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения пункта 3 статьи 958 ГК РФ.

Из изложенного следует, что заемщик вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Судом установлено, что согласно договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита 

<

№> от 23 декабря 2016 года в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма устанавливается в размере 100% суммы задолженности страхователя (без учета комиссии банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности), рассчитанной на момент наступления страхового случая согласно графику погашения кредитной задолженности к кредитному договору, и независимо от фактического размера задолженности. 

В главе «Условия возврата страховой премии при прекращении договора страхования» договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита 

<

№> от 23 декабря 2016 года указано, что в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его заключения, договор страхования прекращается независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая; при этом возврат оплаченной страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в полном объеме в течение не более 10 (десяти) рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования. При заявлении страхователя об отказе от договора по истечении 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения договора и при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, возврату страховщиком подлежит часть оплаченной страховой премии за неистекший срок страхования (неиспользованные полные месяцы) за вычетом расходов страховщика, в размере 70 % оплаченной страховой премии. 

Согласно пунктам 7.4, 7.4.2, 7.5.2. Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случав и болезней заемщика кредита) договор страхования прекращается в случаях досрочного расторжения договора страхования по инициативе страхователя. В случае досрочного прекращения договора страхования по причинам, указанным в пунктах 7.4.2, 7.4.4, 7.4.6 настоящих Правил страхования, возврат страховых взносов не производится, если иное не предусмотрено договором страхования и/или Правилами страхования.

Истец обратился в ПАО «РОСБАНК» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» с претензиями об отказе от договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии в размере 88 666 рублей 67 копеек 17 мая 2017 года, то есть по истечении пятидневного срока после заключения договора страхования. 

Сведений о досрочном погашении кредита истцом также не представлено.

Кроме того, как следует из представленного суду письма, направленного в адрес истца ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» 16 июня 2017 года, ФИО1 разъяснено, что страховая компания не возражает против расторжения договора страхования, но страховая премия в полном объеме, в связи с тем, что он обратился по истечении 5 рабочих дней со дня заключения договора, возвращена не будет. Также не имеется оснований для возвращения части оплаченной страховой премии за неистекший срок страхования за вычетом расходов страховщика, в размере 70% оплаченной страховой премии, поскольку истцом не представлено подтверждения досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Просили подтвердить его желание расторгнуть договор страхования.

Довод истца о том, что независимо от положений статьи 958 ГК РФ, он имеет право на взыскание уплаченной страховой суммы на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, суд находит несостоятельным, так как он основан на неправильном толковании норм гражданского права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальной главой 48 ГК РФ и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положения которого отсылают к Правилам страхования и нормам ГК РФ.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из досрочного отказа страхователя от договора страхования, не могут быть применены нормы статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании части страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «РОСБАНК», обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева