Дело № 2-11/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 12 февраля 2019 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок, разделе дома в натуре, установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ее муж Б.А.Г,., которому при жизни принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 44,6 кв.м., расположенный по 

<

адрес> На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная доля в праве общей долевой собственности принадлежит ей. Совладельцем дома в 2016 году стала ФИО2 Несмотря на то, что строение значится находящимся в долевой собственности, между ее участниками произведен его раздел. Она занимает комнату размером 18,0 кв.м., обозначенную в плане цифрой 1, половину пристройки, обозначенной в техническом паспорте литерой «а». Ответчик занимает комнату размером 18,1 кв.м., обозначенную в плане цифрой 3, половину пристройки, обозначенной в техническом паспорте литерой «а». Помещения имеют разные выходы. Раздел дома в натуре отражен в техническом паспорте на здание, однако юридически закреплен не был. Земельный участок, на котором расположено строение имеет двух владельцев. Распоряжением Красногорской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. ее супругу Б.А.Г, был выделен в собственность земельный участок, площадью 830,3 кв.м., расположенный по 

<

адрес>. При жизни ее супруг документы о праве собственности не получил, в связи с чем, свидетельство о праве на наследство на землю ей не выдавалось, однако, она фактически приняла наследство на имущество супруга, вступив во владение как домом, так и земельным участком. Земельный участок принят на кадастровый учет с кадастровым номером № площадью 784 кв.м. ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 830 кв.м., расположенный по 

<

адрес> Земельный участок ответчика принят на кадастровый учет с номером №. Границы обоих земельных участков не определены. С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по 

<

адрес> ею были заказаны кадастровые работы. В ходе кадастровых работ было установлено, что в ходе измерений площадь земельного участка составила 830 кв.м., что отличается от площади земельного участка (784 кв.м.) сведения о котором содержатся в ЕГРН, что допустимо в соответствии с п.1 ч.32 ст.26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Уточняемый земельный участок частью границы н2-н6 граничит с земельным участком с кадастровым номером №, частью границы н7-н11 граничит с земельным участком № В государственном кадастре недвижимости, сведения о координатах характерных точек границ данных земельных участков отсутствуют, поэтому части границы н2-н6, н6-н11 требуется согласовать с правообладателями смежных участков. Спора по границе по точкам н2-н6 с собственниками земельного участка, расположенного по 

<

адрес> ФИО3, ФИО4 у нее нет. Собственник земельного участка по точкам н7-н11 ФИО2 настаивает на переносе границ, хотя при кадастровых работах, в качестве границ ее земельного участка были приняты границы, закрепленные на местности с использованием объектов искусственного происхождения – забор, позволяющие однозначно определить их местоположение. Забор, разделяющий ее земельный участок и земельный участок ответчика был установлен в 1982 году, после приобретения дома находится на одном месте 36 лет, существовал при прежнем собственнике земельного участка, приобретенного ответчиком, на момент приобретения земельного участка ФИО2 видела расположение забора, соответственно была согласна на приобретение земельного участка в сложившихся границах.

Истец просит включить в состав наследства после смерти Б.А.Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок, площадью 830 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по 

<

адрес>; установить местоположение земельного участка общей площадью 830 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по 

<

адрес>, согласно уточненным координатам существующих границ участка, указанных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером С.К.В. ДД.ММ.ГГГГ.; признать за ней право собственности на земельный участок; произвести раздел жилого дома в натуре: выделить в ее собственность помещение 1, состоящее из комнаты размером 18,0 кв.м., обозначенной в поэтажном плане жилого дома цифрой 1, кухню, обозначенную в техническом паспорте цифрой 2 площадью 5,4 кв.м., примыкающую к комнате половину пристройки, обозначенной в техническом паспорте литерой «а», крыльцо, обозначенное в ситуационном плане цифрой 1; ответчику в собственность выделить помещение 2, состоящее из комнаты размером 18,1 кв.м., обозначенную в поэтажном плане жилого дома цифрой 3, примыкающую к комнате половину пристройки, обозначенной в техническом паспорте литерой «а», крыльцо, обозначенное в ситуационном плане цифрой «2»; право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес> прекратить.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что граница между ее участком и участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО7 была согласована с ними по существующему забору при межевании спорного земельного участка. Она согласна на установление границ ее земельного участка по вариантам 3А и 3Б, поскольку они не потребуют переноса забора между ее участком и участком ФИО2, существующего более 15 лет, что является для нее затратным. Кроме того, вдоль забора у нее расположена теплица, располагаются грядки, растет крыжовник.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании иск признали частично в части включения земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на него за ФИО1, раздела жилого дома в натуре по варианту, предложенному истцом. С установлением границ земельного участка в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером С.К.В. не согласны, т.к. при таком варианте установления границ у ФИО2 отсутствует часть земельного участка, необходимая для обслуживания жилого дома. Они согласны на установление границ земельного участка истца по вариантам, предложенным экспертами кроме вариантов 3А и 3Б, т.к. по этим вариантам ФИО2 предполагается передать часть земельного участка истца в тыльной его части, который ФИО2 никогда не использовался и он ей не нужен. ФИО2 просит установить границы земельного участка истца по вариантам 2Б или 3Б, предполагающие перенос существующего забора между ее участком и участком ФИО1 вглубь участка ФИО1, т.к. при этих вариантах ей будет предоставлена большая площадь для обслуживания дома. При покупке доли дома, забор между их участками был занесен снегом, поэтому она не могла определить, где проходит фактическая граница между их участками, с которой она не согласна.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. В предварительном судебном заседании пояснили, что они согласовали с ФИО1 границу между их участками в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером С.К.В. Споров с ней и возражений против исковых требований они не имеют.

Третьи лица нотариус Володарского района ФИО6, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с положениями ст.ст. 235, 252 Гражданского кодекса РФ раздел жилого дома и земельного участка в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками жилого дома, расположенного по 

<

адрес> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждой, что подтверждается данными Единого государственного реестра прав на недвижимой имущество и сделок с ним. 

Согласно данным технического паспорта, спорный жилой дом, расположенный по 

<

адрес> состоит из жилой комнаты под номером 1, площадью 18,0 кв.м., жилой комнаты под номером 3, площадью 18,1 кв.м., кухни под номером 2, площадью 5,4 кв.м., кухни под номером 4, площадью 3,1 кв.м., всего общей площадью 44,6 кв.м. Имеются также пристрой, обозначенный в ситуационном плане литерой «а», два крыльца, обозначенных в ситуационном плане цифрами 1 и 2.

Как следует из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, соглашение о разделе общего имущества в виде жилого дома между сторонами достигнуто, спора о принадлежности сторонам помещений в жилом доме и хозяйственных построек не имеется. Истец ФИО1 пользуется жилой комнатой под номером 1, площадью 18,0 кв.м., кухней под номером 2, площадью 5,4 кв.м., половиной пристройки под литерой «а», примыкающей к жилой комнате и кухне под номерами 1,2, крыльцом под номером 1. Ответчик ФИО2 пользуется жилой комнатой под номером 3, площадью 18,1 кв.м., кухней под номером 4, площадью 3,1 кв.м., половиной пристройки под литерой «а», примыкающей к жилой комнате и кухне под номерами 3,4, крыльцом под номером 2.

Ввиду отсутствия спора между сторонами относительно раздела жилого дома, суд полагает возможным разделить жилой дом в натуре по предложенному истцом варианту.

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом подлежит прекращению.

В соответствии с распоряжением Красногорской поселковой администрации Володарского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ., Б.А.Г, в собственность бесплатно выделен земельный участок, площадью 830,3 кв.м., расположенный по 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок имеет кадастровый номер №, площадь указана 784 кв.м., правообладатель отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ. Б.А.Г,. умер. Его наследником по закону, принявшим наследство является супруга ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку Б.А.Г, при жизни не зарегистрировал свое право собственности на выделенный ему земельный участок, данное обстоятельство препятствует ФИО1 вступить в права наследования на него, в связи с чем, требования ФИО1 о включении земельного участка в наследственную массу и признании за ней права собственности на него подлежат удовлетворению.

Между сторонами возник спор относительно установления границ земельного участка, расположенного по 

<

адрес> с кадастровым номером №

Рассматривая требования ФИО1 об установлении границ земельного участка, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу п. 10 ст. 22 данного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. 

Судом по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза в целях установления границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями законодательства, производство которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Экспертным учреждением ООО «Альтернатива» в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами предложены две группы вариантов установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>

Экспертное заключение ООО «Альтернатива» полное, ясное, мотивированное, каких-либо сомнений либо неясностей не вызывает, экспертиза проведена по назначению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности их выводов.

Рассматривая группы вариантов установления границ земельного участка, суд полагает необходимым взять за основу варианты группы 1, поскольку варианты группы 2 предполагают изменение фактической границы в виде забора между участком ФИО1 и ФИО7, в то время как при составлении межевого плана кадастровым инженером С.К.В. граница между их участками была согласована по забору. При этом, согласование границы их участков иным образом возможно только при проведении кадастровых работ, что в настоящее время невозможно, т.к. границы участка ФИО1 устанавливаются судом на основании заключения эксперта.

Рассматривая варианты установления границ земельного участка группы 1, суд полагает, что необходимо установить границы земельного участка ФИО1 по варианту 3А (иллюстрация 13), который предполагает формирование границы, смежной участкам с кадастровыми номерами № и № по линии 43-50, по фактически существующему ограждению. Граница по линии 51-38 смещена на 1 метр в сторону участка с кадастровым номером №, параллельно кирпичной стене хозяйственной постройки, расположенной на участке с кадастровым номером № (

<

...>, иллюстрация 9, приложение 5), что соответствует градостроительному регламенту и является «ремонтной» зоной, необходимой для обслуживания и эксплуатации указанной постройки. Граница по линии 50-51 смещена в сторону участка с кадастровым номером № на 0,38 метра параллельно фактическому ограждению, что позволяет обеспечить минимальное расстояние от стены жилого дома до смежной границы в 3 метра (согласно градостроительному регламенту). Тыльная граница участка по линии 42-43 смещена в сторону участка с кадастровым номером № на 11,25 метра параллельно линии 32-33 (иллюстрация 9, приложение 5). То есть такой вариант определения границ предполагает, что тыльная часть участка, в фактических границах, используемых истцом (между линиями 42-43 и 32-33), будет включена в площадь участка с кадастровым номером №

Суд считает вариант 3А установления границ участка ФИО1 наиболее отвечающим интересам обеих сторон, поскольку он не повлечет переноса фактического ограждения в виде забора между участками сторон по линии 43-50 (иллюстрация 13), существующего более 15 лет и при этом, обеспечит ФИО2 возможность обслуживания хозяйственной постройки и жилого дома, т.к. она будет иметь земельный участок на расстоянии 1 метра от хозяйственной постройки и 3 метра от жилого дома, что соответствует градостроительному регламенту. Данный вариант определяет границы участка с кадастровым номером № в площади 830 кв.м., как это указано в распоряжении Красногорской поселковой администрации Володарского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. №

Каталог координат границ земельного участка № представлен в Приложении 13 к заключению эксперта. 

Вариант установления границ участка с кадастровым номером № по варианту 3А предполагает компенсацию недостающей площади участка ответчика за счет смещения существующего забора в тыльной части участка истца на линию 42-43 (иллюстрация 13), что прав сторон не нарушает.

При этом, доводы ФИО2 о том, что часть земельного участка в тыльной части участка истца ей не нужна, т.к. данной частью она никогда не пользовалась, судом отклоняются, как несостоятельные, т.к. частью земельного участка по вариантам 2Б или 3Б, предполагающих перенос существующего забора между ее участком и участком ФИО1 вглубь участка ФИО1, она также никогда не пользовалась, т.к. фактическое ограждение между участками ФИО1 и ФИО2 уже существовало при приобретении ею доли жилого дома и земельного участка, которое она в состоянии была обнаружить. Перенос фактического ограждения, разделяющего участки сторон вглубь участка истца не только изменит существующий порядок пользования земельными участками, сложившийся задолго до приобретения земельного участка ФИО2, но и повлечет необоснованные дополнительные затраты на перенос фактического ограждения участков сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу после смерти Б.А.Г,, умершего ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 830 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>, площадью 830 кв.м.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по 

<

адрес> в натуре, выделив в собственность ФИО1 следующие помещения, обозначенные в техническом паспорте на здание от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ГП НО «Нижтехинвентаризация»: жилую комнату под номером 1, площадью 18,0 кв.м., кухню под номером 2, площадью 5,4 кв.м., половину пристройки под литерой «а», примыкающую к жилой комнате и кухне под номерами 1,2, крыльцо под номером 1; в собственность ФИО2: жилую комнату под номером 3, площадью 18,1 кв.м., кухню под номером 4, площадью 3,1 кв.м., половину пристройки под литерой «а», примыкающую к жилой комнате и кухне под номерами 3,4, крыльцо под номером 2.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, площадью 830 кв.м. в соответствии с экспертным заключением ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ. по варианту 3А, по характерным точкам с координатами, указанными в приложении 13 к заключению эксперта: 1 X 3077.56 Y 25348.57, 2 X 3076.59 Y 25337.21, 3 X 3075.99 Y 25330.30, 4 X 3075.96 Y 25327.06, 5 X 3081.20 Y 25326.96, 6 X 3083.40 Y 25327.05, 7 X 3093.96 Y 25326.73, 8 X 3101.16 Y 25326.17, 9 X 3107.41 Y 25325.55, 10 X 3112.41 Y 25325.77, 11 X 3121.28 Y 25326.47, 12 X 3121.26 Y 25326.67, 13 X 3131.39 Y 25327.31, 42 X 3141.72 Y 25328.69, 43 X 3139.75 Y 25340.55, 16 X 3100.45 Y 25336.63, 50 X 3097.12 Y 25336.49, 51 X 3096.92 Y 25332.10, 38 X 3089.66 Y 25331.25, 20 X 3089.71 Y 25332.26, 21 X 3089.52 Y 25332.24, 22 X 3089.33 Y 25345.27, 23 X 3089.25 Y 25345.27, 24 X 3089.26 Y 25348.51, 1 X 3077.56 Y 25348.57.

В удовлетворении иска об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером С.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Микучанис