Дело № 2-3152/2019

УИД: 24RS0046-01-2019-002313-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н. 

при секретаре Раковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Общество защиты прав потребителя «Искра» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12.07.2017 года между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №77750107627. Кредитный договор заключен в афертно-акцепной форме. Цель кредита – на потребительские нужны. Выдача и погашение задолженности производится с использованием текущего банковского счета №. Существенные условия кредитного договора: сумма кредита 499 062,28 рублей, процентная ставка по кредиту 23,00% годовых, срок возврата кредита 57 месяцев. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и ФИО1 был заключен договор страхования по "Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита" № 177750107627 от 12.07.2017 года. Сумма страховой премии по договору составила 62 246,28 руб. Данный договор был заключен на основании полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Заемщик досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, полностью погасив задолженность. Банк выдал истцу справку о том, что договор закрыт в связи с досрочным, его погашением, на 22.12.2018 года задолженность по договору отсутствует. 08.01.2019 года истец направил заявление в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о расторжении договора страхования жизни № 177750107627 от 12.07.2017 года и возврате неиспользованной части страховой премии в размере 42 202,69 рублей, со всеми необходимыми документами. Которое получено ответчиком 22.01.2019 года. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, в виде неиспользованной части страховой премии в размере 42 202,69 руб., неустойку за период с 12.04.2019 года по 16.05.2019 года в размере 44 312,82 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя судом суммы.

Материальный истец ФИО1 и процессуальный истец КРОО «Общество защиты прав потребителя «Искра» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором заявленные исковые требования поддеражли, по снованиям изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Реснессанс Жизнь», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление в котором исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12.07.2017 года между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» в офертно-акцепной был заключен кредитный договор №77750107627, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит на потребительские нужны в размере 499 062,28 рублей, процентная ставка по кредиту 23,00% годовых, срок возврата кредита 57 месяцев. Выдача и погашение задолженности производится с использованием текущего банковского счета №. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12.07.2017г. между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и ФИО1 был заключен договор страхования по Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №177750107627, сроком действия на 57 месяцев, с момента вступления договора в силу (с момента списания со счета страхователя страховой премии). Данный договор страхования заключен на основании Полисных условий по Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, что указано в тексте договора. 

Страховыми рисками по договору страхования являются смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы. Страховая сумма составляет 436 816 руб.

При этом в соответствии с п. 5 договора страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной страховой суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, фактический размер которой указан в Приложении №2 к договору страхования, но не более первоначальной страховой суммы. 

Пунктом 11.1 Полисных условий по Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита предусмотрено, что действие договора страхования прекращается, в том числе, в случае если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с пунктами 11.2.2. Полисных условий по Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) Страхователя, в том числе в связи с досрочным погашением кредита.

Из пункта 11.3 Полисных условий по Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита следует, что в случае досрочного расторжения договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходы страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии (согласно п. 11.6 условий).

Страховая премия по договору страхования составила 62 246,28 руб., и была перечислена за счет кредитных средств в соответствии с п. 19 кредитного договора ответчику в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

12.12.2018 года заемщик полностью выполнил условия заключенного кредитного договора, досрочно погасил задолженность перед банком, что подтверждается, выпиской по счету, предоставленной банком.

08.01.2019 года истец направил в адрес ООО СК "Ренессанс Жизнь" заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии по договору страхования, 22.01.2019 года указанное заявление получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением.

До настоящего времени ответчик ООО СК "Ренессанс Жизнь" требования истца не исполнил, доказательств обратного суду не предоставил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуя приведенными выше нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика части страховой премии пропорционально неистекшей части периода страхования. 

Так, по условиями договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, установленная данным договором страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Следовательно, при полном погашении задолженности по кредитному договору страховая сумма по договору страхования равна нулю, возможность наступления страхового случая по договору страхования отпадает.

В связи с досрочным погашением кредита, истец воспользовавшись предоставленным ему правом в установленном порядке обратился с заявлением о досрочном расторжении договора страхования, имея в силу условий договора страхования, положений закона законное право на возврат части страховой премии пропорционально времени, оставшемуся до истечения предусмотренного договором страхования срока. 

При этом, установленный п. 11.6 Полисных условий размер административных расходов - 98% от оплаченной страховой премии, подлежащих удержанию при возврате страховой премии от оплаченной страховой премии, не может быть принят во внимание. 

В силу положений п. 2 ст. 11 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховой тариф - ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также других условий страхования, в том числе наличия франшизы и ее размера в соответствии с условиями страхования.

Страховщики обязаны применять актуарно (экономически) обоснованные страховые тарифы, которые рассчитываются в соответствии с методикой расчета страховых тарифов.

Требования к методике расчета страховых тарифов, в том числе к ее структуре и содержанию, методам и принципам расчета страховых тарифов (базовых тарифных ставок и коэффициентов к ним или предельных значений указанных коэффициентов) по видам страхования, к порядку использования статистических данных по видам страхования устанавливаются органом страхового надзора.

Страховые тарифы (базовые тарифные ставки и коэффициенты к ним или предельные значения указанных коэффициентов) по добровольному страхованию рассчитываются страховщиками по видам страхования на основании статистических данных (в том числе статистических данных, собираемых, обрабатываемых и анализируемых объединениями страховщиков), содержащих сведения о страховых случаях, страховых выплатах, об уровне убыточности страховых операций не менее чем за три отчетных года, непосредственно предшествующих дате расчета страховых тарифов по видам страхования, не относящимся к страхованию жизни, и не менее чем за пять отчетных лет, непосредственно предшествующих дате расчета страховых тарифов по страхованию жизни.

Страховой тариф по конкретному договору добровольного страхования определяется по соглашению сторон.

В данном случае в Полисных условиях отражен максимальный размер административных расходов, при этом ответчиком не конкретизировано из каких показателей складываются данные расходы, не представлено доказательств того, что в соответствии со страховыми тарифами в размер страховой премии входит 98% административных расходов страховщика. 

Согласно разъяснений изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу изложенного указанный пункт Полисных условий не подлежит применению, в связи с чем с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неиспользованная часть страховой премии в размере 42 202,69 руб., в соответствии с расчетом, представленным стороной истца и ответчиком не опровергнутым.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения этой части исковых требований не имеется, поскольку к возникшим правоотношениям положения ст. 28 и ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы.

Суд принимает во внимание, что требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения со страховой компанией договора страхования и отказа в возврате уплаченных по нему денежных средств в связи с его досрочным расторжением, а, следовательно, не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями закона.

Так, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Так, в силу пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

В данном случае, отказ от исполнения договора страхования имел место по инициативе истца, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено. Сам факт направления страховой компании претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку судом установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат части страховой премии, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 2 данного пункта статьи установлено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования потребителя ФИО1 ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 22601,35 рублей ((42202,69 руб. + 3000 руб.) * 50%).

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с изложенным в статье 333 ГК РФ речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер ущерба, длительность и степень нарушения прав истца, размер штрафа, учитывая компенсационную природу неустойки, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, суд приходит к выводу о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемого с ООО СК "Ренессанс Жизнь" штрафа до 6000 руб. с перечислением 50% от указанной суммы в размере 3000 пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра».

Установлением штрафа в указанном размере, по мнению суда, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителей ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 08.01.2019 года на представление интересов в суде истцом было уплачено 1 500 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 08.01.2019 года, однако доверенность содержит общие полномочия на представление интересов истица во всех судах, в иных государственных органах и организациях, а не наделяет представителя полномочиями на участие в конкретном деле, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО СК "Ренессанс Жизнь" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1766,08 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к ООО «Страховая компания «Реснессанс Жизнь» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Ренессанс Жизнь" в пользу ФИО1 возврат страховой премии в размере 42 202,69 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 3000 руб.

Взыскать с ООО СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к ООО «Страховая компания «Реснессанс Жизнь» о взыскании неустойки и расходов на оформление доверенности – отказать.

Взыскать с ООО СК "Ренессанс Жизнь" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1766,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2019 года.