Дело № 2-2880/2019

26RS0035-01-2019-004282-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 13 декабря 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Кубрак М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МИК» и ФИО2, был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «МИК» передало ответчику денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а ответчик обязался вернуть полученную сумму денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ООО МКК «МИК» в момент заключения договора займа передало ответчику денежные средства в указанном размере, что подтверждается распиской и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик сумму займа в срок, предусмотренный договором, не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «МИК» передало свои права (требования) к должнику по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора уступки права (требования). Неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства по условиям заключенного заговора займа явилось основанием для обращения истца в суд. 

Пунктом 2.4. договора займа установлено, что за пользование займом должник выплачивает проценты в размере 2 % от непогашенной суммы займа за каждый календарный день. Сторонами по договору займа было определено, что днем уплаты суммы займа является ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1. договора займа). Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 5 000 * 2% * 1335 = 133 500 рублей. Однако, учитывая, что договор займа между ООО МКК «МИК» и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с ч. 9 ст.12 Федерального закона от 22.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действующей на момент заключения договора, микрофинансовая организация не вправе начислять физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа составит 20 000 рублей.

В частности, п. 2.8. договора займа установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа должник уплачивает неустойку (пеню) в размере 4% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В этой связи, размер неустойки, предусмотренной п. 2.8. договора займа, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за 365 дней, составит 73 000 рублей, исходя из расчета: 5 000 * 4% *1065 = 73 000 рублей. Кроме того, в случае просрочки должником возврата суммы процентов на срок свыше 3 календарных дней подлежит выплате штраф в размере 3 000 рублей (п. 2.9. договора займа). 

22.10.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию с предложением досудебного урегулирования возникшей ситуации. Однако, ответчик не явился за получением претензии, и она была возвращена отправителю по причине истечения срока хранения.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 5 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 20 000 рублей: неустойку (пени) за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в размере 73 000 рублей; штраф за неисполнение обязательства по возврату процентов за пользование суммой займа в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 183,71 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО3 надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, однако представили письменные ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, при этом не возражали о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом, надлежащим образом извещался по адресу его места жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке КАБ, однако в судебное заседание не явился, при этом о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил. 

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МИК» и ФИО2 был заключен договор займа № (л.д. 12-13), по условиям которого, ООО МКК «МИК» предоставил ответчику ФИО2 денежную сумму в размере 5000 рублей под 2% в день за каждый день пользования займом. (п.2.4), сроком возврата займа и начисленных процентов до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ФИО2 обязался вернуть денежную сумму в размере 5700 рублей. Договор, заключенный между сторонами, вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств обеими сторонами.

ООО МКК «МИК» выполнил свои обязательства, предоставив ответчику ФИО2 денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денег в долг от ДД.ММ.ГГГГ., а также расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15, 16).

Обязательства по договору займа в соответствии с п. 2.1 условий договора займа: возврат займа и уплата процентов за пользование займом, осуществляются заемщиком согласно графику погашения, по которому платеж по погашению займа должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «МИК» заключило с ФИО1 договор уступки прав требования (цессии) б/н (л.д. 18-19), в соответствии с которым ООО МКК «МИК» передало, а ФИО1 принял, права (требования) к должнику по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, перед кредитором по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере: по основному долгу - 5000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 20 000 рублей, неустойку (пени) за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в размере 73 000 рублей; штраф за неисполнение обязательства по возврату процентов за пользование суммой займа в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата ФИО2, суммы основного долга, а также процентов предусмотренных договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки и на день рассмотрения дела судом, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования в части взыскания с ФИО2 в пользу истца суммы основного долга - задолженности 5000 рублей, а также штрафа в размере 3000 рублей.

При этом, суд, разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в размере 73000 рублей находит, ее несоразмерным нарушенным обязательствам ответчиком перед истцом по указанному договору.

Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, в том числе период неисполнения ответчиком обязательств по договору, соотношение сумм неустойки и основного долга, размер взыскиваемой истцом неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с 73000 рублей до 10000 рублей, при этом, данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования – взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, как указано выше, предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 14 Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

Исходя из содержания вышеназванной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 24.03.2016г. начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 1 месяц, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. указания на такие условия отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма - 20,26% годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование займом подлежит расчету следующим образом:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.): 5000 x 8x 2% = 800 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1327 дн.): 5000 x 1327 x 20,26% / 365 = 3682 рубля 87 коп.

Итого 4482 руб. 87 коп., из расчета 800 руб. + 3682 рубля 87 коп. =4482 руб. 87 коп.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 4482 руб. 87 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлены: договор на оказание услуг от 17.11.2019г., расписка в получении денежных средств от 17.11.2019г. на сумму 15000 руб. (л.д. 25-26).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Кроме того, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 12000 рублей, так как указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В остальной части суд полагает заявленные ко взысканию расходы завышенными и подлежащими снижению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 183, 71 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом, того, что должнику в соответствии со тс. 385 ГК РФ, было направлено извещение о произошедшей уступке прав требований по указанному договору (л.д. 17), то суд приходит к выводу о признании судебными издержками расходов истца по оплате услуг почты и взыскании данных расходов с ответчика в размере 183, 71 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование - взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей 00 коп., что подтверждается чек-ордером операция № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворены частично (на общую сумму 22482,87 руб.), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (л.д. 28), то суд полагает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 874 рубля 49 коп., при этом отказа во взыскании государственной пошлины в размере 125,54 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 22482 рубля 87 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере - 5 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4482 рубля 87 коп., неустойка (пени) за неисполнение обязательства по возврату суммы займа (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10000 рублей 00 коп., штраф за неисполнение обязательства по возврату процентов за пользование суммой займа в размере 3000 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 183 рубля 71 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, в размере 874 рубля 49 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 15517 рублей 13 коп., неустойки (пени) за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в размере 63 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 125 рублей 54 коп. – отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Миронюк

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2019 года