Дело №а-477/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года р.п. Средняя Ахтуба 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Папуловой О.А., 

с участием административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 

<

.....> к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3 и Среднеахтубинского РО УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий по наложению ареста на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным административным иском к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт». В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3 арестован автомобиль 

<

.....>, 2008 года выпускаVIN№. Считает данные действия судебного пристава - исполнителя незаконными, поскольку указанный автомобиль является предметом залога по договору займа и решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий административному истцу на праве собственности вышеуказанный автомобиль. Судебным приставом - исполнителем не учтены положения ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о запрете наложения ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Кроме того, реализация указанного автомобиля для удовлетворения требований взыскателя по указанному исполнительному производству нарушает право административного истца на погашение задолженности перед ФИО4 за счет заложенного имущества – автомобиля.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Среднеахтубинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3, выразившиеся в наложении ареста на автомобиль 

<

.....>, 2008 года выпускаVIN№. Обязать судебного пристава - исполнителя Среднеахтубинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Среднеахтубинский РО УФССП по Волгоградской области.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в первую очередь ей необходимо исполнить долг перед ФИО4 путем исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав - исполнитель Среднеахтубинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3 возражала против заявленных требований по тем основаниям, что в материалах исполнительного производства отсутствует информация об обременении спорного автомобиля залогом в пользу третьих лиц, при составлении описи имущества соответствующие сведения в акт не вносились. Впоследствии должник не воспользовался своим правом и не предоставил копию договора судебному приставу - исполнителю. Просила суд в административном иске отказать, так как арест наложен в рамках полномочий судебного пристава - исполнителя при наличии к тому оснований. 

Заинтересованные лица ФИО4 и представители АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем, на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Среднеахтубинского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Среднеахтубинским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2. Предметом исполнения явилось: обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 

Вместе с тем, на основании запроса Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный лист возвращен в адрес суда без исполнения.

В связи с чем, постановлением судебного пристава – исполнителя Среднеахтубинского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области ФИО3 исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. 

Также в производстве судебного пристава - исполнителя Среднеахтубинского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО5 находится исполнительное производство №-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 131 Среднеахтубинского района Волгоградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам.

В ходе совершения исполнительских действий, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 с участием должника ФИО2, понятых, а также представителя взыскателя составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи подвергнут принадлежащий должнику автомобиль 

<

.....> 2008 года выпускаVIN№. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд ; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходных дней, установленный законом срок ею не пропущен.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах » в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ст.13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также, согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ч.1 ст. 80 названного Федерального закона судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 той же нормы установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав - исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом - исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Как установлено ч.1 ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве», изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Исходя из представленных материалов исполнительного производства, в связи с наличием на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО3 производства в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что данное должностное лицо вправе применять меры принудительного исполнения, в том числе наложить арест на имущество должника, а также изъять данное имущество.

При этом, оценка целесообразности данных действий не входит в компетенцию суда, поскольку в соответствии с законом судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. 

Проверяя соблюдение судебным приставом исполнителем установленного порядка ареста имущества должника суд находит, что оспариваемые действия проведены с участием понятых, отметка об изъятии имущества имеется в акте о наложении ареста, участвующим лицам предоставлена возможность внести замечания по совершенному действию. ФИО2 собственноручно внесена запись об отсутствии заявлений, замечаний и ходатайств относительного ареста и намерении оспорить действия судебного пристава - исполнителя в судебном порядке. Какие-либо иные сведения, в частности о передаче им арестованного имущества в залог, должник в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ не внес.

Довод ФИО2 о том, что первоочередным взыскателем на спорный автомобиль является ФИО4 является несостоятельным, поскольку исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, где взыскателем являлся ФИО4 прекращено.

Между тем, в соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Вместе с тем, в силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав - исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

С учетом приведенных норм суд находит, что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору займа, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

При этом в случае нарушении прав залогодержателя обращением взыскания на предмет залога последний не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском об исключении имущества из описи ( ареста ).

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судебным приставом - исполнителем Среднеахтубинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3 по исполнительному производству принято решение о наложении ареста на имущество должника в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», действиями указанного должностного лица не допущено нарушения прав и свобод административного истца, с учетом заявленных требований суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2, признании незаконными оспариваемых действий. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО2 

<

.....> в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3 и Среднеахтубинского РО УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий по наложению ареста на автомобиль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2017 года.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Копия верна:

Судья Л.Н. Кердан