УИД: 23RS0031-01-2023-011319-23

Судья – Ситников В.Е. Дело № 33-30999/2025

№ 2-1054/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 декабря 2025 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Агафонова М.Ю.,

при секретаре-помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 ...........6 на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 4 марта 2025 г. о взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 202 700 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 6 270 руб., понесенные при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 4 марта 2025 г. заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворено частично. Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 1 июля 2025 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения суда от 4 марта 2025 г., указана верная сумма подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 15 000 руб.

В частной жалобе ФИО2 просит определение Ленинского районного суда города Краснодара от 4 марта 2025 г. отменить, удовлетворить ее заявление в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает данную частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Краснодара от 6 февраля 2024 г. частично удовлетворен иск ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 144 636 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2024 г. решение Ленинского районного суда города Краснодара от 6 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

Согласно статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судьей первой инстанции установлено, что заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный законом срок.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы па производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 указанного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд первой инстанции исследовал представленный в материалах дела договор об оказании юридических услуг № 46 от 10 июля 2023 г., заключенный между директором ООО «Экспертный Правовой Центр» ФИО3, акт выполненных работ от 11 ноября 2024 г. об оказании юридических услуг, счет на оплату № 65 от 11 ноября 2024 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 65 от 11 ноября 2024 г., со штампом ООО «Экспертный Правовой Центр» и подписью директора о внесении денежных средств 202 700 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма 202 700 руб., не соответствует критериям разумности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 руб.

Судья апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о снижении заявленных ко взысканию сумм является обоснованным, однако не может согласиться с размером определенной ко взысканию суммы.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27 сентября 2019 г. с учетом индексации сумм, установленной в пункте 3.10 Договора, в пункте 1.2 акта выполненных работ от 11 ноября 2024 г.

В суд первой инстанции ФИО2 предоставила в подтверждение заявленных требований договор на оказание юридических услуг от 10 июля 2023 г. и акт выполненных работ от 11 ноября 2024 г. по условиям которого в указанные услуги представителя входили: устная консультация 3 700 руб.; составление заявления финансовому уполномоченному 3 700 руб.; составление ходатайства о выдаче копий судебного акта по делу 2-1292/2023 3 700 руб., составление и подача искового заявления 14 800 руб.; участие в судебных заседаниях от 28 ноября 2023 г., 16 января 2024 г.. 23 января 2024 г., 6 февраля 2024 г. по 5 900 руб. за каждое; составление уточненных исковых требований 5 200 руб.; составление и подача мотивированного ходатайства об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы 37 100 руб.; составление и подача мотивированного возражения на апелляционную жалобу 81 700 руб.; составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа 5 900 руб.; подача заявления о выдаче исполнительного листа 5 900 руб., получение исполнительного листа 5 900 руб.; составление и подача заявления в банк 5 900 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов 7 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Данная правовая позиция закреплена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. № 24-КГ22-9-К4; от 4 июля 2023 г. № 127-КГ23-7-К4.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, не установил фактический объем выполненных услуг представителем ФИО2, указал лишь на степень сложности дела, отсутствие в судебных заседаниях представителя истицы, содержание и объем представленных юридических документов пришел к выводу о снижении заявленных ко взысканию судебных расходов с 202 700 руб. до 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 – ФИО3 не учувствовал ни в одном судебном заседании об оплате которых заявлено ко взысканию 23 900 руб., отсутствуют в материалах дела указанные в акте выполненных работ: заявление к финансовому уполномоченному 3 700 руб.; ходатайство о выдаче копии судебного акта по делу 2-1292/2023 3 700 руб.; возражение на апелляционную жалобу 81 700 руб.; заявление о выдаче исполнительного листа 5 900 руб.; сведения о подаче заявления о выдаче исполнительного листа 5 900 руб., сведения получение исполнительного листа 5 900 руб.; составление и подача заявления в банк 5 900 руб.

Однако материалами дела фактически подтверждено изучение практики по рассматриваемому спору и устная консультация 3 700 руб.; составление и подача искового заявления 14 800 руб.; составление уточненных исковых требований 5 200 руб.; наличие ходатайства об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы 37 100 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов 7 000 руб.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, фактического объема оказанных представителем услуг, принципа разумности расходов, сложности и характера спора, соблюдая баланс интересов, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об увеличении суммы взысканных судебных расходов с 15 000 руб. до 50 000 руб.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции полагает необходимым определение Ленинского районного суда города Краснодара от 4 марта 2025 г. изменить, увеличить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 с 15 000 руб. до 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Краснодара от 4 марта 2025 г. – изменить.

Увеличить размер подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя с 15 000 руб. до 50 000 руб.

Судья Краснодарского краевого суда: М.Ю. Агафонова