44у-143/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 11 ноября 2019 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего Барабанова С.Г.

членов президиума Трофимовой Н.А., Мироновой Л.Ю., Хохловой Е.Ю.

при помощнике судьи Свидерской А.Ю. 

рассмотрел дело по кассационному представлению заместителя прокурора Хабаровского края Собчука М.В. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 6 июня 2019 года в отношении ФИО24, ФИО25, ФИО26

Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., пояснения осужденных ФИО25, ФИО24, адвокатов Ткаченко С.Л., Козловой И.И., Русенко А.Г., а также заместителя прокурора Хабаровского края Собчука М.В., поддержавших кассационное представление и просивших об изменении судебных решений, президиум Хабаровского краевого суда 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 января 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 6 июня 2019 года)

ФИО25, 

<

данные изъяты>, не судимый; осужден по:

- п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении ФИО4) к 2 годам лишения свободы;

- п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении ФИО5) к 2 годам лишения свободы;

- п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении ФИО22) к 2 годам лишения свободы;

- п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО23) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО13) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО13 и ФИО14) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО15 и ООО «ЛТС») к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ООО «Дикси Групп») к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ООО «Сияние») к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО24, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 21 ноября 2014 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 18 декабря 2014 года Кировским районным судом г.Хабаровска по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 20 февраля 2015 года Центральным районным судом г.Хабаровска (с учетом постановления того же суда от 9 октября 2015 года) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2, 5 ст.69 УК РФ (с приговорами от 21 ноября 2014 года и 18 декабря 2014 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

25.09.2017 освобожден по отбытию наказания;

осужден по:

- п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении ФИО4) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении ФИО5) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО6) к 2 годам лишения свободы;

- п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО23) к 2 годам лишения свободы;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО13) к 2 годам лишения свободы;

- п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО13 и ФИО14) к 2 годам лишения свободы;

- п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО21) к 2 годам лишения свободы;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО15 и ООО «ЛТС») к 2 годам лишения свободы;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ООО «Дикси Групп») к 2 годам лишения свободы;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ООО «Сияние») к 2 годам лишения свободы;

- п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ИП ФИО16.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО26, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

- п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ИП ФИО16.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО21) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО15 и ООО «ЛТС») к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года 2 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО24 и ФИО25 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО24 и ФИО25 исчислен с 31 января 2019 года. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ-186 от 3 июля 2018 года) ФИО24 в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 7 декабря 2017 года по 6 июня 2019 года из расчета 1 день лишения свободы за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ-186 от 3 июля 2018 года) ФИО25 в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 6 декабря 2017 года по 13 июля 2018 года из расчета 1 день лишения свободы за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с 14 июля 2018 года по 6 июня 2019 года из расчета полтора дня лишения свободы за день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены гражданские иски.

В кассационном представлении заместитель прокурора Хабаровского края Собчук М.В., не соглашаясь с судебными решениями, просит их изменить. Указывает, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно применен уголовный закон при зачете времени содержания под стражей ФИО25 в срок лишения свободы. ФИО25 был задержан 7 декабря 2017 года, в связи с чем срок содержания под стражей должен исчисляться с указанной даты. Кроме того, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, то есть с 6 июня 2019 года. Суду следовало зачесть ФИО25 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 6 декабря 2017 по 13 июля 2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Проверив доводы кассационного представления прокурора, изучив материалы дела, президиум приходит к следующим выводам.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденных в ими содеянном являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.88 и 307 УПК РФ. 

ФИО25, ФИО24, ФИО26 свою вину в совершении преступлений в судебном заседании признали.

Суд в подтверждение выводов о виновности осужденных в содеянном обоснованно сослался в приговоре на их показания об обстоятельствах совместного совершения тайных и открытых хищений чужого имущества, показания ФИО27 (с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и в отношении которого приговор вступил в законную силу), показания потерпевших ФИО17, ФИО18, представителя потерпевшего ФИО19, потерпевших ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО13, показания свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, а также сведения, содержащиеся в протоколах осмотров мест происшествия; задержания ФИО24 и ФИО27 7 декабря 2017 года, в ходе которого у них обнаружены и изъяты 6 золотых браслетов; явки с повинной ФИО24 от 7 декабря 2017 года, проверки его показаний на местах совершения преступлений; проверки показаний ФИО27; опознания потерпевшими осужденных по фотографиям; осмотров видеозаписей камер видеонаблюдения от 24 сентября, 17 октября, 18 ноября, 1 и 6 декабря 2017 года; записей телефонных переговоров осужденных; протоколами обысков и другие доказательства, исследованные судом и подробно приведенные в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства в их совокупности. 

Показания осужденных, а также показания ФИО27, данные в ходе предварительного и судебного следствия, об обстоятельствах совместного совершения ими ряда краж и грабежей, суд обоснованно признал достоверными в той части, в которой они подтверждены исследованными доказательствами, и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд счел их допустимыми, достоверными и достаточными для обоснованного вывода о виновности осужденных в тайных и открытых хищениях чужого имущества.

При этом суд обоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак совершения преступлений в составе «организованной группы» как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Свой вывод об этом суд в достаточной степени мотивировал в приговоре.

Вместе с тем наличие в действиях осужденных квалифицирующих признаков преступлений «в составе группы лиц по предварительному сговору», «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

При назначении наказания ФИО25, ФИО24 и Бергу суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности каждого из осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств: частичное и полное признание вины всеми осужденными своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, частичное возмещение материального ущерба, состояние здоровья, наличие гражданских супруг у ФИО25 и ФИО26; ФИО24 - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; ФИО25 - явку с повинной, ФИО26 - совершение преступлений впервые, а также отсутствие у ФИО25 и ФИО26 отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО24, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о невозможности назначения осужденным ФИО24 и ФИО25 условного осуждения, а также применения ко всем осужденным положений ст.64 УК РФ, мотивирован судом в приговоре.

Суд также не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, степени реализации преступных намерений, фактического участия каждого из осужденных в совершении преступлений, их поведения во время и после совершения преступных деяний, суд сделал обоснованный вывод об исправлении ФИО24 и ФИО25 только при реальном отбывании назначенного наказания, а исправление ФИО26 может быть достигнуто путем признания назначенного ему наказания условным в соответствии со ст.73 УК РФ. 

Назначенное ФИО25 наказание соответствует положениям ч.1 ст.62 УК РФ, ФИО24 – ч.2 ст.68 УК РФ.

Место отбывания наказания осужденным ФИО24 и ФИО25 назначено судом верно в соответствии со ст.58 УК РФ: ФИО24 – исправительная колония строгого режима, ФИО25 – общего режима.

Вместе с тем президиум усматривает основания для изменения судебных решений.

Суд квалифицировал действия ФИО25 и ФИО24, совершенные 18 ноября 2017 года в период времени с 8 часов до 16.17 часов и с 16.17 часов до 16.32 часов в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО14, двумя самостоятельными преступлениями, предусмотренными п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Между тем, как установлено судом и указано в приговоре при описании преступного деяния, ФИО24, ФИО25 и ФИО27 (приговор в отношении которого вступил в законную силу), находясь в помещении магазина «Продукты» по ул.Пионерской 2 в с.Тополево Хабаровского района и края, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно похитили принадлежащий ФИО13 кошелек стоимостью 2000 рублей, в котором находились 3 банковские карты ПАО Сбербанк на ее имя, на имя ФИО2, на имя ФИО14, денежные средства на общую сумму 550 рублей, а также лист бумаги с записанными на нем пин-кодами от банковских карт. После чего они же в этот же день, используя банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный в помещении магазина «ЁЁ» по ул.Матвеевское шоссе 6 в г.Хабаровске, с банковских карт ПАО Сбербанк на имя ФИО3 и ФИО14 путем подбора пин-кодов, указанных на листке, похитили денежные средства с расчетного счета ФИО2 в сумме 10.500 рублей, принадлежащие ФИО13, и с расчетного счета ФИО14 в сумме 8.000 рублей, чем причинили значительный ущерб потерпевшим.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как установлено судом, ФИО25 и ФИО24 совершили хищение кошелька ФИО13, в котором находились, в том числе банковские карты ПАО «Сбербанк России» на ее имя, на имя ее мужа ФИО2 и ее брата ФИО14 После чего осужденные в короткий промежуток времени используя банкомат, с помощью ставших им известных пин-кодов к банковским картам, похитили с них денежные средства потерпевших, причинив им значительный ущерб. 

Из показаний осужденных не следует, что у них после кражи кошелька с банковскими картами возник новый умысел на хищение денежных средств.

В связи с изложенным президиум считает, что преступные действия ФИО25 и ФИО24 по тайному хищению имущества потерпевших ФИО13, ФИО14, совершенные в один день 18 ноября 2017 года, охватывались единым умыслом, и должны быть квалифицированы одним составом преступления, предусмотренным п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Кроме того, суд квалифицировал действия ФИО24 и ФИО26, совершенные 6 декабря 2017 года в магазине «Золотая мозаика», по пунктам «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Президиум считает, что суд правильно установив фактические обстоятельства указанного преступления, в то же время, дал неверную юридическую оценку действиям осужденных.

Согласно п.3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

Как следует из приговора и обстоятельств совершения преступления, установленных судом, ФИО24, ФИО26 и ФИО27 (приговор в отношении которого вступил в законную силу) 6 декабря 2017 года в период с 17.40 часов до 18.25 часов, находясь в рабочее время в помещении магазина «Золотая мозаика», увидев стеллаж, оборудованный замком со вставленным в него ключом, в котором находились ювелирные изделия, незаконно проникли в иное хранилище стеллаж, откуда тайно, умышленно похитили принадлежащие ФИО16 золотые изделия на общую сумму 91.238 рублей 01 коп. После чего с места совершения скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Из показаний ФИО24, приведенных в приговоре, следует, что, зайдя в магазин, он и Берг стали отвлекать продавца от действий ФИО27, который, заметив открытую витрину, совершил из нее кражу золотых изделий. 

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она работала в магазине «Золотая мозаика». В помещении магазина расположено 6 витрин с товаром (ювелирными изделиями), а также стеклянные стеллажи, в которых находились ювелирные украшения. 6 декабря 2017 года из одного из стеллажей в рабочее время магазина была похищена «подложка» с ювелирными изделиями, в то время, когда она демонстрировала двум парням товар. 

При указанных обстоятельствах президиум считает, что нахождение осужденных в магазине с целью совершения кражи в часы его работы, когда доступ в торговый зал для всех покупателей свободен, а также хищение ювелирных изделий из стеклянного стеллажа, который является витриной для демонстрации товара, а не хранилищем, не может быть квалифицировано как кража с незаконным проникновением в иное хранилище, в связи с чем следует исключить осуждение ФИО24 и ФИО26 по преступлению, совершенному 6 декабря 2017 года в отношении ИП ФИО28, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, смягчив им наказание за данное преступление.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО25 по настоящему делу задержан 7 декабря 2017 года, после чего ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая не изменялась до вступления приговора в законную силу.

Согласно приговору, суд зачел ФИО25 в срок лишения свободы время его содержания под стражей, начиная с 6 декабря 2017 года, что не соответствует протоколу его задержания.

Иных данных, подтверждающих необходимость исчисления ФИО25 с 6 декабря 2017 года, материалы уголовного дела не содержат.

Суд первой и апелляционной инстанции при решении вопроса о зачете осужденному ФИО25 в срок наказания времени его содержания под стражей, правильно сослался на положения п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 6 декабря 2017 года по 13 июля 2018 года из расчета 1 день лишения свободы за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд не учел, что в соответствии со ст.72 УК РФ правила зачета наказания, в том числе предусмотренные ч.3.1 указанной статьи, относятся к предмету уголовно-правового регулирования. В связи с этим вопросы действия указанной нормы во времени должны разрешаться на основании статей 9 и 10 УК РФ.

Положения п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающие применение повышающих коэффициентов кратности при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, улучшают положение лиц, совершивших преступления до 14 июля 2018 года, поэтому на основании части 1 ст.10 УК РФ имеют обратную силу.

При таких обстоятельствах, президиум считает необходимым изменить приговор и в этой части, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО25 под стражей с 7 декабря 2017 года по 13 июля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационное представление заместителя прокурора Хабаровского края Собчука М.В. удовлетворить частично. 

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 6 июня 2019 года в отношении ФИО24, ФИО25, ФИО26 изменить.

Действия ФИО24 и ФИО25 по хищению имущества ФИО13 и ФИО14, совершенные в период с 8 часов до 16.17 часов и с 16.17 часов до 16.32 часов 18 ноября 2017 года, квалифицировать по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание ФИО24 2 года лишения свободы, ФИО25 – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Исключить осуждение ФИО24 и ФИО26 по преступлению, совершенному 6 декабря 2017 года в отношении ИП ФИО16, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, смягчив наказание по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО24 до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, ФИО26 до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, ФИО24 до 6 лет 9 месяцев лишения свободы, ФИО25 до 4 лет 9 месяцев лишения свободы. 

Смягчить наказание, назначенное ФИО26 в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, до 2 лет лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО25 под стражей с 7 декабря 2017 года по 13 июля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Барабанов