Дело № 2-2066/18.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 8 ноября 2018 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием представителя истца – ФИО1,

при секретаре Емельяновой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного Потребительского Кредитного Кооператива «Тур-Агро» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Белореченский районный суд с иском к ФИО2 и просит суд взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу истца СПКК «Тур-Агро» задолженность по Договору займа № от (дата) в общей сумме 527776 рублей, в том числе: по уплате основного долга в сумме 453000 рублей; по уплате процентов с (дата) по (дата) - 74776 рублей, путем обращения взыскания на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: жилой дом кадастровый № площадью 52,5 кв.м и земельный участок кадастровый № площадью 3000 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также определить начальную продажную стоимость залогового имущества - 300 000 рублей, так как стороны установили договором займа п. 2 пп. 10.

В своем исковом заявлении представитель истца указал, что (дата) между Сельскохозяйственным Потребительским Кредитным Кооперативом «Тур-Агро» и ФИО2, членом указанного кооператива, в простой письменной форме была заключена сделка - Договор займа №, согласно которому истец передал ответчику в собственность денежные средства в сумме 453000 рублей, а Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до (дата) по установленному графику. Сумма займа получена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от (дата) в сумме 453000 рублей. Договор займа предусматривал (п. 2.1 п.п. 4) уплату ответчиком процентов на сумму займа, из расчета 25% годовых от суммы займа, которые ответчик обязался уплачивать ежемесячно первого числа. Ответчик выполнил свои обязательства по Договору займа ненадлежащим образом, а именно в указанный срок (дата) сумма займа с процентами ответчиком не возвращена. Не одной оплаты по процентам не поступало. В результате ответчик имеет задолженность перед истцом по договору займа № от (дата): по уплате основного долга в сумме 453000 рублей; по уплате процентов с (дата) по (дата) - 74776 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по обязательству, связанному с исполнение им Договора займа № от (дата) составляет 527776 рублей, в том числе: по уплате основного долга в сумме 453000 рублей; по уплате процентов с (дата) по (дата) - 74776 рублей. Согласно п. 11 Договора займа, ответчик обязался использовать займ исключительно на покупку жилого дома, расположенного по 

<

адрес> Согласно п. 10 Договора займа, приобретаемый жилой дом за счет заемных средств находится в залоге у истца. Ответчик выполнила условия договора в части ипотеки в пользу «Тур-Агро», что подтверждается выпиской из ЕГРП и договором купли продажи. В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа в пользу истца зарегистрирована ипотека в силу закона на жилой дом, кадастровый №, площадью 52,5 кв.м и земельный участок, кадастровый №, площадью 3000 кв.м, расположенные по 

<

адрес>. Ипотека зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и Картографии по 

<

адрес>, дата регистрации (дата), № - земельный участок, №-жилой дом. Ответчик продолжает не исполнять свои обязательства по Договору займа, тем самым фактически в одностороннем порядке отказывается от исполнения своих обязательств, что не допускается в силу норм ст. 311 ГК РФ. В ст. 309 ГК РФ говорится, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ответчик, не выполняя своих обязательств перед истцом, нарушает его права и ставит в трудное финансовое положение /л.д. 3-4/.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен, так как судом были приняты все меры по вызову в судебное заседание ответчицы ФИО2 

Ответчица ФИО2, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, оправдательных причин своей неявки в суд не представила и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав в судебном заседании пояснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно договору займа № от (дата) и графику погашения займа, (дата) между Сельскохозяйственным Потребительским Кредитным Кооперативом «Тур-Агро» и ФИО2, членом указанного кооператива была заключена сделка договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчице денежные средства в сумме 453000 рублей под 25% годовых, а ответчица обязалась возвратить сумму займа в срок до (дата) по установленному графику. С условиями предоставления займа и условиями его погашения ФИО2 была ознакомлена и согласна /л.д. 11-14/.

Согласно платежному поручению № от (дата), ответчице были выданы денежные средства по договору займа № от (дата) в размере 453000 рублей /л.д. 9/.

Согласно п. 11 договора займа, ответчица обязалась использовать займ исключительно на покупку жилого дома, расположенного по адресу

<

адрес>

<

адрес> /л.д. 12/.

Согласно договору купли-продажи недвижимости с использованием средств целевого займа от (дата), ФИО2 приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по 

<

адрес>

за 460000 рублей /л.д. 22-23/. 

Согласно п. 10 договора займа, приобретаемый жилой дом, расположенный по 

<

адрес> находится в залоге у юридического лица с момента государственной регистрации права собственности покупателя. Залогодержателем по данному залогу является СПКК «Тур-Агро» /л.д. 12/. 

Согласно выписке из ЕГРП от (дата) и приложению к договору купли-продажи от (дата), на вышеуказанный жилой дом и земельный участок имеется ипотека в пользу СПКК «Тур-Агро» /л.д. 19, 24/.

Согласно расчету задолженности от (дата), задолженность ФИО2 по уплате основного долга составляет 453000 рублей; по уплате процентов с (дата) по (дата) оставляет 74776 рублей, общая сумма задолженности составляет 527776 рублей /л.д. 10/.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчица ФИО2 не исполняет надлежащим образом обязательства по договору займа № от (дата). На данный период времени у ответчицы ФИО2 перед истцом имеется задолженность, согласно представленного истцом расчета, в размере 527776 рублей, в том числе: сумма основного долга - 453000 рублей; проценты за пользование займом - 74776 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме. Данные расчеты суд находит обоснованными, основанными на требованиях применяемого закона и заключенного ответчицей вышеуказанного договора займа. При таких обстоятельствах, доводы и требования представителя истца, изложенные в исковом заявлении, суд находит аргументированными и обоснованными. Исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по 

<

адрес> подлежат удовлетворению, поскольку судом признается существенным нарушение ответчицей ФИО2 условий данного договора займа. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно материалов дела /л.д. 28, 30-31, 32-33 /, ответчица ФИО2 была своевременно уведомлена о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явилась. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчицы ФИО3 следует взыскать в пользу государства, исходя из удовлетворенных исковых требований государственную пошлину в размере 8477 рублей 76 копеек. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сельскохозяйственного Потребительского Кредитного Кооператива «Тур-Агро» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2 в пользу СПКК «Тур-Агро» задолженность по Договору займа № от (дата) в общей сумме 527776 /пятьсот двадцать семь тысяч семьсот семьдесят шесть/ рублей, в том числе: по уплате основного долга в размере 453000 рублей; по уплате процентов с (дата) по (дата) в размере 74776 рублей, путем обращения взыскания на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно: жилой дом, кадастровый №, площадью 52,5 кв.м и земельный участок, кадастровый №, площадью 3000 кв. м, расположенные по 

<

адрес>, на которые зарегистрирована ипотека в Управлении Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и Картографии по Ростовской области (дата), № на земельный участок, № на жилой дом.

Определить начальную продажную стоимость залогового имущества - 300000 /триста тысяч/ рублей, согласно п. 2 договора займа. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного Потребительского Кредитного Кооператива «Тур-Агро» в доход муниципального образования Белореченский район государственную пошлину в размере 8477 /восьми тысяч четырехсот семидесяти семи/ рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.С. Кириенко