Дело № 2-563/2020 

21 июля 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Македонской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" указав, что она является матерью умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, которая была застрахована у ответчика по договору ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ 24 (ПАО). После смерти застрахованного лица истица приняла наследство, после чего обратились к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик неоднократно запрашивал различные документы, однако несмотря на предоставление полного пакета документов предусмотренного договором страхования выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

Полагая бездействие страховщика незаконным и необоснованным истец с учетом представленного уточнения просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1624638,60 руб., неустойку в размере 7184 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9518 руб., а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, указывая на то, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2018 года и от 28.07.2018 года смерть застрахованного лица произошла от травм, характерных для падения с высоты и не зависящих от воли третьих лиц, что в силу п. 3.5.2 Полисных условий не является страховым случаем.

Третье лицо Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее представленном суду отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указывая на то, что как залогодержатель и выгодоприобретатель в рамках кредитного договора заключенного с ФИО5, реализовал свое право на взыскание кредитной задолженности посредствам обращения в суд с самостоятельным иском к поручителю и одновременно к наследнику – истцу по настоящему иску, ввиду длительных просрочек по внесению кредитных платежей.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО5 заключен кредитный договора №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор ипотечного страхования № со сроком действия 122 месяца. Застрахованными лицами в соответствии с п.1.1 договора являются ФИО5 и ФИО2 Выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ 24 (ПАО).

Договор страхования был заключен в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и Правилами комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное лица ФИО5 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Истец ФИО2, являющаяся матерью умершей ФИО5, вступили в права наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 107-108).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что для выплаты страхового возмещения необходимо представить предусмотренные п. 11.1.2.4 Правил страхования документы: заявление о наступлении предполагаемого события на бланке страховщика, копию паспорта, доверенность на обращение адвоката ФИО6 в интересах ФИО2, анкету заявителя и окончательное решение следствия по делу (л.д. 134-140).

Проверяя правомерность действий ответчика суд исходит из того, что конкретная форма заявления о наступлении страхового возмещения законом не предусмотрена, при этом копия паспорта заявителя была направлена в адрес страховщика вместе с первоначальным заявлением, наряду с доверенностью представителя и окончательным решением следствия по делу в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, формальное указание на отсутствие вышеуказанных документов, не связано с установлением причины ущерба и размера убытков, равно как и не свидетельствует о том, что страховщиком производились какие-либо действия, до проведения которых была невозможна выплата страхового возмещения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2018 года и от 28.07.2018 года смерть застрахованного лица произошла от травм, характерных для падения с высоты и не зависящих от воли третьих лиц, что в силу п. 3.5.2 Полисных условий не является страховым случаем, кроме того, на момент наступления рассматриваемого события договор действовал менее двух лет.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 этой же статьи).

В силу п. 3 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на момент смерти застрахованного лица договор страхования действовал менее двух лет, таким образом, оснований для применения положений ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не имеется.

В соответствии с п. 1.1 договора ипотечного страхования, заключенного между сторонами, к страховым рискам относятся: смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (л.д. 12).

Разделом 3.2.2 Правил ипотечного страхования установлены положения о страховании жизни и трудоспособности, в соответствии с которыми страховыми случаями по страхованию жизни и трудоспособности являются события, указанные в пунктах 3.2.2.1 - 3.2.2.7.

Понятие смерти раскрывается в п. 2.24 полисных условий, согласно которым «смерть» означает прекращение физиологических функций организма, способствующих процессу его жизнедеятельности.

При этом п. 2.25 полисных условий установлено, что под несчастным случаем понимается фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом внешнего, внезапного, насильственного воздействия, включая произошедшее по истечении дух лет с даты начала действия договора страхования самоубийство (покушение на самоубийство), в том числе, когда Застрахованный был доведен до такого состояния противоправными действиями третьих лиц, произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья Застрахованного, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти.

Между тем, в соответствии с п. 2.26 условий, под болезнью понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья Застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое отклонение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть ли инвалидность застрахованного. 

В силу пп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с разделом 3.5.2 полисных условий ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования, исключением из объема страховой ответственности по личному страхованию является:

- умышленные действия страхователя, застрахованного, выгодоприобретателя;

- совершение страхователем, застрахованным, выгодоприобретателем умышленного преступления, повлекшего за собой наступление страхового случая;

- самоубийство (покушение на самоубийство), за исключением тех случаев, когда к этому времени договор страхования действовал не менее двух лет или когда застрахованный был доведен до такого состояния противоправными действиями третьих лиц;

- нахождение застрахованного в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного опьянения (уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях, тканях, выдыхаемом воздухе более 1 промилле;

- управление любым транспортным средством без права на управление либо находившемуся в состоянии алкогольного опьянения или наркотического опьянения или передача застрахованным управления лицу, не имевшему соответствующие права на управление транспортным средством либо находившемуся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения;

- СПИД (ВИЧ инфекция), независимо от того, при каких обстоятельствах и по чьей вине произошло заражение. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя следственного отдела по городу Всеволожск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного по факту обнаружения около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Кудрово, 

<

адрес>, трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, смерть ФИО5 наступившая от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, забрюшинного пространства, таза, конечностей, выразившиеся в виде множественных переломов костей скелета, разрывов внутренних органов, внутренних кровоизлияний, осложнившейся развитием острой кровопотери, явилась следствием необратимых естественных процессов, не зависящих от воли третьих лиц. 

Анализируя полученные в ходе проведения проверки сведения органы следствия пришли к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что в отношении ФИО5 были совершены какие-либо преступные действия, а именно преступления, предусмотренные ст. 110 УК Российской Федерации.

Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травм головы, шеи, груди, живота, забрюшинного пространства, таза, конечностей, выразившиеся в виде множественных переломов костей скелета, разрывов внутренних органов, внутренних кровоизлияний, осложнившейся развитием острой кровопотери. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа этиловые и иные спирты не обнаружены. В крови и моче при проведении судебно-химическом исследовании был обнаружен фенобарбитал. В крови был обнаружен метилфенобарбитал. В крови и в моче – морфин, кодеин, 6-моноацетилморфин, метадон, кокаин, эфидрин, амфетамин, метамфетамин не обнаружены. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что согласно вышеуказанного акта судебно-медицинского исследования трупа, признаки полученных травм не содержат сведений их получения в результате насильственного воздействия.

Вместе с тем, вопреки доводам страховщика, материалы дела не содержат доказательств того факта, что ФИО5 совершила самоубийство.

Согласно ответа руководителя следственного отдела по городу Всеволожску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки по материалу проверки №пр-18, по факту смерти ФИО5, сделать категорический вывод о том, что смерть ФИО5 последовала вследствие самоубийства или нестчасного случая не представляется возможным в виду отсутствия объективных подтверждений той или другой версии случившегося (л.д. 160).

Как следует из ответа ТФОМС полученного на запрос суда в предшествующий наступлению смерти период ФИО5 за получением медицинской помощи не обращалась, последнее обращение датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-163). 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО7 имела место в течение действия договора страхования, документально подтверждена, факт смерти застрахованного лица является страховым случаем, данный случай обладает признаками вероятности и случайности, которые относятся к событию (смерть), с наступлением которого у страховщика возникла обязанность выплатить ФИО2 страховое возмещение, поскольку применительно к рассматриваемому спору с учетом заявления истца о факте смерти застрахованного лица страховая компания могла быть освобождена от обязанности выплатить возмещение только в случае представления ею доказательств о том, что смерть застрахованного наступила вследствие самоубийства.

При этом доводы стороны ответчика о наличии в крови препарата «фенобарбитал» не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи с наступлением смерти в результате его употребления, поскольку согласно сведениям имеющимся в открытом доступе, указанный препарат является основной составляющей широко распространенных «велокордина» и «корвалола» являющимися успокаивающим, седативными препаратами, к которым до недавнего времени относился и сам «фенобарбитал».

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что вне зависимости от того, кто указан выгодоприобретателем в договоре страхования, заказавший страховую услугу гражданин, а также его наследник являются потребителем данной услуги.

Поскольку заключенный договор обеспечивает имущественные интересы застрахованного лица, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед Банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к ФИО2 - наследнику умершего заемщика в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, как следует из материалов дела Банк ВТБ 24 (ПАО) реализовал свое право посредствам взыскания образовавшейся в рамках кредитного договора задолженности посредствам обращения в суд, таким образом, истец ФИО2 вправе требовать взыскания страхового возмещения в свою пользу.

Согласно п. 3.1.1 договора страхования страховая сумма по личному страхованию устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода увеличенной на 15%.

В соответствии с п. 2.2 договора страхования срока страхования делится на страховые периоды. Первый страховой период: с ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 час ДД.ММ.ГГГГ. Срок каждого последующего страхового периода (кроме последнего) равен периоду временит продолжительностью 365/366 дней (в зависимости от фактического количества дней в году) и начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего страхового периода.

Согласно графику страховых сумм по страховым периодам (приложение 1 к договору страхования) остаток ссудной задолженности на дату начала страхового периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1412729,22 руб., таким образом сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО2 рассчитанная в соответствии с п. 3.1.1 договора составит 1624638,60 руб.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, поскольку со стороны страховщика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с ответчика в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка в размере 3592 руб., исчисленная исходя из размера страховой премии рассчитанной на двух страхователей (7184 руб./2).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснованными являлись требования истца в размере 1628230,50 руб., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 814115,30 руб.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 350000 руб., что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 9518 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1624638,60 руб., неустойку в размере 3592 руб., штраф в размере 350000 руб., государственную пошлину в размере 9518 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 7 августа 2020 г.

Судья