Дело №

55RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 января 2020 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А., при секретаре ФИО4, при помощнике судьи ФИО5,

с участием старшего помощника прокурора КАО 

<

адрес> ФИО6,

с участием представителя истца ФИО12, представителя ответчика и третьего лица ФИО7, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭкоСЕРВИС» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «ЭкоСЕРВИС» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем «ЗИЛ КО 440-4», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь задним ходом по полигону твердых коммунальных отходов КАО 

<

адрес>, допустил наезд на ФИО1 В результате данного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма груди: перелом грудины; переломы (2-9) ребер слева с повреждением ткани левого легкого; гемопневмоторакс справа (наличие крови и воздуха в левой плевральной полости); ушиб левого легкого; закрытий перелом левого поперечного отростка 5 поясничного позвонка; закрытая травма таза: переломы подвздошных, лонных и седалищных костей с обеих сторон; перелом боковых масс крестца справа; переломы тел 2,4 крестцовых позвонков; разрыв крестцово-подвздошного сочетания слева; ушиб почек, мочевого пузыря; закрытый внутрисуставной перелом левой лучевой кости в типичном месте; перелом головки левой локтевой кости; открытый оскольчатый перелом метадиафиза левой большеберцовой и головки левой малоберцовой кости; рвано-ушибленая рана левой голени; закрытие переломы лодыжек левых большеберцовой кости, с расхождением дистального синдесмоза и с нарушенным подвывихом стопы; кровоподтек лобной области. Данные повреждения, как возникшие в едином механизме травмы, в совокупности причинили пострадавшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, чем могли являться выступающие части транспортного средства при наезде на пешехода, могли образоваться в срок незадолго до обращения в стационар. 

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ". 

Истец ФИО1, в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, указав, что истец, находясь на полигоне собирала пластик и сдавала его, таким образом, зарабатывала денежные средства. Страдания истицы подтверждены медицинскими документами и материалами уголовного дела. Просил учесть, что на полигоне постоянно находятся люди, в связи с чем водитель должен был внимательнее при управлении ТС. Ответчик предложил истице компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, однако истица отказалась, считая данную суму не соответствующую ее физическим и нравственным страданиям. В настоящее время истица может передвигаться, но с трудом. 

Представитель ответчика ООО «ЭкоСервис» и третьего лица ООО «Экологические технологии» действующий в судебном заседании на основании доверенности, не оспаривал факт произошедшего, считая, что сумма исковых требований завышена. Просил обратить внимание на обстоятельства произошедшего, степень вины водителя, так как потерпевшая находясь на территории полигона ТКО должна была осознавать, что по территории полигона постоянно ездит специальная техника, травма произошла по вине самой потерпевшей в результате ее неосмотрительности, неосторожности. Представил возражения на исковое заявления, из которых следует, что согласно постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следствие пришло к выводу, что события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут не являются ДТП и в действиях водителя ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Истец самовольно, осознанно проникла на полигон захоронения твердо коммунальных отходов КАО 

<

адрес>, с неизвестной целью, осознавала противоправность и опасность своего проникновения. Вокруг территории полигона выкопан глубокий около 1,5 м. земельный ров. На данной территории действует пропускной режим. Въезд и выезд осуществляется по специальным талонам. Территория полигона представляет собой поле, покрытое утрамбованными коммунальными отходами, по которым перемещается специальная техника, постоянно заезжают мусоровозы, идет разгрузка и захоронение ТКО, находится на нем посторонним лицам, без сопровождения специалистов опасно для жизни. Каких либо дорог, проезжих частей на полигоне нет, каждый раз техника подъезжает туда, куда это необходимо. Просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью. В ходе рассмотрения дела подтвердил, что ответчик предлагал истице компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, с оплатой в рассрочку, с чем истица не согласилась. 

Третье лицо ФИО2, привлечённый к участию в деле определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, заслушав мнение старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению следователя ОРДТП СУ УМВД России по 

<

адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: 

<

адрес> спуск, 67 по основанию п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. 

В ходе предварительной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, неустановленное лицо, находясь на мусорном полигоне, расположенном по 

<

адрес> КАО 

<

адрес>, по неосторожности причинило физическую боль и телесные повреждения ФИО1, в виде закрытой травмы груди: перелома грудины. Переломов (2-9) ребер слева с повреждением ткани левого легкого. Гамопневмоториоракса слева (наличие крови и воздуха в левой плевральной области) ушиба левого легкого. Закрытой травмы таза: переломы подвздошных, лонных и седалищных костей с обеих сторон; перелом боковых масс крестца справа; переломы тел 2,4 крестцовых позвонков; разрыв крестцово-подвздошного сочетания слева; ушиб почек, мочевого пузыря; закрытый внутрисуставной перелом левой лучевой кости в типичном месте; перелом головки левой локтевой кости; открытый оскольчатый перелом метадиафиза левой большеберцовой и головки левой малоберцовой кости; рвано-ушибленая рана левой голени; закрытие переломы лодыжек левых большеберцовой кости, с расхождением дистального синдесмоза и с нарушенным подвывихом стопы; кровоподтек лобной области. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили пострадавшей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») (л.д. 6). 

Согласно выписке из амбулаторной карты БУЗОО ГК БСМП № ФИО1 зафиксирован ушиб мягких тканей головы, ЗТГ. Множественные переломы ребер слева с повреждением ткани левого легкого. Гемопневматоракс слева. Перелом грудины. Ушиб легких. Закрытый внутрисуставной перелом левой лучевой кости в типичном месте. Перелом головки локтевой кости слева. 

<

адрес> левого лучезапястного сустава. ЗТТ. Перелом подвздошных, лонной и седалищной костей с обеих сторон. Перелом боковых масс крестца справа. Разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева. Ушиб почек, мочевого пузыря. Открытый оскольчатый перелом костей левой голени в верхней трети. Рваная рана левой голени. Травматический шок 2-3 ст. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно представленной медицинской документации обнаружено закрытая травма груди: перелом грудины; переломы (2-9) ребер слева с повреждением ткани левого легкого; гемопневмоторакс справа (наличие крови и воздуха в левой плевральной полости); ушиб левого легкого; закрытий перелом левого поперечного отростка 5 поясничного позвонка; закрытая травма таза: переломы подвздошных, лонных и седалищных костей с обеих сторон; перелом боковых масс крестца справа; переломы тел 2,4 крестцовых позвонков; разрыв крестцово-подвздошного сочетания слева; ушиб почек, мочевого пузыря; закрытый внутрисуставной перелом левой лучевой кости в типичном месте; перелом головки левой локтевой кости; открытый оскольчатый перелом метадиафиза левой большеберцовой и головки левой малоберцовой кости; рвано-ушибленая рана левой голени; закрытие переломы лодыжек левых большеберцовой кости, с расхождением дистального синдесмоза и с нарушенным подвывихом стопы; кровоподтек лобной области. Данные повреждения, как возникшие в едином механизме травмы, в совокупности причинили пострадавшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, чем могли являться выступающие части транспортного средства при наезде на пешехода, могли образоваться в срок незадолго до обращения в стационар (л.д.14-19). 

В судебном заседании при исследовании материалов гражданского дела, копии обвинительного акта, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «ЗИЛ КО 440-4», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь задним ходом по полигону твёрдых коммунальных отходов Кировского административного округа 

<

адрес>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и не желая их наступления, по неосторожности допустил наезд на ФИО1, причинив ей физическую боль и множественные телесные повреждения, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно – транспортного происшествия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме и фототаблице к нему, следует, что объектом осмотра является территория полигона твёрдых коммунальных отходов Кировского административного округа 

<

адрес>, которая представляет собой насыпной грунт с бытовыми отходами. Осмотр производился от 

<

адрес> тракту. Место наезда установлено со слов водителя ФИО2, которое находится на расстоянии 0,5 м до правого борта автомобиля и на расстоянии 0,5 м до оси задних колёс автомобиля «ЗИЛ КО 440-4», государственный регистрационный знак 

<

***>, а также на расстоянии около 550 м от здания № 

<

адрес> на данном участке не регулируется. Территория полигона твёрдых коммунальных отходов на момент осмотра освещена естественным освещением. Положение транспортного средства на месте происшествия – автомобиль «ЗИЛ КО 440-4», государственный регистрационный знак 

<

***>, находится на территории полигона твёрдых коммунальных отходов на расстоянии около 750 м от передней оси до здания № по 

<

адрес> движения транспортного средства установлено по положению автомобиля «ЗИЛ КО 440-4», государственный регистрационный знак 

<

***>, и со слов водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «ЗИЛ КО 440-4», государственный регистрационный знак 

<

***>, повреждений нет.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2, а также допрошенный в качестве подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела, пояснил, что он работает в ООО «ЭкоСЕРВИС» в должности водителя с 1994 г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, он на принадлежащем ООО «Экосервис» автомобиле «ЗИЛ КО440-4», государственный регистрационный знак 

<

***>, прибыл на полигон твёрдых коммунальных отходов, который расположен на 

<

адрес>, для утилизации мусора. Разгружая мусор ФИО2 сел в кабину своего автомобиля, посмотрел в зеркала заднего вида, и, убедившись, что позади отсутствуют люди, начал движение задним ходом. Спустя некоторое время, как он начал движение, услышал, что ему из кабины трактора кричит водитель трактора, а также машет руками. После того как он проехал расстояние около 1 м, следуя задним ходом, он остановил автомобиль и предположив, что позади автомобиля в процессе разгрузки поднялся какой-либо предмет, который мог повредить автомобиль, включил первую передачу и проехал вперёд на расстояние около 1 м и остановился, вышел из кабины автомобиля и пошёл в направлении задней части посмотреть, что произошло. Когда подошёл увидел, что у автомобиля возле правого заднего внутреннего колеса (у данного автомобиля задние колёса спаренные) лежит женщина. Она была расположена параллельно задней части кузова «под углом», то есть голова относительно задней части кузова была на большем расстоянии, чем ноги. ФИО2 удивился как данная женщина оказалась под задними колёсами управляемого им автомобиля, так как когда он обходил автомобиль сзади, людей там не было. И с того момента как он прошёл заднюю часть автомобиля, сел в кабину и начал движение задним ходом прошло мало времени (не больше 1 минуты). ФИО2 позвонил в «скорую помощь», ГИБДД, а также начальнику по эксплуатации транспортных средств ООО «Экосервис». Затем он помог женщине подняться и погрузил её в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье.

Допрошенная потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Аэрофлот», 6-я Аллея, 17. Примерно в 09 часов 00 минут она направилась на мусорный полигон, который расположен по адресу: 

<

адрес> полигон расположен недалеко от дома, где она проживает. Полигон со стороны её дома, ничем не огорожен, поэтому она беспрепятственно прошла на его территорию. После того, как она попала на территорию полигона начала собирать пластиковую тару в полимерный пакет белого цвета. В процессе сбора тары видела, что на территории полигона стоял автомобиль грузового типа. Она решила пройти вдоль данного автомобиля с правой (относительно расположения его передней части) стороны. Она двигалась на расстоянии около 2-3 м от автомобиля. В процессе движения она увидела, что с другой стороны автомобиля рядом с кабиной у двери водителя стоит мужчина, как она поняла водитель транспортного средства. Водитель-мужчина в сторону ФИО1 не смотрел, не видел её. Она отошла на расстояние около 10 м от кабины автомобиля и находилась с правой относительно его стороны. В указанном месте она находилась не более 15 минут. Затем она увидела, что позади неё производит разгрузку мусора автомобиль «КамАЗ» и направилась в его сторону. Когда она шла, то водитель грузового автомобиля стоял также возле кабины автомобиля с левой стороны. Водитель смотрел в сторону «КамАЗа». ФИО1 двигалась на расстоянии около 2-3 м от данного автомобиля. В процессе движения она зашла за заднюю часть грузового автомобиля, и когда уже находилась примерно посередине его кузов, последний начал движение задним ходом. С какой скоростью сказать не может. Перед началом движения водитель данного грузового автомобиля не подавал звукового сигнала, поэтому ФИО1 шла в том же направлении, не изменяя скорости и направления своего движения, не подозревая при этом, что в её сторону задним ходом движется грузовой автомобиль. Его движения ФИО1 не слышала. Неожиданно для себя она почувствовала удар в спину и упала лицом вниз. После этого почувствовала, что автомобиль переехал задними правыми колёсами, а затем передними правыми колёсами её тело. Затем грузовой автомобиль остановился и, спустя несколько секунд, возобновил движение в прямом направлении, при этом он снова допустил наезд на неё (переехал сначала правыми передними, затем задними колёсами). В процессе наезда на ФИО1 колеса грузового автомобиля проехали вдоль левой стороны её тела. После того, как грузовой автомобиль второй раз её переехал, она закричала и её крики о помощи услышали очевидцы ДТП и подбежали к грузовому автомобилю.

Допрошенный в качестве свидетеля, очевидца преступления, ФИО8 пояснил, что он работает в должности машиниста бульдозера с 2000 г. На мусорном полигоне Кировского АО 

<

адрес> работает с 2003 г. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте на территории Кировского мусорного полигона, работал на бульдозере по утилизации мусора. В процессе работы к его бульдозеру подъехал автомобиль «ЗИЛ» и остановился на небольшом расстоянии от него около 10 м. Водителя этого автомобиля он знал только по имени - ФИО2. ФИО2 вышел из салона управляемого им автомобиля, обошёл кабину и подошёл к рычагам управления кузовом. Затем поднял кузов автомобиля, вернулся в кабину и начал движение вперёд, для того, чтобы отходы выпали из кузова. Проехав расстояние около 5-10 м ФИО2 остановился, вышел из кабины автомобиля и снова подошёл к кузову и увидел, как показалось ФИО8, что часть отходов осталась. После этого ФИО2 сел в кабину автомобиля, намереваясь начать движение вперёд, для того чтобы выпала оставшаяся часть мусора. В это время ФИО8 жестами рук показал ФИО2, чтобы он отъехал назад на то место, где изначально выгрузил отходы. ФИО2 начал осуществлять движение задним ходом, проехав расстояние около 3-5 м остановил «ЗИЛ», и затем начал движение прямо. Когда «ЗИЛ» проехал расстояние также около 3-5 м, ФИО8 увидел, что с задней правой стороны этого автомобиля, лежит женщина. ФИО8 махнул рукой водителю автомобиля «ЗИЛ», сигнализируя и указывая на то, что сзади находится человек и нужно остановиться, при этом из салона бульдозера ФИО8 не выходил. Затем ФИО2 вышел из кабины автомобиля «ЗИЛ» и с помощью очевидцев, которых ФИО8 не знает, погрузил пострадавшую женщину в кабину и уехал.

Допрошенный в качестве свидетеля, ФИО9 пояснил, что он работает в должности начальника отдела эксплуатации ООО «Экосервис». Юридический адрес ООО «Экосервис»: 

<

адрес>. 45. Ранее в ООО «Экосервис» в должности водителя мусоровоза работал ФИО2, который в настоящее время ушел на пенсию. ФИО2 работал на автомобиле «ЗИЛ КО 440-4», государственный регистрационный знак Р 8 PH, 55 регион, Россия. При прибытии автомобиля ООО «Экосервис» на мусорный полигон, расположенный по адресу: 

<

адрес>, водитель на КПП предъявляет путевку и маршрутный лист, после чего проезжает на разгрузку мусора. Далее водитель разгружает мусор на месте, где ему указывают работники мусорного полигон. Ему известно, что на территории вышеуказанного мусорного полигона постоянно присутствуют посторонние лица, лица категории БОМЖ, которые находились на территории мусорного полигона собирают отходы и тем самым постоянно мешают разгрузке мусора на полигоне. Водитель мусоровоза перед тем как начать выгрузку мусора, обязан убедиться в отсутствии преград, которые могут помешать разгрузке мусора, либо посторонних лиц и только после осуществления разгрузка мусора. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем «ЗИЛ КО 440-4», государственный регистрационный знак Р 418 PH, 55 регион, Россия, то есть мусоровозом и, находясь на территории мусорного полигона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил наезд на неизвестную женщину, тем самым причинил ей телесные повреждения. О данном факте ФИО2 сам сообщил на работу сразу после совершения наезда на женщину. Впоследствии в ходе личного разговора, ФИО2 лично сообщил ему о произошедшем, в ходе разговора ФИО2 пояснил что он (ФИО2) не знает как пострадавшая оказалась под колесами автомобиля, так как он ее не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля, ФИО10 пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ПДПС УМВД России по городу Омску. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 12 минут от дежурного ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, о том что по адресу: 

<

адрес> на территории полигона бытовых отходов совершено дорожно - транспортное происшествие - наезд на пешехода. После чего он вместе с инспектором ДПС ПДПС УМВД России по городу Омску ФИО11 осуществили незамедлительный выезд на место совершения дорожно - транспортного происшествия. На месте находился ранее ему незнакомый водитель автомобиля «ЗИЛ КО 440-4» государственный регистрационный знак Р 418 PH, 55 регион Россия, который представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: 

<

адрес> спуск, 

<

адрес>, который пояснил, что около 09 часов 30 минут он (ФИО2) на служебном автомобиле «ЗИЛ КО 440-4» государственный регистрационный знак Р 418 PH, 55 регион Россия, прибыл на территорию мусорного полигона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где стал выгружать мусор с кузова самосвала. После чего ФИО2 начал движение задним ходом с целью выгрузки кузовного отделения автомобиля. В этот момент ФИО2 услышал крик рабочего свалки об остановки транспортного средства, которым управлял ФИО2, последний остановил автомобиль, вышел из него и обнаружил, что у автомобиля лежала ранее ему незнакомая женщина - ФИО1 Со слов ФИО2, последний не знает как данная женщина оказалась под колесами его автомобиля. После чего ФИО2 вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, до приезда которых он перевез пострадавшую до КПП.

Согласно информации, поступившей из ООО «ЭкоСЕРВИС», на территорию полигона твёрдых коммунальных отходов заезжают автомобили, имеющие специальные талоны, на проезд через контрольно-пропускной пункт. При въезде на полигон предъявляется талон, и охрана проверяет и направляет на выгрузку автомобиль. На территорию полигона запрещён проход посторонних лиц, с целью того, чтобы избежать травм и пожаров на объекте. 

Согласно приказу о приеме на работу №-к ООО «ЭкоСЕРВИС» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласно трудовому договору№ от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности водителя мусоровоза. 

Согласно путевого листа специального автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на автомобиле «ЗИЛ КО 440-4», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, Россия выехал на рабочий маршрут.

Факт получения травмы ФИО1 от действий водителя ООО «ЭкоСЕРВИС» ФИО2 при заявленных ею обстоятельствах нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривался представителем ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, суд находит установленным факт получения ФИО1 травм указанных в заключении эксперта, которые в совокупности причинили пострадавшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Из материалов дела следует, что автомобиль «ЗИЛ КО 440-4», государственный регистрационный знак 

<

***>, водителем которого в момент наступления последствий являлся ФИО2, принадлежит ООО «ЭкоСЕРВИС», ФИО2 является работником ООО «ЭкоСЕРВИС», телесные повреждения истец получила при исполнении ФИО2 своих трудовых обязанностей, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем, ответственность за получение травм истцом несет ООО «ЭкоСЕРВИС».

ООО «Экологические Технологии» арендовало земельный участок предназначенный под размещение твердых коммунальных отходов, общей площадью 1337796,00 кв.м, и пользовалось им по назначению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения о передачи прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу (перенайме) от ДД.ММ.ГГГГ к договору № Д-Кр-34-7049 от ДД.ММ.ГГГГ.

Деятельность площадок накопления в Кировском административном округе 

<

адрес> (далее полигон) осуществлялась в соответствии с санитарными правилами «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ - (далее СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01)

В соответствии с инструкцией по приему ТКО на площадки накопления утвержденной ДД.ММ.ГГГГ прием ТКО осуществляется с 8.00 часов до 17.00 часов ежедневно. Площадка накопления - это специально оборудованная площадка с твердым водонепроницаемым дном (глиняный замок), обнесена по периметру обваловкой, с применением переносных сетчатых ограждений, исключающих распространение легких фракций ТКО.

Въезд мусоровозной техники и пропуск работников, иных лиц (проверяющих) на площадку накопления осуществлялся через контрольно-пропускной пункт. На КПП производится учет отходов, их визуальный и радиационный контроль, после отходы разгружаются на площадке временного накопления, работники проходят на свои рабочие места, иные лица (проверяющие) сопровождаться до места назначения.

В соответствии с СанПиНом 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 п. 2.9. на полигонах не разрешается сбор вторичного сырья непосредственно из мусоровозного транспорта. Сортировка и селективный сбор отходов допускаются при соблюдении санитарно-гигиенических требований.

В соответствии с СанПиНом 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 п. 4.4. по периметру всей территории полигона ТБО устраивается легкое ограждение. Ограждение могут заменять осушительная траншея глубиной более 2 м или вал высотой не более 2 м. В ограде полигона устраивается шлагбаум у производственно - бытового здания.

Из пояснений представителя третьего лица следует, что полигон был обустроен в соответствии с п. 4.4. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 территория полигона была обнесена по периметру обваловкой. Вокруг территории полигона был выкопан глубокий около 1,5м земляной ров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих получение ФИО1 телесных повреждений, по иным причинам, суду ответной стороной в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Согласно ст. ст. 14, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что требования истца о взыскании с ООО "ЭкоСЕРВИС" компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика, поскольку он является владельцем источника повышенной опасности и работодателем водителя ФИО2.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает характер перенесенных ей физических и нравственных страданий (физическая боль в результате травмы, период нахождения в болезненном состоянии), фактические обстоятельства дела, а также принимает во внимание доводы представителя ответчика, согласно которым ФИО1 находилась на территории полигона твердых коммунальных отходов незаконно, кроме того, вокруг территории полигона выкопан глубокий около 1,5 м. земельный ров, на данной территории действует пропускной режим, въезд и выезд осуществляется по специальным талонам, территория полигона представляет собой поле, покрытое утрамбованными коммунальными отходами, по которым перемещается специальная техника, постоянно заезжают мусоровозы, идет разгрузка и захоронение ТКО, находится на нем посторонним лицам, без сопровождения специалистов опасно для жизни, каких либо дорог, проезжих частей на полигоне нет, каждый раз техника подъезжает туда, куда это необходимо, истец должна была понимать и осознавать возможность наступление последствий при ее нахождении на территории полигона. Также суд учитывает, что истица подошла с задней стороны транспортного средства, который не закончил разгрузку в полном объеме, при этом из ее показаний следует, что водитель ФИО2 не видел ее, таким образом, телесные повреждения произошли, в том числе по вине самой потерпевшей в результате ее неосмотрительности и грубой неосторожности. Также суд учитывает действия водителя по принятию мер по оказанию потерпевшей первой медицинской помощи, вызова бригады «Скорой помощи», в связи с чем, полагает обоснованным, с учетом размера, который был предложен истице ответчиком в качестве компенсации морального вреда, и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, с учетом всех обстоятельств. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «ЭкоСЕРВИС» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ЭкоСЕРВИС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ЭкоСЕРВИС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0№-81

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-152/2020 (2-6475/2019;) ~ М-6866/2019

хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>

Судья __________________________Зинченко Ю.А. 

подпись

Секретарь_______________________

подпись