Председательствующий: Тутынина М.В. Дело № 22-2898/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре Николаеве А.О.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Верхотурова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Александровой Е.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 10 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданин РФ, с основным общим образованием, военнообязанный, состоящий в фактических брачных отношениях, детей не имеющий, не работающий, состоящий в качестве безработного с 

<

дата> (со слов), проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимый:

12 сентября 2023 года Железногорским городским судом Красноярского края (с учетом постановлений Железногорского городского суда Красноярского края от 16 июля 2024 года, от 14 августа 2024 года, от 25 декабря 2024 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 9 месяцев;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2023 года, назначено окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания. В срок наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав защитника осужденного – адвоката Верхотурова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное 15 декабря 2024 года в г.Железногорске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Александрова Е.Г., не оспаривая квалификацию действий подзащитного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд отменил условное осуждение и назначил реальное лишение свободы, в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, признание вины и раскаяние в содеянном, фактическое примирение с потерпевшим - отцом осужденного, с которым они проживают вместе, ведут совместное хозяйство, беременность гражданской супруги. Отмечает, что кража совершена в силу тяжелого стечения обстоятельств, средства от продажи телефона потрачены на продукты питания. Просит приговор от 10 марта 2025 года изменить, назначить окончательное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Так, суд удостоверился, что ФИО1 вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также осознает последствия постановления приговора именно в таком порядке, в том числе пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании осужденный совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Другие участники судебного разбирательства против применения особого порядка не возражали.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 101/д от 17 января 2025 года, а также поведения осужденного в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденного во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел в соответствии со ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности сожительницы.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований полагать, что судом первой инстанции при назначении наказания не в достаточной степени учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства или сведения о личности осужденного либо допущено несоответствие выводов суда в указанной части исследованным материалам дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что преступление ФИО1 совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, без какого-либо обоснования данных утверждений, нельзя признать состоятельными, поскольку под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило ФИО1 похитить сотовый телефон у отца, проживая в его квартире, являясь трудоспособным и имея место работы, материалы уголовного дела не содержат. Таким образом, отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у осужденного стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется.

Несмотря на доводы стороны защиты, изъятие сотрудниками полиции похищенного у потерпевшего сотового телефона в ломбарде, куда он был сдан ФИО1, не является добровольным возмещением потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, и не может быть признано смягчающим наказание осужденного обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем, судом учтено смягчающим обстоятельством - активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем.

То обстоятельство, что осужденный достиг примирения с потерпевшим, о чем указано в жалобе защитником, не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку оно прямо не предусмотрено с. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а признание его таковым в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции также правильно с учетом личности ФИО1 пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции правильно не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Положения ч. 4 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения и ст. 70 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров судом первой инстанции применены правильно.

Так, суд учел данные о личности ФИО1, совершение им умышленного преступления в период условного осуждения по приговору от 12 сентября 2023 года и невозможность сохранения условного осуждения и применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, ФИО1 допускал систематические нарушения порядка отбывания условного наказания и возложенных на него судом обязанностей, а также сослался на ч. 4 ст. 74 УК РФ в резолютивной части приговора, поэтому отмена осужденному на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору мотивирована.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы стороны защиты, также не находит оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания ФИО1 лишения свободы.

Доводы стороны защиты о назначении чрезмерно сурового наказания, являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания за совершенное преступление, оснований для смягчения наказания, назначенного как за преступление, так и по совокупности приговоров, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6, 43, 60 и ч.5 ст. 62 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении.

Судом правильно разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании соблюдены принципы равенства и состязательности прав сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав. 

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора в отношении осужденного, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит, считая приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 10 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Александровой Е.Г. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора и апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему их копий.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Д.В. Давыденко