Судья Евсеева Е.А. дело №21-1710/2020

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 13 августа 2020 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от 16.06.2020 об оставлении без изменения постановления должностного лица Госжилинспекции Московской области ФИО2 

<

данные изъяты>ВХ/

<

данные изъяты> от 12.12.2019 о привлечении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ст.7.23.2 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Госжилинспекции Московской области ФИО2 

<

данные изъяты>ВХ/

<

данные изъяты> от 12.12.2019 генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.23.2 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Решением Клинского городского суда Московской области от 16.06.2020 вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

На указанное решение суда первой инстанции привлекаемым ФИО1 подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене принятых по делу решений, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.10.2019 в 15:30ч. генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 не принял должных мер по передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, чем воспрепятствовал деятельности ООО «

<

данные изъяты>» по управлению многоквартирным домом по указанному адресу, нарушив требования ст.162 ч.10 ЖК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Верховного Суда РФ от 05.11.2019 №87-АД19-18 и от 09.01.2020 №33-АД19-8, а также в п.п.56, 57 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 10.06.2020. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, оно было вынесено должностным лицом Госжилинспекции Московской области 12.12.2019 в Одинцовском районе Московской области, в связи с чем, жалоба на указанное постановление должностного лица должна быть рассмотрена Одинцовским городским судом Московской области.

Между тем, указанные обстоятельства не были учтены Клинским городским судом Московской области при принятии к производству жалобы заявителя ФИО1 и рассмотрении ее по существу.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Вместе с тем, в нарушение ст.26.1, 26.2, КоАП РФ в данном деле об административном правонарушении отсутствуют оригиналы материалов дела об административном правонарушении, которое подлежало пересмотру по жалобе в порядке ст.30.6 КоАП РФ. До рассмотрения жалобы на постановление должностного лица городским судом не предпринимались меры по истребованию оригинала вышеуказанного решения и других материалов дела. Рассмотрение дела в апелляционном порядке по представленным копиям материалов дела является незаконным. 

При таких обстоятельствах, решение городского суда вынесено с нарушением подсудности и подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение по подведомственности в Одинцовский городской суд Московской области в соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Клинского городского суда Московской области от 16.06.2020 об оставлении без изменения постановления должностного лица Госжилинспекции Московской области ФИО2 

<

данные изъяты>ВХ/

<

данные изъяты> от 12.12.2019 о привлечении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ст.7.23.2 ч.1 КоАП РФ, - отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности в Одинцовский городской суд Московской области.

Судья подпись К.Ю. Балабан 

Копия верна

Судья: Секретарь: