РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Жмак Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к Акционерному Обществу «МОСТРАНСАВТО» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному Обществу «МОСТРАНСАВТО» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что он работает на предприятии ГУМ МО «МОСТРАНСАВТО» Автоколонна № Мытищи с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобуса. С ДД.ММ.ГГГГ авто-предприятие преобразовано в АО «Мострансавто» Автоколонна № Мытищи. 

Приказом №/д от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.2 ч.1 ст.193 ТК РФ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении ПДД, по результатам рассмотрения комиссии по Безопасности движения от 14.03.2019г., к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием было признано нарушение истцом п.п.9.10 ПДД РФ, которое стало причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец считает незаконным приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания, поскольку он не согласен с тем, что им было совершено ДТП, и с данным приказом он ознакомлен не был. О существовании приказа №/д он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 4,5 месяца. Комиссия по факту ДТП была проведена с нарушением сроков.

Истец не соглашаясь в привлечением его к дисциплинарной ответственности, указывает, что он не был виновен в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автобусом ЛиАЗ гос.номер м743ме750, совершил столкновение с другой автомашиной. При этом, столкновение произошло в связи с тем, что тормоза на автобусе, которым он управлял, были неисправны, а также в связи с гололедицей на дороге, из-за которой «занесло» автобус. Ранее о неисправности в автобусе он заявлял руководству предприятия, но руководство должных мер к этому не предпринимало. После ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он подавал письменные заявления руководству о том, что автобус не исправен, но автобус продолжал функционировать. 

В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него Приказом №/д от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «МОСТРАНСАВТО» по доверенности ФИО4 иск не признала и просила суд отказать истцу в удовлетворении иска, предоставив письменные возражения на иск и пояснив, что истец к дисциплинарной ответственности был привлечён законно.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работает на предприятии ГУМ МО «МОСТРАНСАВТО» Автоколонна № Мытищи с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобуса. С ДД.ММ.ГГГГ авто-предприятие преобразовано в АО «МОСТРАНСАВТО» Автоколонна № Мытищи. 

Приказом №/д от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.2 ч.1 ст.193 ТК РФ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении ПДД, по результатам рассмотрения комиссии по Безопасности движения от 14.03.2019г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Основанием было признано нарушение истцом п.п.9.10 ПДД РФ, которое стало причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец не согласен с привлечением его к административной ответственности, поскольку нарушение правил дорожного движения он не совершал. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автобуса ЛиАЗ 529260 гос.номер м743ме750, под управлением водителя автоколонны № 

<

адрес> ФИО1 ДТП произошло в связи со столкновением автобуса с другой автомашиной. Истец не согласен со своей виновностью в ДТП и указывает, что ДТП произошло в связи с неисправностью тормозной системы автобуса.

Стороной ответчика в материалы дела были предоставлены карточка нарушителя трудовой дисциплины и общественного порядка на ФИО1, акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе знакомиться с приказом, выписка из протокола № заседания комиссии по Безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по итогам заседания комиссии, за совершение ПДД от ДД.ММ.ГГГГ и повреждением в связи с этим бампера и угла облицовки автобуса, ФИО1 был объявлен выговор. ФИО1 отказался знакомиться с данным приказом об объявлении ему выговора. 

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался с письменными заявлениями к руководству АО «МОСТРАНСАВТО» по факту неудовлетворительного состояния автобусов, на которых водители выезжают работать. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ является коллективным от водителей. 

Также, истец как следует из копии журнала заявок, сообщал, что автобус, на котором было совершено ДТП, имеет неисправные тормоза. 

Так, из имеющихся по делу доказательств следует, что доводы истца о том, что ДТП произошло в связи с неисправностью тормозов автобуса, стороной ответчика не оспорены. 

Как указано выше, истец обращал внимание руководство ответчика о неисправности тормозной системы автобуса ещё до ДТП. 

В связи с чем, какого-либо виновного деяния в действиях истца, которое послужило совершению ДТП, суд не усматривает. В связи с чем, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение ПДД от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным и сделано без достаточных к тому оснований.

Довод водителя ФИО1 о том, что автобус имеет технические неисправности в тормозной системе, что и стало причиной ДТП, не проверялся, хотя является существенным для привлечения истца, как работника организации, к дисциплинарной ответственности. 

Также нет и доказательств того, что виновными действиями истца ответчику был причинён материальный ущерб.

Таким образом, суд находит, что Приказ №/д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, является необоснованным и незаконным. 

В материалы дела также было предоставлено постановление инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому, истец ФИО1 был признан виновным в совершении ДТП. Вместе с тем, одного данного постановления для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, является недостаточным для привлечении истца как дисциплинарной ответственности, поскольку, как указано выше, доводы ФИО1 о не исправности автобуса, проверены не были. 

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство истца о подложности доказательств: Протокола № от 14.03.2019г. и Акта об отказе ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ подложным и исключении их из числа доказательств. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания данных документов подложными. Также данные документы не влияют на выводы суда, изложенные в данном решении.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учётом положений статей 151, 1099-1101 ГК РФ суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учётом требований разумности и справедливости в размере 7 000 рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причинённых истцу нарушением ответчиком его трудовых прав. При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично.

На основании ч.1 ст.103 ГПК с работодателя взыскиваются издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением трудового спора, и государственная пошлина, от уплаты которых работник был освобождён, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Принимая во внимание, что требования истца фактически удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в сумме 600 рублей (два требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к Акционерному Обществу «МОСТРАНСАВТО» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца ФИО1 Артёма ФИО2 Приказом №/д от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Акционерного Общества «МОСТРАНСАВТО» в пользу истца ФИО1 Артёма ФИО2 моральный вред в размере 7 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 Артёма ФИО2 к Акционерному Обществу «МОСТРАНСАВТО» о взыскании морального вреда в большем размере - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного Общества «МОСТРАНСАВТО» в муниципальный бюджет гос.пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова