Дело № 2а-320/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Торжок 08 сентября 2025 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н., 

при секретаре судебного заседания Исправникове Э.Е., 

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Синявского В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к депутату Совета депутатов Будовского сельского поселения Торжокского района Тверской области ФИО2, Совету депутатов Будовского сельского поселения Торжокского района Тверской области о признании распоряжения и действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к депутату Совета депутатов Будовского сельского поселения Торжокского района Тверской области ФИО2 о признании незаконным и не действующим с 10.09.2024 распоряжения от 10.09.2024 № 20, подписанного депутатом ФИО2 как председателем Совета депутатов Будовского сельского поселения, о признании незаконными действий депутата Совета депутатов Будовского сельского поселения ФИО2 по изготовлению печати Совета депутатов Будовского сельского поселения нового образца.

В обоснование административного иска указал, что на основании решения Совета депутатов Будовского сельского поселения Торжокского района Тверской области от 30.09.2022 № 1 он являлся председателем Совета депутатов. 

Из материалов административного дела № 2а-66/2025 (2а-1116/2024) административному истцу стало известно, что на основании оспариваемого распоряжения от 10.09.2024 № 20 в Совете депутатов с 10.09.2024 используется печать нового образца, а на депутата ФИО1 возложена обязанность по уничтожению печати, ранее использовавшейся Советом депутатов, находящейся у него.

На 10.09.2024 административным истцом было назначено заседание Совета, однако по уважительным причинам на заседании не смогли присутствовать председатель Совета ФИО1 (в связи с болезнью), заместитель председателя Совета ФИО3 (по семейным обстоятельствам), секретарь Совета ФИО4 (в связи с выездом к месту отдыха).

Согласно п. 2.8. Регламента, в случае одновременного отсутствия председателя и заместителя председателя Совета депутатов, организацию деятельности Совета осуществляет председатель постоянной комиссии, уполномоченный решением Совета. Однако такие комиссии в Совете не созданы.

При этом 5 действующих депутатов не имели права принимать какие-либо решения Совета, так как согласно п. 5 ст. 32 Устава поселения решения Совета депутатов поселения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории поселения, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов Совета депутатов поселения, если иное не установлено Федеральным законом.

09.09.2024 депутаты Совета уведомлены ФИО1, что заседание, назначенное на 10.09.2024, отменено.

Однако, заседание Совета 10.09.2024 проведено и принят ряд решений, в том числе № 45 и № 46, в соответствии с которыми председателем Совета депутатов в настоящее время является ФИО2

Из содержания решений Совета депутатов поселения от 10.09.2024 № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, № 45.1 и № 45.2 следует, что еще до избрания ФИО2 председателем Совета, Совет депутатов начал использовать новую печать. Оригиналы решений Совета от 10.09.2024, содержащие все реквизиты в виде подписи ФИО2 и оттиска новой печати, введенной распоряжением от 10.09.2024 № 20, поступили в администрацию Будовского сельского поселения 10.09.2024. Данный факт, как следует из позиции представителя ФИО2 по делу № 3а-15/2025, рассматриваемому Тверским областным судом, подтверждается журналом обнародования нормативных актов, копия которого представлена в материалы дела.

Из распоряжения от 10.09.2024 № 20 и решений Совета от 10.09.2024 прямо следует, что еще до заседания Совета 10.09.2024 депутат Совета ФИО2 незаконно присвоила себе полномочия председателя Совета и, не являясь законным представителем МКУ «Совет депутатов Будовского сельского поселения», неизвестным способом незаконно изготовила новую печать представительного органа. Не обладая на момент издания распоряжения от 10.09.2024 № 20 никакими властными полномочиями по отношению к административному истцу, ФИО2 в нарушение закона возложила на него обязанность по уничтожению печати Совета депутатов и составлению документов, подтверждающих этот факт. Распоряжение от 10.09.2024 № 20 в адрес ФИО1 не высылалось, с его текстом он ознакомился только 20.01.2025 в судебном заседании в Торжокском межрайонном суде.

Депутат представительного органа местного самоуправления, наделенный властными полномочиями и осуществляющий законодательную власть, является должностным лицом. Из письма заместителя прокурора Тверской области Костицыной Е.С. от 13.12.2024 следует, что печать Совета нового образца используется законно на основании распоряжения от 10.09.2024 № 20. Данные обстоятельства, как указывает административный истец, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Совет депутатов Будовского сельского поселения Торжокского района Тверской области, в качестве заинтересованных лиц – администрация Будовского сельского поселения Торжокского района Тверской области, администрация Торжокского района Тверской области, глава Будовского сельского поселения Торжокского района Тверской области ФИО5

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области torzhoksky.twr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, обеспечил явку своего представителя – адвоката Синявского В.В.

Представитель административного истца адвокат Синявский В.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить. 

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца пояснил, что ФИО1 не известно кто изготовил печать нового образца. В Будовском сельском поселении не принят правовой акт, регламентирующий порядок изготовления, хранения, замены печатей. А

дминистративный истец считает, что именно депутат ФИО2 изготовила новую печать Совета депутатов, поскольку именно ее подпись стоит на оспариваемом распоряжении о смене печати. Считает, что новая печать изготовлена до заседания Совета депутатов 10.09.2024, однако какими-либо доказательствами не располагает. 

Появление распоряжения ФИО2 за № 20 вызывает сомнения, так как ранее ФИО1 как председателем Совета за тем же № 20 издано распоряжение от 05.08.2024 о созыве внеочередного заседания Совета, а затем за № 21 издано распоряжение от 09.09.2024 об отмене внеочередного заседания Совета. Распоряжения не регистрируются, их нумерация нигде не фиксируется.

На решениях Совета депутатов, принятых 10.09.2024 и переданных в этот же день в администрацию поселения для обнародования, уже присутствовала печать нового образца. Однако до избрания ФИО2 председателем Совета и внесения сведений о ней как руководителе представительного органа в ЕГРЮЛ у нее не имелось полномочий по изготовлению новой печати. Также у председателя Совета депутатов нет полномочий на замену печати. 

С оспариваемым распоряжением ФИО1 ознакомился при рассмотрении дела в суде. Последний раз в заседаниях Совета депутатов ФИО1 участвовал 13.06.2024, 10.09.2024 не участвовал по причине болезни, о последующих заседаниях его не уведомляли. Поэтому с текстом оспариваемого распоряжения ознакомился только в судебном заседании 20.01.2025 в Торжокском межрайонном суде при рассмотрении дела 2а-66/2025.

Права ФИО1 нарушаются тем, что распоряжением депутата ФИО2 возложена обязанность на тогда еще председателя Совета депутатов ФИО1 по уничтожению печати, на что у нее не было полномочий. В момент издания оспариваемого распоряжения ФИО2 незаконно присвоила себе полномочия председателя Совета, не являясь таковым. Печать изготовлена до того, как ФИО1 был отстранен от должности, ФИО2 фактически сняла с него эти полномочия, указав его как депутата и возложив обязанность по уничтожению печати.

В настоящее время права ФИО1 нарушаются тем, что на него возложена обязанность передать печать, а у ФИО2 не было таких полномочий. 

Каких-либо негативных последствий для административного истца оспариваемое распоряжение не повлекло. Печать старого образца в Совет депутатов он не вернул, направил ее председателю Следственного комитета России с обращением. 

Административные ответчики - депутат Совета депутатов Будовского сельского поселения Торжокского района Тверской области ФИО2, Совет депутатов Будовского сельского поселения Торжокского района Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель административного ответчика Совета депутатов Будовского сельского поселения Торжокского района Тверской области ФИО6 ранее в судебном заседании 18.07.2025 с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что решением Совета депутатов 10.09.2024 ФИО2 избрана председателем Совета и вправе была издать оспариваемое распоряжение для организации деятельности Совета. Данное распоряжение до ФИО1 официально не доводилось, почтой ему не направлялось. Новая печать возможно была изготовлена кем-то за счет личных средств. Новая печать появилась уже после окончания заседания Совета депутатов 10.09.2024.

Заинтересованные лица – администрация Будовского сельского поселения Торжокского района Тверской области, администрация Торжокского района Тверской области, глава Будовского сельского поселения Торжокского района Тверской области ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли, о причинах неявки суд не известили, с ходатайствами не обращались. 

Ранее глава Будовского сельского поселения Торжокского района Тверской области ФИО5 в судебном заседании 18.07.2025 с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что администрация Будовского сельского поселения новую печать для Совета депутатов не изготавливала.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации).

Анализ вышеприведенных положений правовых норм свидетельствует о том, что нарушение закона, а также прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении являются обязательными основаниями для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Из материалов дела следует, что председателем Совета депутатов Будовского сельского поселения Торжокского района Тверской области ФИО2 издано распоряжение от 10.09.2024 № 20 «О смене печати Совета депутатов муниципального образования Будовского сельского поселения Торжокского муниципального района Тверской области», которым с 10.09.2024 введена печать нового образца в отношениях со всеми государственными организациями, контрагентами, юридическими и физическими лицами, а также для осуществления деятельности Совета депутатов муниципального образования Будовское сельское поселение Торжокского муниципального района Тверской области (п. 2 распоряжения). С этой же даты признана недействующей и не подлежащей применению печать Совета депутатов старого образца (п. 1 распоряжения).

Пунктом 3 распоряжения от 10.09.2024 № 20 предписано депутату Совета депутатов муниципального образования Будовское сельское поселение Торжокского муниципального района Тверской области ФИО1 в срок до 10.10.2024 организовать уничтожение вышедшей из оборота печати, факт уничтожения оформить соответствующим актом.

Распоряжением председателя Совета депутатов Будовского сельского поселения Торжокского района Тверской области ФИО2 от 14.07.2025 № 33 пункт 3 распоряжения от 10.09.2024 № 20 изложен в новой редакции, согласно которой на депутата Совета депутатов муниципального образования Будовское сельское поселение Торжокского муниципального района Тверской области ФИО1 возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты получения посредством Почты России копии данного распоряжения передать печать старого образца Совета депутатов Будовского сельского поселения Торжокского района Тверской области председателю Совета депутатов Будовского сельского поселения Торжокского района Тверской области ФИО2 через Администрацию Будовского сельского поселения Торжокского района.

На дату принятия оспариваемого распоряжения правовые основы деятельности местного самоуправления определялись Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ред. от 08.08.2024) (далее – Закон 131-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона 131-ФЗ муниципальный правовой акт - решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

Согласно ч. 1 ст. 43 Закона 131-ФЗ в систему муниципальных правовых актов входят: 1) устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан); 2) нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования; 3) правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

Частью 3 этой же статьи установлено, что представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования. 

В соответствии с ч. 14 ст. 35 Закона 131-ФЗ организацию деятельности представительного органа муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования осуществляет глава муниципального образования, а в случае, если указанное должностное лицо исполняет полномочия главы местной администрации, - председатель представительного органа муниципального образования, избираемый этим органом из своего состава.

Статьями 27, 28 Устава муниципального образования Будовское сельское поселение Торжокского муниципального района Тверской области, принятого решением Совета депутатов Будовского сельского поселения Торжокского муниципального района Тверской области от 18.01.2022 № 149 (далее - Устав), предусмотрено, что в структуру органов местного самоуправления поселения входит представительный орган поселения - Совет депутатов Будовского сельского поселения Торжокского муниципального района Тверской области.

В соответствии с п. 9 ст. 28 Устава порядок созыва, подготовки и проведения заседаний Совета депутатов поселения, порядок рассмотрения и принятия решений, осуществления контрольных полномочий, а также правила организационно-технического обеспечения заседаний устанавливаются Регламентом Совета депутатов поселения.

Регламент Совета депутатов Будовского сельского поселения Торжокского района Тверской области утвержден решением Совета депутатов Будовского сельского поселения Торжокского района Тверской области от 20.09.2017 № 1 (далее - Регламент). 

Статьей 32 Устава определено, что Совет депутатов поселения по вопросам своей компетенции принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории сельского поселения, решение об удалении главы сельского поселения в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности Совета депутатов поселения и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами Тверской области, настоящим Уставом.

Компетенция Совета депутатов поселения, в том числе исключительная, определена ст. 29 Устава. 

Согласно п. 6 ст. 28, п. 1 ст. 33, ст. 38 Устава организацию деятельности Совета депутатов поселения осуществляет Председатель Совета депутатов поселения, избираемый из числа депутатов Советом депутатов поселения, являющийся должностным лицом местного самоуправления сельского поселения.

В силу п. 3 ст. 33 Устава Председатель Совета депутатов поселения, в том числе: организует деятельность Совета депутатов поселения; созывает, открывает и ведет заседания Совета депутатов поселения, осуществляет предусмотренные Регламентом Совета депутатов поселения полномочия председательствующего; представляет Совет депутатов поселения в отношениях с населением, органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, учреждениями, организациями, общественными объединениями; подписывает решения Совета депутатов сельского поселения, протоколы заседаний и иные документы Совета депутатов сельского поселения; решает иные вопросы, которые могут быть ему поручены Советом депутатов поселения или возложены на него в соответствии с законодательством.

На основании ч. 5 ст. 43 Закона 131-ФЗ, п. 8 ст. 42 Устава председатель представительного органа муниципального образования издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования, подписывает решения представительного органа муниципального образования. Правовые акты председателя Совета депутатов поселения входят в систему муниципальных правовых актов поселения (пп. 6 п. 1 ст. 42 Устава).

В судебном заседании стороной административного истца не оспаривалось, что применительно к деятельности Совета депутатов Будовского сельского поселения вопросы изготовления, хранения, использования, уничтожения печати представительного органа местного самоуправления не урегулированы.

Поскольку законом не предусмотрено иное, вопреки доводам представителя административного истца об отсутствии у председателя Совета депутатов поселения полномочий на издание оспариваемого распоряжения, тогда как на последнего как на должностное лицо местного самоуправления возложена организация деятельности представительного органа муниципального образования, то принятие председателем Совета депутатов Будовского сельского поселения распоряжения о смене печати данного органа местного самоуправления законодательству Российской Федерации, уставу муниципального образования и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит. 

Также нельзя согласиться с доводами административного истца об отсутствии у ФИО2 полномочий председателя Совета депутатов поселения.

Как следует из материалов дела, на заседании Совета депутатов Будовского сельского поселения 10.09.2024 ФИО1 освобожден от занимаемой должности председателя Совета депутатов поселения, вместо него председателем Совета депутатов поселения избрана ФИО2

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 20.01.2025 по делу № 2а-66/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 16.04.2025, административное исковое заявление ФИО1, ФИО4, ФИО3 к МКУ «Совет депутатов Будовского сельского поселения Торжокского района Тверской области», ФИО2 о признании решений Совета депутатов Будовского сельского поселения Торжокского района от 10.09.2024 № 45 «Об освобождении ФИО1 от занимаемой должности Председателя Совета депутатов Будовского сельского поселения Торжокского района Тверской области» и от 10.09.2024 № 46 «Об избрании Председателя Совета депутатов Будовского сельского поселения Торжокского района Тверской области» незаконными и недействующими с момента принятия оставлено без удовлетворения.

Обстоятельства законности освобождения ФИО1 от занимаемой должности и наделения данными полномочиями ФИО2, с учетом положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ, после вступления в законную силу указанного выше решения не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Соответственно оспариваемое распоряжение полномочий ФИО1 как председателя Совета депутатов не затрагивает, поскольку он был освобожден от занимаемой должности, как указано выше, решением Совета депутатов Будовского сельского поселения Торжокского района от 10.09.2024 № 45 «Об освобождении ФИО1 от занимаемой должности Председателя Совета депутатов Будовского сельского поселения Торжокского района Тверской области», а соответствующие полномочия у ФИО2 возникли на основании решения Совета от 10.09.2024 № 46 «Об избрании Председателя Совета депутатов Будовского сельского поселения Торжокского района Тверской области».

Таким образом на 10.09.2024 ФИО2 как председатель Совета депутатов поселения имела полномочия на принятие оспариваемого распоряжения.

Доводы представителя административного истца о том, что новый председатель Совета депутатов ФИО2 не могла издать оспариваемое распоряжение до внесения сведений о ней как руководителе Совета депутатов в ЕГРЮЛ нормативно не обоснован, ссылками на какие-либо нормативные правовые акты не подтвержден.

Следует отметить, что порядок принятия распоряжений председателем Совета депутатов поселения нормативными актами, в том числе Уставом, Регламентом, не урегулирован.

Указание административным истцом на нарушение нумерации распоряжений председателя Совета депутатов о незаконности оспариваемого распоряжения от 10.09.2024 № 20 не свидетельствует, при том что такие распоряжения, как следует их объяснений представителя ФИО1, не регистрируются, их нумерация нигде не фиксируется.

Разрешая вопрос о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, суд учитывает, разъяснения, изложенные в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, согласно которым, в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Административным истцом не оспаривается, что на заседании Совета депутатов поселения 10.09.2024 он не присутствовал, печать старого образца до настоящего времени новому руководителю представительного органа не передал.

Учитывая, что печать как один из реквизитов принимаемых документов применяется в деятельности представительного органа муниципального образования Будовское сельское поселение Торжокского района, то решение нового руководителя органа о смене печати в условиях, когда старая печать предыдущим руководителем ему не передана, разумно и правомерно, права, свобод и законные интересов административного истца не нарушает.

Обосновывая нарушение своих прав и законных интересов, административный истец исходит из отсутствия у ФИО2 на момент издания оспариваемого распоряжения полномочий председателя Совета депутатов, а соответственно и на его принятие и возложение на ФИО1 обязанности по уничтожению старой печати.

Вместе с тем, как указанно выше, законность наделения ФИО2 полномочиями председателя Совета депутатов проверена в судебном порядке, оспариваемое распоряжение издано ею уже в качестве председателя Совета депутатов, а, следовательно, доводы административного истца об обратном несостоятельны.

При изложенных обстоятельствах возложение на ФИО1 обязанности по уничтожению старой печати (в первоначальной редакции распоряжения от 10.09.2024 № 20), а впоследствии – по передаче печати старого образца председателю Совета депутатов ФИО2 (в редакции распоряжения от 14.07.2025 № 33) не противоречит целям и задачам деятельности представительного органа местного самоуправления, членом которого являлся административный истец, и не может рассматриваться как неразумное и несоразмерное. 

При этом в судебном заседании представитель административного истца подтвердил, что ФИО1, несмотря на прекращение его полномочий как председателя Совета депутатов поселения, печать представительного органа новому руководителю до настоящего времени не передал, а оспариваемое распоряжение для ФИО1 каких-либо негативных последствий не повлекло.

Утверждение административного истца о том, что печать нового образца использовалась уже во время заседания Совета депутатов 10.09.2024, до избрания ФИО2 председателем Совета депутатов, опровергается объяснениями представителя Совета депутатов Будовского сельского поселения ФИО6, непосредственно участвовавшего в заседании Совета депутатов 10.09.2024 (что подтверждается протоколом заседания), который в судебном заседании 18.07.2025 пояснил, что новая печать появилась уже после окончания заседания Совета депутатов 10.09.2024. Принимая во внимание, что в силу положений Устава (ст. 32) проставление печати на решениях Совета депутатов не является обязательным, а сам ФИО1 10.09.2024 в заседании Совета депутатов участия не принимал, то суд расценивает его доводы как предположение.

Что касается утверждения административного истца о том, что печать нового образца изготовлена депутатом ФИО2, то из пояснений его представителя в судебном заседании следует, что какими-либо доказательствами он не располагает, данный довод является предположением.

Учитывая, что применительно к деятельности Совета депутатов Будовского сельского поселения вопросы изготовления, хранения, использования, уничтожения печати представительного органа местного самоуправления не урегулированы, а решение о смене печати принято уполномоченным лицом, то обстоятельства, касающиеся изготовления новой печати, какого-либо правового значения для разрешения данного спора не имеют, каких-либо правовых последствий для ФИО1 не порождают. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, а заявленные ФИО1 административные исковые требования не способны привести к восстановлению каких-либо его прав и законных интересов.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к депутату Совета депутатов Будовского сельского поселения Торжокского района Тверской области ФИО2, Совету депутатов Будовского сельского поселения Торжокского района Тверской области о признании незаконным и не действующим с 10.09.2024 распоряжения от 10.09.2024 № 20, подписанного депутатом ФИО2 как председателем Совета депутатов Будовского сельского поселения, о признании незаконными действий депутата Совета депутатов Будовского сельского поселения ФИО2 по изготовлению печати Совета депутатов Будовского сельского поселения нового образца - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 22 сентября 2025 года.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2а-320/2025, УИД 69RS0032-01-2025-000226-24 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Решение не вступило в законную силу